Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218410
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313218410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: INTERPHARM Slovakia, a.s., Uzbecká 18/A, Bratislava, IČO: 35 789 841, zastúpený:
PATENT IURIST s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: Marian
Fekiač NOVA CONCEPTS, Bárdošova 9, Bratislava, IČO: 32 136 013, zastúpený: BOĽOŠ Advokátska
kancelária s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, o určenie, že záväzok zanikol, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania právneho zastúpenia,

na účet AK BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., zastúpenej JUDr. Matúšom Boľošom, v sume 1.814,12
Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa19.09.2013domáhalurčenia,žezáväzoknavrhovateľaakodlžníkazozmluvy
o obchodnej spolupráci uzatvorenej dňa 18.06.2001 s odporcom a to konkrétne z:

- z faktúry vystavenej odporcom pod. č. 10064, dátum vystavenia 04.05.2010, dátum splatnosti
03.06.2010, na sumu 16.167,46 Eur,
- z faktúry vystavenej odporcom pod. č. 10067, dátum vystavenia 11.05.2010, dátum splatnosti
10.06.2010, na sumu 14.338,74 Eur,
- z faktúry vystavenej odporcom pod. č. 10070, dátum vystavenia 19.05.2010, dátum splatnosti
18.06.2010, na sumu 11.482,96 Eur,
- z faktúry vystavenej odporcom pod. č. 10073, dátum vystavenia 26.05.2010, dátum splatnosti

25.06.2010, na sumu 16.431,29 Eur,
- z faktúry vystavenej odporcom pod. č. 10078, dátum vystavenia 31.05.2010, dátum splatnosti
01.07.2010, na sumu 27.154,02 Eur,
- z faktúry vystavenej odporcom pod. č. 10080, dátum vystavenia 03.06.2010, dátum splatnosti
03.07.2010, na sumu 9.517,69 Eur,
- z faktúry vystavenej odporcom pod. č. 10085, dátum vystavenia 18.06.2010, dátum splatnosti
18.07.2010, na sumu 16.841,40 Eur s príslušenstvom,

zanikol započítaním.

Poukázal na zmluvu o obchodnej spolupráci uzavretú so žalovaným, zo dňa 18.06.2001, ale spolupráca
prebehala od roku 1994, kedy sa začala oficiálna distribúcia produktov JAMIESON /kanadskýchvitamínov/. Napriek dlhodobo ustálenej praxi ktorú si zmluvné strany zaviedli listom č. NC 1/2010 zo
dňa 25.08.2010, doručený žalobcovi 25.08.2010, odstúpil žalovaný od Zmluvy o obchodnej spolupráci
zo dňa 18.06.2001 argumentujúc, že žalobca podstatným spôsobom porušuje predmetnú zmluvu,

najmä tak, že je v omeškaní s úhradou kúpnej ceny za prevzatý tovar a požaduje peňažné plnenie na
ktorom sa zmluvné strany nedohodli/konkrétne išlo o refakturáciu časti nákladov, podielu žalovaného na
propagáciu produktov Jamieson.

Výrobca produktov JAMIESON dňa 01.07.2010 uzatvoril dohodu o distribúcii so žalobcom, ktorý sa

tak stal priamo exkluzívnym a výhradným dovozcom a distribútorom produktov JAMIESON. Žalobca
evidoval ku dňu odstúpenia od Zmluvy o spolupráci voči žalovanému záväzky za tovarové faktúry,
týkajúce sa odplaty za tovar dodaný žalobcom žalovanému v počte 17 faktúr, splatných v mesiacoch 5,
6, 7/roku 2010 a tri faktúry - Dobropisy splatné v mesiacoch 4, 5/r. 2010.

Žalobca eviduje pohľadávky voči žalovanému, ktoré majú svoj základ v Zmluve o obchodnej spolupráci

a s ňou súvisiacich zaužívaných pravidlách a to ďalšie tri faktúry za reklamu, splatné v mesiacoch 7,
10/2010, ktorými bol vyúčtovaný podiel žalovaného na reklame a propagácii výrobkov JAMIESON a
celkovo predstavili sumu 113.025,79 Eur.

Za mesiac august 2010 obdržal žalovaný od žalobcu celkom 59.500 Eur /hotovostné platby/. Žalobca

od žalovaného obdržal tri PPD na sumu 59.500 Eur /Fa 10108/.

Z dôvodov existencie vzájomných pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným, spôsobilých na
započítanie, žalobca využil svoje zákonné právo a uplatňuje voči žalovanému jednostranné zápočty:

I. Jednostranný zápočet zo dňa 29.09.2010 - započítal hotovostné platby 59.500 Eur /ktoré vyplatil v
období od 02.08.2010 do 25.08.2010/ voči žalovanému za 5 faktúr splatných 4, 5/2010 /Fa č. 10056;
10058; 10059; 10067; 10069/;

II. Jednostranný zápočet z 30.08.2010 k Fa.105200044 na 49.855,89 splatnej 22.07.2010 - reklama

1.Q/2010 voči žalovanému za záväzky za 4. faktúry, Fa č. 10064; 10068; 10071; 10073/;

III. Jednostranný zápočet z 05.09.2010 voči Fa č. 105200059 splatnej 05.09.2010 na 36.508,57 Eur,
reklama 4-6/2010 voči žalovanému za záväzky za 4 faktúry; Fa č. 10071; 10070; 10078; 10080;

IV. Jednostranný zápočet z 29.09.2010 voči Fa. č. 105200066 splatnej 10.10.2010 na sumu 26.661,33
Eur - reklama 7-8/2010 voči žalovanému za záväzky za 3 faktúry; Fa č.: 10069; 10078; 10081;

V. Jednostranný zápočet z 29.09.2010 voči PPD z 30.08.2010 a 31.08.2010 na sumu 59.500 Eur voči
žalovanému za záväzky za 5 faktúr Fa č.: 10081; 10083; 10084; 10085; 10086, a 3. dobropisov č.:

10040; 10057; 10072.

Následne zrealizoval žalobca pod VS: 10069 úhradu 40 Eur /zostatok Fa č. 10069 a pod VS: 10086
sumu 6.989,74 Eur (zostatok Fa č. 10086). Započítanie ako jednostranné právne úkony, dostali sa do
dispozičnej sféry žalovaného dňa 30.09.2010 a zanikli započítaním k okamihu stretu pohľadávok.

Jednostranné zápočty žalovaný neakceptoval a niektoré pohľadávky postúpil na tretie subjekty na
základe Zmlúv o postúpení pohľadávok:
- spoločnosť REDIGO, s.r.o.
- Credit Genero s.r.o., Banská Bystrica

- Credit Genero s.r.o., opätovne / z Fa č. 10083/.

Po zániku pohľadávok sa žalovaný domáha v niektorých súdnych sporoch ich úhrady:

- na Okresnom súde Bratislava II podaním zo dňa 26.11.2010 v sume 102.114,02 Eur a zmeny žaloby

na 95.772,24; rozšírenie žaloby na 111.933,62; spor sa vedie pod č. k. 42Cb/37/2011,
-naOkresnomsúdeBratislavaIIpodanímzodňa04.06.2012podč.k.42Cb159/2012/nasumu9.063,78
Eur/;- na Okresnom súde Bratislava II podaním zo dňa 11.06.2012 pod č.k. 22Cb 159 /2012/; na KS pod č.k.
8Cob 46/2013, na sumu 16.437, 49;
- na Okresnom súde Bratislava I podaním zo dňa 07.06.2013 pod č.k. 4K 34/2013 bolo vyhlásené

konkurzné konanie na návrh spoločnosti REDIGO s.r.o. na majetok žalobcu.

Uvedené konania nie sú skončené a v konaní 42Cb 37/2011 nebola pripustená zmena petitu uznesením
z 29.05.2012.

Žalobca namieta, že došlo k neplatnému a neúčinnému postúpeniu pohľadávok, nakoľko tieto zanikli
započítaním. Namieta tiež, že neboli dané zákonné ani zmluvné dôvody na odstúpenie od Zmluvy o
spolupráci NC 1/2010 z 25.08.2010.

Ako naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, v zmysle hore uvedeného žalobného petitu žalobca
uviedol, že určovacia žaloba, ktorej výsledkom by bolo deklaratórne súdne rozhodnutie v rámci ktorého

by bolo zároveň autoritatívne skonštatované, že došlo k zániku pohľadávok, ktoré neboli do dnešného
dňa uplatnené na všeobecnom súde, bude predstavovať účinný prostriedok ochrany práv žalobcu,
zároveň pre neho vytvorí prostriedok garantujúci mu právnu istotu a stabilitu jeho vzťahov, bude to
pôsobiť taktiež preventívne pred iniciovaním konania o vyhlásení konkurzného konania, čo má pre
žalobu nezanedbateľný negatívny ekonomický, ako aj hospodársky dopad a to aj napriek skutočnosti,

že uplatňované pohľadávky zanikli započítaním.

Na základe doplnenia návrhu žalobcu, zo dňa 25.10.2013 bola žaloba doplnená o prehľadnú špecifikáciu
kzapočítaniupohľadávokaupresnenieč.k.súdnychsporovktorésavedúprotižalobcoviavktorýchbola
vznesená námietka započítania a zánik pohľadávok jednostrannými započítaniami, ktoré sú predmetom

sporov vedených na Okresnom súde Bratislava II. pod č.k. 42Cb 37/2011; 42Cb 159/2012, a konkurzné
konanie 4K 34/2013 ktoré navrhoval pripojiť. Uvedené spory nie sú právoplatne skončené. Súd návrhu
na pripojenie uvedených spisov nevyhovel, s poukazom na právny názor súdu k predmetu sporu k
určovacej žalobe.

Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu - žalobcu bol zamietnutý rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava I č.k. 4K 34/2013, uznesenie z 10.10.2013 uverejnené v OV 200/2013 zo dňa
16.10.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa

s predloženými listinnými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav:
Žalobcauviedol,ževcelomrozsahusapridržiavapísomnepodanejžalobynaktorejtrvávcelomrozsahu
a navrhuje, aby súd rozhodol určovacou žalobou o zániku nárokov žalovaného započítaním a poukázal
na podrobnú špecifikáciu nárokov na započítanie spracovaný prehľadnou tabuľkou, ako aj predložené

doklady.

Poukázal na zmluvný vzťah so žalovaným od roku 1994, keď žalovaný sprostredkoval z Kanady nákup a
dodávku vitamínových prípravkov značky JAMIESON a spolupráca bola najskôr ústnou formou, neskôr
písomnou formou. Od roku 2010 nastala zmena v tom smere, keď dodávateľ prestal dodávať firme

žalovaného prostredníctvom spoločnosti ANMAR a firma JAMIESON, výrobca, ponúkol spoluprácu
žalobcovi, s čím sa žalovaný nezmieril a vykonal rad úkonov voči nemu, až došlo k odstúpeniu od Zmluvy
o spolupráci dňa 25.08.2010.

Keďže nastala neštandardná situácia a mali vzájomné pohľadávky a záväzky, žalobca sa domáhal

jednostranného započítania pohľadávok piatimi zápočtami. Žalovaný neakceptoval jednostranné
započítania a vedú sa spory voči žalobcovi, v ktorých sa započítania domáhal žalobca, ale neboli
zohľadnené.

Právny záujem na určovacej žalobe o započítaní má z dôvodov, že v sporoch ktoré sa proti žalobcovi

zo strany žalovaného vedú za zánik pohľadávok započítaním neuznal, žalovaný niektoré pohľadávky
postúpil na tretie subjekty, ako aj na spoločnosť REDIGO, ktorá podala na žalobcu návrh na konkurzné
konanie.Na strane žalobcu nebola iná možnosť ako situáciu riešiť zápočtom a to z dôvodov odstúpenia od zmluvy
žalovaného zo dňa 25.08.2010, keď žalovaný odmietol uznať zánik pohľadávok započítaním a domáha
sa v jednotlivých sporoch vymáhania predmetných pohľadávok a pokiaľ žalobca žiadal započítanie v

uvedenýchsporoch,taktoneboloakceptovanéžalovanýmasúdodmietolrozšíreniežalobyataknastala
právna neistota u žalobcu ktorý tvrdí, že došlo k zániku pohľadávok jednostranným započítaním. Súd v
uvedenýchsporochodmietolzapočítanieriešiť.Žalovanýniektorépredmetnépohľadávkypostúpilnainé
subjekty ako na spoločnosť REDIGO s.r.o. a Credit Genero s.r.o. a tí podali návrh na konkurz na žalobcu.

Právny záujem na určovacej žalobe má z toto dôvodu, že žalovaný predmetné pohľadávky ktoré podľa
žalobcu zanikli započítaním uplatňuje ako priame pohľadávky voči žalobcovi, ktorý v uvedených sporoch
vystupuje ako žalovaný a niektoré pohľadávky boli postúpené na iné subjekty a bol podaný aj návrh
na konkurzné konanie na žalobcu. Určovacou žalobou chce preto zabrániť konkurznému konaniu a
vystaveniu sa právnej neistote, lebo nemá inú možnosť ako určovacím výrokom súdu jednoznačne určiť
zánik pohľadávok započítaním. Žalovaný uviedol, že predmetnú žalobu považuje za neštandardnú a

žalobca si môže svoje nároky uplatňovať inou formou, ako je bežná žaloba o plnenie o náhradu sumy
ktorej sa domáha, alebo v konaniach ktoré sa vedú môže uplatniť vzájomným návrhom na započítanie
svoje pohľadávky alebo ako obranu do výšky žalovanej pohľadávky a to kompenzačnou námietkou na
započítanie v prebiehajúcich sporoch. Žaloba bola podaná účelovo, s prihliadnutím na konzekvenciu v
konkurznomkonaní.Žalovanýmalvauguste2010,keďsaichobchodnáspoluprácanarušilapohľadávky

vo výške viac ako 230.000 Eur čo do istiny a nebol ochotný tieto zaplatiť, preto vykonštruoval rozličné
zápočty a neštandardnou formou a spôsobom sa domáha určenia svojich údajných práv. Z hľadiska
právneho posúdenia v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. žiada žalovaný, aby súd v celom rozsahu
žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že zmluvný vzťah vznikol na
základe Zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 18.06.2001, uzavretej medzi žalobcom ako odberateľom
a žalovaným ako dodávateľom. Predmetom zmluvy je dodávka kanadských vitamínov Jamieson a
ďalších produktov kanadskej výroby a ich distribúciu do lekární na Slovensku.

Reklamácie boli dohodnuté podľa bodu 2 do 48 hodín od prevzatia dodávky.

Zmluvné strany si dohodli podporu predaja tak, že dodávateľ a odberateľ sa podieľajú na propagácii
v médiách 50%/50%. Odberateľ zabezpečí propagáciu po odbornej stránke a po odsúhlasení s
dodávateľom ju uverejní v médiách, náklady s tým spojené budú fakturované štvrťročne dodávateľovi

spolu s dokumentáciou. Propagačné materiály zabezpečí dodávateľ a odberateľ ich dodá do lekární.
Podiel spolupráce je na 50%.

Žalovaný adresoval žalobcovi asi 25.08.2010 odstúpenie od Zmluvy z 18.06.2001, z dôvodov
porušovania zmluvy podstatným spôsobom a to omeškaním s úhradou kúpnej ceny za prevzatý tovar a

v rozpore so zmluvou NC požaduje peňažné plnenie /náklady za propagáciu dohodli v 50% ale požaduje
65-75% podľa faktúry č. 105200044 a za obdobie 1-3/2010. Odstúpenie od zmluvy bolo s účinnosťou
od 25.08.2010/.

Žalobca zaslal žalovanému jednostranné zápočty z 29.09.2010 na 59.500 Eur, k faktúram záväzkov

žalovaného, Fa č. 10056, 10058, 10059, 10069 ktoré faktúry zdokladoval, ako aj VPD a PPD z
25.08.2010 na 59.500 Eur;

II. Jednostranný zápočet z 30.08.2010 na 49.855,89 Eur (Fa č. 2000044) k záväzkom žalovaného za
Fa č. 10064; 10068; 10073; 10071, ktoré boli zdokladované;

III. Jednostranný zápočet je z 05.09.2010 na 36.508,57 Eur /Fa č. 105200059/, k záväzkom žalovaného
Fa č. 10071; 10080; 10070; 10078 ktoré boli zdokladované;

IV. Jednostranný zápočet z 29.09.2010 je na sumu 26.661,33 Eur, Fa č. 105200066/ k záväzkom

žalovaného Fa č.: 10069; 10078; 10081+ faktúry boli zdokladované;V. Jednostranný zápočet z 29.09.2010 je na sumu 59.500 Eur, zdokladované PPD z 31.08.2010,
30.08.2010 k záväzkom žalovaného za Fa č.: 10081; 10083; 10084; 10085; 10086, a 3 dobropisy Fa č.:
10040; 10057; 10072 /faktúry boli zdokladované/.

K reklame bol zdokladovaný tabuľkovitý prehľad nákladov za obdobie od 7-8 2010. Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.03.2012 žalovaný adresoval žalobcovi a to postúpenie spoločnosti
Credit Genero s.r.o., pohľadávka vo výške 9.063,78 Eur /Fa 10058/. Žalobca predložil prehľadnú a
podrobnú tabuľku 5-ich zápočtov s uvedením faktúr na započítanie, ako aj súdnych sporov ktoré sa

vedú na Okresnom súde Bratislava II č.k. 42Cb 37/2011 a 42Cb 159/2012 a konkurzné konanie pod
č.k. 4K 34/2013.

Konkurzné konanie iniciovala spoločnosť REDIGO, s.r.o. a viedlo sa pod č.k. 4K 34/2013 a návrh na
vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý uznesením z 10.10.2013, OV 200/2013 zo 16.10.2013.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p.,
Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä písm. c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 97 ods. 1/ O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom.

Podľa § 98 O.s.p.;
Vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd
posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.
Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Podľa § 358 Ob.Z., na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali

spôsobilými na započítanie.
Podľa § 363 Ob.Z., ak pohľadávka bola postupne prevedená na niekoľko osôb, môže dlžník použiť na
započítanie iba pohľadávku, ktorú mal v čase prevodu, voči prvému veriteľovi a pohľadávku ktorú má
voči poslednému veriteľovi.
Podľa § 364 Ob.Z., na základe dohody strán možno započítať akékoľvek pohľadávky.

V zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., navrhovateľ sa môže domáhať určovacou žalobou určenia, či tu
právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je a to pozitívneho alebo negatívneho určenia. Podmienkou pre
úspešnosť takéhoto návrhu je z procesnoprávneho hľadiska podmienené tým, že navrhovateľ na určení
preukáže naliehavý právny záujem.
Existencia naliehavého právneho záujmu je nie len skutkovou, ale aj právnou otázkou, ktorej vyriešenie

sa vždy odvíja od obsahu hmotnoprávnej úpravy.
Pre existenciu naliehavého právneho záujmu je nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé
ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa. Ani v prípade, ak navrhované rozhodnutie súdu je spôsobilé
ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa, nemusí byť vždy daný naliehavý právny záujem na takomto
určení.

Naliehavý právny záujem spravidla nie je daný na takom určení právnej skutočnosti ak určenie
predstavuje iba predbežnú otázku vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, pričom je možné
domáhať sa priamo určenia tohto práva alebo právneho vzťahu.
Taktiež spravidla naliehavý právny záujem nie je daný vtedy, ak by z hľadiska potrieb praktického života
nemala žiaden význam. K takejto situácii dochádza najčastejšie vtedy, ak už bolo právo navrhovateľa

porušené a navrhovateľ má možnosť domáhať sa priamo ochrany porušenia práv návrhom na plnenie
podľa § 80 písm. b) O.s.p. Nedostatok hmotnoprávnej legitimácie v danom vzťahu má za následok
absenciu existencie naliehavého právneho záujmu.
V danom prípade sa vychádza pri posúdení hmotnoprávnej legitimácie z ustanovenia § 580 OZ.
Občiansky zákonník upravuje dva prípady zániku záväzku započítaním a to:

1. Započítanie jednostranným právnym úkonom,
2. Započítanie dohodou.
Právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok, pokiaľ sa vzájomne kryjú a zánik
nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.Právne účinky zániku záväzkov nastavajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok ak sú splnené
všetky predpoklady:
- Vzájomnosť pohľadávok,

- Plnenie rovnakého druhu,
- Spôsobilosť pohľadávky na započítanie,
- Prejav smerujúci k započítaniu.
Započítací prejav /kompenzačná námietka/ treba adresovať druhému účastníkovi.
Ide o jednostranný právny úkon pre platnosť ktorého sa vyžadujú náležitosti v zmysle ust. § 34 a nasl.

Z jeho obsahu musí byť zrejmé, ktoré pohľadávky sa uplatňujú na započítanie, v akej výške, proti ktorej
pohľadávke, prípadne viacerým pohľadávkam veriteľa.
Započítací prejav možno účinne urobiť po tom, keď sa pohľadávky stretnú. K tomuto okamihu nastávajú
aj následky započítania t.j. zánik pohľadávok v rozsahu v akom sa vzájomne kryjú.
Započítací prejav možno urobiť aj v rámci občianskeho súdneho konania ako obnovu proti žalobe, ktorou
žalobca /veriteľ/ uplatňuje svoju pohľadávku proti žalovanému /dlžníkovi/ ak by však žalovaný svojou

započítacou námietkou uplatnil viac, než predstavuje žalobná pohľadávka, išlo by v tejto prevyšujúcej
časti o vzájomný návrh podľa § 98 O.s.p.
Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žalobca určovacia, o určenie započítania a zániku pohľadávky nie je dôvodná, preto žalobu v celom
rozsahu zamietol. Žalobca nepreukázal základnú podmienku pre určovaciu žalobu v zmysle ust. § 80

písm. c) O.s.p. a to naliehavý právny záujem na určovacej žalobe a súd nemôže nahradiť prejav vôle
účastníkov ako jednostranný právny úkon - kompenzačnú námietku na započítanie určovacím petitom,
pretože tu chýba hmotnoprávne ustanovenie na základe ktorého by mohol súd nahradiť prejav vôle a
samotný právny úkon účastníka smerujúci na započítanie, pretože žalobca má iné možnosti právneho
postupu na uplatnenie svojho práva a to priamo podaním žaloby o plnenie za faktúry, ktoré má ako

pohľadávky voči žalovanému a pokiaľ sa už vedú spory týkajúce sa predmetnej žaloby, tak žalobca ktorý
vystupuje v takýchto sporoch ako žalovaný mal právo uplatniť svoje pohľadávky v sporoch, ktoré sa proti
nemu vedú a to vzájomným návrhom, alebo ako obranu na započítanie do výšky žalovanej pohľadávky
v zmysle ust. § 97 a 98 O.s.p. a pokiaľ by bol v uvedených sporoch kvalifikovaným spôsobom uplatňoval
svoje pohľadávky na započítanie, tak súd by musel o nich rozhodnúť, inak by žalobca mohol namietať

v odvolaní, že vzájomný návrh nebol zohľadnený.
Pokiaľ by nastala skutočnosť, že by súd opomenul rozhodnúť o započítaní, mal by žalobca možnosť
uplatniť riadne ako aj mimoriadne opravné prostriedky, alebo kedykoľvek by mohol podať riadnu žalobu
o náhradu pohľadávok za faktúry, ktoré chce započítať za predpokladu, že by preukázal existenciu
fakturovanej pohľadávky, zmluvný vzťah ako aj plnenie.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené a
žalobu v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol poľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca v konaní nebol úspešný, súd preto
zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného a to na náhradu trov právneho zastúpenia za
zastupovanie AK BOĽOŠ Advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystrica, zastúpená JUDr. Matúšom

Boľošom, advokátom a konateľom.
O trovách právneho zastúpenia žalovaného súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších
predpisov,
Za 1 úkon zo sumy 111.933,56 = 645,65 Eur
+ paušál 7,81 Eur/r. 2013

Za úkony:
1/ prevzatie zastúpenia a príprava 13.11.2013,
2/ účasť na pojednávaní 14.11.2013
= 2 úkony x 645,65 Eur = 1.291,30 Eur
+ 2 úkony x 7,81 Eur = 15,62 Eur

Spolu = 1.306,92 Eur
+ cestovné Banská Bystrica - Bratislava a späť = 410 Km /vozidlo zn. Kia, EČV: U. D./ spotreba 4,6
l/100 Km = 0,046
Km: 0,183 x 410 Km = 75,03
PH: 410 x 0,046 X 1,365 = 25,74

Spolu cestovné = 100,77
+ strata času B. Bystrica - Bratislava a späť 8 polhodín = 13,01 x 8 polhodín = 104,08 Eur
= spolu: 1.306,92 + 100,77 + 104,08 = 1.511, 77 + 20% DPH
= 302,35= 1.814,12 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia

na tunajšom súde/v 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č. 233/95 Z.z./.