Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220122
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s.,

IČO:36816337, so sídlom v Bratislave, Suché mýto 1, právne zast. Advokátskou kanceláriou Antovszká,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A, proti odporkyni: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.,
A. XXXX/XX, J..Č.. D., J. X, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku,
ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 2 581,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 390,41 Eur na účet právneho zástupcu

odporkyne v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 18.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
istiny vo výške 2.581,62 Eur s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.10.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy o úvere poskytol odporkyni úverový limit vo výške 2.500 Eur. Odporkyňa svoje
záväzky v zmysle zmluvy však nesplnila, preto navrhovateľ podal tento návrh. Suma 2.581,62 Eur
pozostáva z istiny vo výške 2.235,38 Eur, úroky za poskytnutie úveru vo výške 303,02 Eur, z poplatkov
z omeškania so splácaním úveru vo výške 0 Eur a poistenie vo výške 43,22 Eur.

Navrhovateľ predložil súdu aj predmetnú zmluvu zo dňa 15.10.2009, č. zmluvy XXXXXXXX, výška úveru
2.500 Eur, ročná úroková sadzba 27 %, mesačná splátka 96 Eur, počet splátok 37, doplatok - posledná
splátka 25,05 Eur, RPMN 27 %, výška odplaty 1.077,05 Eur.

Navrhovateľ poskytol súdu aj výpis z úverového účtu odporkyne, z ktorého vyplýva čerpanie finančných
prostriedkov v celkovej výške 3.511 Eur, úhrady v celkovej výške 4.108,92 Eur.

Odporkyňa sa pojednávaní nezúčastnila, ospravedlnila sa a súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti,
nakoľko sa zdržiava v zahraničí. K návrhu sa však vyjadrila písomne. Potvrdila, že uzatvorila zmluvu o
revolvingovom úvere dňa 15.10.2009. Tvrdila však, že výška žalovanej istiny je v deklarovanom rozsahu
nedôvodná. Poukazovala pritom na spotrebiteľské právo.Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

- účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
ktomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch; pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prvom rade sa súd nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že predmetnú zmluvu je nutné posudzovať v
zmysle Obchodného zákonníka. Aj keď je úver absolútnym obchodom, tento vzťah tejto zmluvy súd musí
posúdiť v kontexte spotrebiteľského práva, ktoré v tomto prípade majú prednosť. Súd teda posudzoval
predmetný právny vzťah podľa právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka platné v čase uzavretia zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania.
Teda v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré súd vyššie cituje.
O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, neboli pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj
definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd teda zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 15.10.2009 prekontroloval, či
spĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia tejto zmluvy.
Zmluva však neobsahuje náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b), j), k) a preto je
potrebné v zmysle ustanovení § 4 ods. 3 pozerať sa na túto zmluvu ako na bezúročnú a bez poplatkov.

Keďže bolo preukázané, že odporkyni bolo celkovo poskytnutých 3.511 Eur, zaplatila spolu sumu
4.108,92 Eur je zrejmé, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný ani čiastočne, preto ho súd v celom
rozsahu zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené právne zdôvodnenie a teda, že na zmluvu je potrebné nazerať ako na
zmluvu bezúročnú a bez poplatkov v zmysle vtedy platného spotrebiteľského práva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni priznal náhradu trov
konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 219,26 Eur (2 x úkon á 101,24 Eur + režijný paušál 2

x 8,39 Eur), hotové výdavky - cesta na pojednávanie 36,18 Eur a náhrada za premeškaný čas 69,90
Eur, ako aj náhrada za spotrebované kilometre, spolu hotové výdavky 106,08 Eur, spolu trovy konania
325,34 Eur + 20 % DPH, spolu 390,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.