Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/316/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713206942
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713206942.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: N. H., W..
XX.X.XXXX, F. Š. XXXX/XX, XXX XX L., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086 právne zast.:
HKP Legal s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie sumy 1750,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v sume 214,49 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 19.9.2013 navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu
zaplatiť mu sumu 1.750,71 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.7.2010 do zaplatenia a trovy

konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 19.9.2008
Zmluvu o pôžičke č. 7045991, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička v celkovej výške
3.093,61 €. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných
splátkach v sume 73,66 eur. Do dňa podania návrhu odporkyňa uhradila sumu 1.325,88 eur. Vzhľadom
na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, navrhovateľ
listom zo dňa 26.6.2010 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade celej sumy. Odporkyňa dlžnú sumu do
dnešného dňa neuhradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.750,71

eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpila ako postupca pohľadávku proti
odporkyni vzniknutú zo zmluvy č. 7045991, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka spoločnosť : EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Uznesením č. k. 5C/316/2013- 45 zo

dňa 14.5.2014 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa: Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť :
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.Podaním zo dňa 4.8.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 5.8.2014 Spotrebiteľské združenie OSA,
Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane odporkyne.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súd mal zo stanov vedľajšieho účastníka preukázané, že predmetom jeho hlavnej činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv v konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom
konania na strane odporcu, ktorý je spotrebiteľom.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 19.8.2014 vyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
a z toho dôvodu súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre účasť vedľajšieho účastníka v
konaní.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 20.11.2014 a
uviedol, že zmluva, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj nárok obsahuje neprijateľné podmienky.
Je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu (typovú, štandardnú) vopred pripravenú, ktorej obsah
pred jej uzatvorením odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené vopred pre väčší

počet spotrebiteľov. Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 19.9.2008 neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. a to náležitosti podľa písm. i) a g) cit. ustanovenia.
Vedľajší účastník súčasne vzniesol námietku premlčania, nakoľko navrhovateľ využil právo v zmysle
§ 565 OZ a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a čom navrhovateľ informoval odporcu predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.6.2010 a vyzval odporcu na úhradu v lehote 3 dní od doručenia t.j. splatnosť

nastala 5.7.2010 a navrhovateľ podal návrh na začatie konania až dňa 19.9.2013, teda celý jeho nárok je
premlčaný.Vedľajšíúčastníksúčasneospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní asúhlasilsprejednaní
veci bez jeho prítomnosti. Vedľajší účastník súčasne poukázal na mnohé rozhodnutia súdov z oblasti
ochrany spotrebiteľa, ktoré riešili obdobné prípady.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy
predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 19.9.2008, Všeobecnými

obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.6.2010, prehľadom splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013, výpoveďou odporkyne zo dňa 29.04.2014,
oznámením o narodení dieťaťa č. l. 61, výpoveďou odporkyne zo dňa 19.08.2014 a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7045991 zo dňa 19.9.2008 označenej tiež nápisom ,,Peniaze
do 48 hod. úplne bez poplatkov“ a kontrolným číslom tlačiva 253-e (ďalej v texte len ,, zmluva“)
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok poskytla odporkyni
finančné prostriedky. Schválená výška pôžičky bola vo výške 60.000,- Sk ( 1991,64 €), počet splátok
42, výška mesačnej splátky 2219 Sk ( 73,66 €). V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 22,21 %,

ročná úroková sadzba 30,44 %, konečná splatnosť 42 mesiacov, spôsob úhrady splátok : poštovou
poukážkou. Odporkyňa v zmluve vyhlásila, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámila s podmienkami a
všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzala ich, súhlasí
s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.Podľa bodu 6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP
stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poplatok za poskytnutie pôžičky.

Podľaprehľaduobratovpredloženýmnavrhovateľomodporkyňacelkovouhradilalen18splátokpo73,66
eur t.j. spolu uhradila sumu 1325,88 eur.

Listom zo dňa 26.6.2010 označeným ako ,,predžalobná upomienka“ predchodca navrhovateľa vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkamizmluvyasumu1864,76euržiadalzaplatiťdo3dníoddoručeniaupomienky.Zpredloženej
doručenky bola upomienka odporkyni doručená dňa 2.7.2010.

Z výpovede odporkyne zo dňa 29.4.2014 súd zistil, že odporkyňa v roku 2008 uzatvorila Zmluvu
poskytnutie rýchlej pôžičky so spol. Consumer Finance Holding a.s. v sume 60.000 Sk a táto pôžička jej
bola aj zo strany spoločnosti vyplatená. Túto pôžičku zo začiatku splácala, prestala ju splácať z dôvodu,
že žije v spoločnej domácnosti so svojím bratom, ktorý mal exekúciu na plat z dôvodu iných pôžičiek
a táto exekúcia doteraz trvá a brata musela fin. podporovať. Návrh na uzatvorenie pôžičky jej prišiel

poštou a tento návrh podpísala na základe toho jej bola poskytnutá táto pôžička. VOP nepodpisovala,
nikto ju neinformoval aká je na tejto pôžičke RPMN. Nevie ani čo to je RPMN, nebolo jej to vysvetľované.
Pôžičku splácala zrejme tak ako je uvedené v prehľade splátok a úhrad. Splátky uhrádzala na základe
poštových poukážok, ktoré jej boli zaslané zo strany Consumer Finance Holding a.s. nedostala žiadny
splátkový kalendár, v ktorom by bol rozpis pri jednotlivých splátkach koľko zo splátky uhrádza istinu a

koľko úrok prípadne iné poplatky. V súčasnosti je zamestnaná v X. Q., zárobok má okolo 500 eur avšak
má exekúcie 146 eur. S bratom žije v spoločnej domácnosti, spolu s nimi žije aj jej manžel a tri mal. deti
V. H., nar. XX.XX.XXXX, T. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. H., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorým má vyživovaciu
povinnosť. Manžel začal teraz pracovať v rámci pracovného pomeru. Jeho príjem je teraz okolo 600 eur.
Pohľadávku z uvedených dôvodov by chcela uhrádzať v splátkach po 30 eur mesačne.

Z výpovede odporkyne zo dňa 19.8.2014 súd zistil, že odporkyňa, že súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne do konania. Odporkyňa ďalej uviedla, že sa pridržiava svojej výpovede
zo dňa 29.04.2014. T. č. je na materskej dovolenke. Dňa XX.XX.XXXX sa jej narodila dcéra F. H..
Poberá dávky 18 eur na deň a to do 02.02.2015. Nevedela uviesť koľko celkovo uhradila na splátkach,

je to už dávno a k úhradám doklady nemá. Dňa 02.07.2010 jej spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. zaslala výzvu na uhradenie celej pohľadávky, avšak túto neuhrádzala. Pohľadávku navrhovateľa
písomne neuznala.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že čo sa týka predžalobnej upomienky túto

navrhovateľ nepovažuje za vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a z toho dôvodu pohľadávka nie je
premlčaná. Pre prípad, že by súd rozhodol o zamietnutí žaloby, žiada nepriznať trovy PZ VÚ, nakoľko z
povahy tohto zduženia vyplýva, že by mal mať zamestnancov, ktorí majú právnické vzdelanie a z toho
dôvodu nie je potrebné, aby toto združenie poverovalo zastupovaním externého právnika.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomod1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Ak uplynula
zákonnom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Vzhľadom

na to, že súd má v zmysle § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. povinnosť prihliadať na premlčanie ex offo, sa
súd v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou tejto právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí pôžičky je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou,

kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Súd má teda za to, že uvedená zmluva nazvaná ako Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky
zo dňa 19.9.2008 má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a

preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia občianskeho zákonníka týkajúce sa
spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva je spracovaná ako tzv. typová zmluva, podľa predtlače. Spotrebiteľom je výlučne
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd posúdil podmienky zmluvy

v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. napriek tomu, že zmluva bola
uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov.
Dohodnuté použitie určitého právneho predpisu v neprospech spotrebiteľa je neprijateľnou podmienku
v zmysle § 53 OZ. Jedná sa ustanovenia zmluvy, s ktorým sa mohol odporca ako spotrebiteľ oboznámiť
pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť obsah podmienky. Z hľadiska zákonodarcom sledovaného

cieľa ochrany spotrebiteľa podľa cit. zákona neexistuje žiadna skutočnosť opodstatňujúca dojednanie
alebo vylúčenie právnej úpravy, podľa ktorej sa má alebo nemá právny úkon posudzovať.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela č. 102/2014 Z.z., ktorá zavádza do zákona č. 250/2007 Z.
z. ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na námietku
premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník, pričom súdu vyplýva povinnosť prihliadať na premlčanie
aj priamo zo zákona.

Z listu navrhovateľa označeného ako ,,predžalobná upomienka“ zo dňa 26.6.2010 mal súd preukázané,
že navrhovateľ uplatnil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. To že sa jedná o vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru vyplýva z obsahu tejto predžalobnej upomienky, v ktorej právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporkyňu k ,,okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo“. Zároveň v
predžalobnej upomienke odporkyňu upozornil, že ak uvedenú pohľadávku neuhradí začne ju vymáhať.

Z uvedenej formulácie predžalobnej výzvy nepochybne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
úverzosplatnilažiadalpredčasnésplatenieceléhoúveru,pritomsaodvolávaajnavšeobecnéobchodné
podmienky ku zmluve ( táto obsahuje aj článok 13.1 o možnosti zmluvu kedykoľvek vypovedať bez
uvedenia dôvodu ).Predčasná splatnosť úveru nastala po uplynutí 3. dňa odo dňa doručenia tohto oznámenia, ktoré
bolo odporkyni doručené dňa 2.7.2010. Uvedené potvrdzuje aj to, že sám navrhovateľ žiada úroky z

omeškania z celej dlžnej sumy už odo dňa 6.7.2010, čo svedčí o tom, že v tomto čase bola pohľadávka
navrhovateľa zosplatnená. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia trojročná lehota v tomto
prípade začala plynúť odo dňa 6.7.2010, kedy navrhovateľ mohol pohľadávku prvý krát uplatniť na súde
a uplynula dňa 6.7.2013. Návrh na súd bol podaný dňa 19.9.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty, z toho vyplýva, že navrhovateľovo právo na zaplatenie dlžnej sumy bolo už premlčané a keďže

má súd povinnosť prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti, súd nemohol navrhovateľovi toto právo
priznať a uplatnený návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že aj keby nebola pohľadávka navrhovateľa premlčaná súd má za to,
že zmluva o poskytnutí pôžičky neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z.z. Zmluva
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako náležitosť zmluvy podľa

§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva teda obsahuje len údaj o
počet splátok 42 a výška splátky 73,66 €. Z toho ale potom nie je zrejmé aká časť splátky je určená na
splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Z uzatvorenej
zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, výslovne je však uvedené, že každá splátka zahŕňa
istinu, úrok a poplatky, pričom nie je zrejmé, akú časť z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje,

pričom však pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť,
koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne úrok a osobitne na poplatky. Navrhovateľ
jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva
spôsob splácania úrokov a poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského
práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad

ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) Zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami„výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov“viažekukaždejztamuvedených
zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k
úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť
zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto

čiastkovej položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý
by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o
úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Zmluva ďalej
neobsahovala ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g) z.č. 258/2001

Z.z., keď súd považoval určenie splatnosti 42 mesiacov bez určenia začiatku počítania tejto lehoty za
neurčité. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená
a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok.
Zmluva neobsahovala ani údaj o RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. j) z.č. 258/2001 Z.z. Vzhľadom na
tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však

neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporkyni, ktorá
bola v konaní úspešná náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov konania neuplatnila ani
nevyčíslila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Keďže v danom konaní na strane odporkyne vystupuje ako vedľajší účastník aj občianske združenie
OSA súd rozhodoval aj o náhrade trov tohto vedľajšieho účastníka, ktoré mu v konaní vznikli a ktoré
boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v
konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,

ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc

zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou
osobou založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj
advokátskou kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2012, sp. zn.
15Co/169/2012. Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu

pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávonanáhradutrov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania

(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne trovy konania v celkovej sume 214,49 Eur. Suma 214,49 eur pozostáva z odmeny

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenia vo veci zo dňa 20.11.2014) vo výške po 81,33 € za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov), z režijného paušálu za dva úkony právnej služby vo výške po
8,04 Eur za úkon. Uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené, nakoľko
vedľajší účastník sa vecne vyjadroval jednak k premlčaniu nároku navrhovateľa, ako aj poukazoval

na chýbajúce náležitosti zmluvy o pôžičke a neprijateľné podmienky v zmluve, pred ktorými má byť
spotrebiteľ chránený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).