Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203585
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215203585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF -

SlovakCreditBureau,s.r.o.,sosídlomMalýtrh2/A,81108Bratislava,IČO:35886013,zast.Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07, Bratislava, proti odporcovi: P. W., N..
XX.X.XXXX, N. A. J. E. XX, XXX XX A., D.. Y. C. V., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o
zaplatenie 245,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33,58 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 33,58 € od 1.3.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 13.2.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 245,63
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté služby.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. (postupca) uzavrel

dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok a s účinnosťou od 24.6.2013 navrhovateľ nadobudol
uplatňovanú pohľadávku voči odporcovi. Odporca uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
elektronické komunikačné služby a to konkrétne od 21.10.2011 v rámci programu O2 Fér s účastníckym
číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické služby
nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 69,81 € so splatnosťou dňa 30.11.2011
(navrhovateľ započítal zálohy vo výške 20,- €), faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 109,05 € so

splatnosťou29.12.2011,faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu53,19€sosplatnosťou30.1.2012afaktúrač.
XXXXXXXXXX na sumu 33,58 € so splatnosťou 29.2.2012. Postupca podaním zo dňa 31.1.2011 vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 232,05 €. Odporca uvedenú sumu do dňa podania návrhu
neuhradil. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil právny
predchodca navrhovateľa ku dňu 2.3.2012 od zmluvy o pripojení písomným podaním zo dňa 1.2.2012,
pričom určil odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie od 24.2.2012.

Nakoľko sa súdu pobyt odporcu zistiť nepodarilo, súd mu uznesením č. k. 16C/82/2015-35 ustanovil
opatrovníčku C. V., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 1.7.2015 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 21.4.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom návrhu a listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 a jej prílohy uzavretej medzi spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom vyplýva že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. postúpila

žalovanú pohľadávku voči odporcovu na navrhovateľa.

Zozmluvyopripojenízodňa21.10.2011vyplýva,žeTelefónicaSlovakia,s.r.o.aodporcauzavrelizmluvu
o pripojení, ktorej predmetom je záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby a záväzok odporcu zaplatiť za poskytnuté služby odplatu. Zmluvné strany sa
dohodli, že zmluva a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené, sa

spravujú Obchodným zákonníkom (bod 4. Spoločných ustanovení)

Z pokusu o zmier zo dňa 31.1.2012 vyplýva, že Telefónica Slovakia, s.r.o. vyzvala odporcu na okamžitú
úhradu pohľadávky vo výške 232,05 €.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 1.2.2012 vyplýva, že Telefónica Slovakia, s.r.o. odstúpila od zmluvy o
pripojení s odporcom č. XXXXXXXXXX ku dňu 2.3.2012 v prípade, že odporca dlžnú čiastku 232,05 €
neuhradí do 24.2.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval sumu 69,81

€ so splatnosťou dňa 30.11.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval sumu 109,05
€ so splatnosťou dňa 29.12.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval sumu 53,19
€ so splatnosťou dňa 30.1.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval sumu 33,58
€ so splatnosťou dňa 29.2.2012.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z. z. o o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je s poukazom na
jeho čiastkové premlčanie je len čiastočne dôvodný.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiťnámietkoupremlčania.Použitietejtonámietkymázanásledokzániknárokupatriacehokobsahu
práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému
súdne priznať. V prejednávanej veci ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Z tohto dôvodu,
hoci odporca v konaní nevzniesol námietku premlčania, súd prihliada aj bez návrhu na oslabenie nároku
navrhovateľa voči odporcovi - spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Pokiaľ ide o dohodu účastníkov konania o tom, že ich právne vzťahy, ktoré nie sú upravené všeobecnými

podmienkami a príslušnými ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
sa spravujú Obchodným zákonníkom, súd má za to, že dohoda účastníkov právneho vzťahu, ktorá
je súčasťou Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
je v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neplatná. Zmluva o pripojení, ktorú navrhovateľ uzatvoril sodporcom ako FO, je zmluvou spotrebiteľskou. Odporca ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť
obsah vopred pripraveného návrhu navrhovateľa na uzavretie zmluvy o pripojení ani všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Nakoľko účinky takejto

dohody sú v neprospech spotrebiteľa - odporcu, súd predmetné ustanovenie vyhodnotil ako neprijateľnú
podmienkuúčastníkmiuzavretejzmluvy,čohodôsledkomjejejneplatnosť.Nakoľkojednýmzosubjektov
tohto právneho vzťahu je fyzická osoba - nepodnikateľ, práva a povinnosti účastníkov konania sa
spravujú Zákonom č. 610/2003 Z. z. a Občianskym zákonníkom, ktorý sa použije subsidiárne.
Pokiaľ by aj súd dohodu účastníkov o uplatnení Obchodného zákonníka nevzhliadol za neplatnú,

súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S poukazom
na uvedené, je pri spotrebiteľských sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv, potrebné vždy
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce premlčanie, ktorých aplikácia je v prospech
spotrebiteľa. Nárok navrhovateľa sa preto v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka

premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 245,63 € fakturovanej faktúrami na sumu 69,81 € so
splatnosťou dňa 30.11.2011 (z tejto faktúry odporca odpočítal zálohy vo výške 20,- €); na sumu 109,05
€ so splatnosťou dňa 29.12.2011; na sumu 53,19 € so splatnosťou dňa 30.1.2012 a na sumu 33,58 €

so splatnosťou dňa 29.2.2012.

Nároky odporcu vyplývajúce z faktúr splatných v dňoch 30.11.2011, 29.12.2011 a 30.1.2012 spolu
v sume 212,05 € boli v čase podania návrhu na súd (13.2.2015) premlčané v zákonnej trojročnej
premlčacej dobe, preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Nepremlčaným zostal iba nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 33,58 € fakturovanej faktúrou so
splatnosťou dňa 29.2.2012. V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoju základnú zmluvnú
povinnosť, keď nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb spolu vo výške 33,58 €. S poukazom na uvedené je návrh navrhovateľa v časti istiny 33,58 €

dôvodný.

Pretože odporca nezaplatil dlžnú sumu do dňa jej splatnosti (29.2.2012), dostal sa nasledujúcim dňom
(1.3.2012) s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Na tomto
základe má navrhovateľ proti odporcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa 1.3.2012 až do zaplatenia.

Úrok z omeškania vzhľadom k výške základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 1.3.2012 predstavuje 9 %
ročne. Súd preto návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel aj v časti príslušenstva a navrhovateľovi priznal
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,58 € od 1.3.2012 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa v časti príslušenstva zamietol.

Nakoľko mali navrhovateľ i odporca v konaní len čiastočný úspech, súd o trovách konania rozhodol v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).