Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo 56007043, právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO 47234679 proti odporcovi: Š. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H. XXXX/XX, XXX XX N.
o zaplatenie 453,64 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 453,64 € s príslušenstvom ako aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 01.12.2009 uzavretá Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.400,-€. Odporca
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach po 68,58 €. Odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 13.11.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 225,30 €, úroku vo výške 26,98 € a

zosplatnenej istiny vo výške 192,20 €, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 € a poplatku
za možnosť odloženia splátok vo výške 7,96 €.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 19.03.2015, pričom uviedol, že
dlžnú sumu chce uhradiť, avšak je na dlhodobej PN. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a §
120 ods. 4 O.s.p. mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 01.04.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil neúčasť a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich
neprítomnosti. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom
spolu s návrhom , a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami

spoločnosti Credit Slovakia, a.s. , Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom,
Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky spolu predžalobnou výzvou
s poštovým podacím hárkom. Žiaden iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu
predložené.Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 01.12.2009 a v zmysle zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi účelový úver na nákup tovaru vo výške 2.400 €, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 68,58 €. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
poskytnutého úveru je v zmluve uvedená neurčito t.j. od 24,1 % do 25,2 %, priemerná hodnota RPMN
je uvedená vo výške 18,45 % a ročná úroková sadzba 21,50 %.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal úver vo výške 2.400,-€ dňa 11.01.2010.
Doposiaľ uhradil sumu 3.650 €, pričom poslednú splátku vo výške 68,58 € vykonal dňa 15.10.2014.
Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatil.

Listom zo dňa 13.11.2014 predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu dlhu vo výške 489,17

€ z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Uvedeným listom bol
odporca vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky
odporcovi je evidované na podacom hárku I. U. Č.. X/XX.

Listom zo dňa 17.12.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporcovi je
evidované na podacom hárku I. U. Č.. X/XX.

Odporca na pojednávaní nariadenom na 28.09.2015 pred súdom uviedol, že žiada , aby súd návrh
zamietol z dôvodu, že výška RPMN je neprimerane vysoká, neurčitá, v zmluve nie je uvedená splatnosť

celého úveru a sú v nej neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
08.07.2011 (ďalej len "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 08.07.2011
(ďalej len "zákona ") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená dňa 01.12.2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 68,58 €, teda

celkove sa za poskytnutý úver vo výške 2.400,-€ zaviazal zaplatiť sumu 4.114,80 € (60 mesiacov
x 68,58 €). V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov od 24,1 % do 25,2 %, čo nie
je uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy,
pretože táto musí byť vyjadrená iba jedným konkrétnym číslom. Relevantným dôvodom na neuvedenie
presnej hodnoty RPMN nie je skutočnosť, že úverová zmluva bola uzavretá v jeden deň a úver na jej

základeposkytnutýoniekoľkodníneskôr.Zákonjednoznačnehovoríotom,žeRPMNmábyťvypočítaná
na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda RPMN má byť v
zmluve vyjadrená jedným číslom a nie rozpätím od - do s tým, že presná výška bude určená až po
poskytnutí úveru, ako je to uvedené v zmluve. Presná výška RPMN musí byť určená najneskôr pri
podpise zmluvy, aby mal spotrebiteľ možnosť posúdiť všetky podmienky. Naviac, právne neúčinné a teda

aj neplatné je prehlásenie spotrebiteľa, že súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu veriteľ oznámi až po
poskytnutí úveru. Týmto sa spotrebiteľ vzdáva svojho práva v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
poznať ešte pred podpisom zmluvy výšku RPMN. Tohto práva sa však podľa ust. § 9 ods. 6 zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vzdať nemôže .
Zmluva tak neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi iba sumu
poskytnutej istiny úveru. Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver 2.400,-€ a odporca do podania
žaloby na súd uhradil navrhovateľovi sumu 3.650,-€ je zrejmé, že odporca poskytnutý úver už zaplatil,
preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p.. Nakoľko však v konaní
úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.