Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a

členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: G. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX, zastúpený: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát, L. XX, X. N.,
proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru SR v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát,
Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, IČO: 00 735 841, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-65/2013 zo dňa 06.08.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.09.2013, doručenou súdu dňa 23.09.2013, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-65/2013 zo dňa 06.08.2013, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu,
Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013 zo dňa 21.05.2013.
Prvostupňový správny orgán uznal vinným žalobcu zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko dňa
05.02.2013 o 10:34 hod. vykonával jazdu na motorovom vozidle zn. Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY po

ceste II/537 v smere Vavrišovo na obec Pribylina, kde cca 20m pred označením obce bol predpísaným
spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Na výzvu hliadky bol podrobený vyšetreniu na
zistenie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou, ktorá bola vykonaná o 10:36 hod. elektronickým
meračom typu ALCOTEST 7410, č. ARFM-0014, ktorým bola zaznamenaná hodnota 0,17 mg etanolu
na liter vydychovaného vzduchu, čo je pozitívny výsledok. Pri opakovanej dychovej skúške vykonanej
o 10:53 hod. bola zaznamenaná hodnota 0,25 mg/l. Týmto konaním žalobca spáchal priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb., za čo mu

bola uložená pokuta 200 Eur podľa § 22 ods. 2 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu štyri mesiace.
Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je nezákonné a to z dôvodu,
že správny orgán pri rozhodovaní o priestupku vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu
veci a zároveň namietal porušenie ust. § 17 a § 23 Správneho poriadku.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný v rozhodnutí poukazuje na odborné vyšetrenie č. 12/2013
vypracované znalcom MUDr. Tatianou Hulejovou. Podľa názoru žalobcu uvedené odborné vyjadrenie

je nepreskúmateľné, nejasné a nesprávne.
V žalobe ďalej uviedol, že žalobca sa počas správneho konania nemohol riadne oboznámiť so spisovým
materiálom správneho orgánu a najmä s odborným vyjadrením č. 12/2013 vyhotoveným znalcom MUDr.
TatianouHulejovou.Konanímsprávnehoorgánupretodošlokporušeniuzákladnýchpravidielsprávnehokonania, medzi ktoré patrí povinnosť správnych orgánov postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi
konania a dať im vždy príležitosť, aby mohli účinne obhajovať svoje práva a najmä vyjadriť sa k
podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že s poukazom na charakter priestupku je
nepochybné, že konaním žalobcu došlo k porušeniu verejného záujmu tým, že viedol vozidlo v takom

čase po požití alkoholu, keď sa ešte alkohol nachádzal v jeho organizme. Miera porušenia záujmu
spoločnosti je zároveň vyjadrená v ust. § 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke, kde uvedené
ustanoveniehodnotíporušeniepravidielcestnejpremávkyzávažnýmspôsobomatojazdoupodvplyvom
alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalovaný ďalej uviedol, že záujem spoločnosti na ochranu života,
zdravia a majetku v oblasti cestnej premávky charakterizuje zákon o cestnej premávke, ktorý v ust. § 1
okrem iného uvádza, že upravuje paragraf cestnej premávky a vedenie vozidiel, práva a povinnosti osôb

vsúvislostiscestnoupremávkou.Tentoúčelzákonajenáslednevyjadrenývrozsahuúpravyjednotlivých
oblastí cestnej premávky. Žalovaný preto zastáva názor, že konanie žalobcu je priestupkom, pričom
vykazuje znaky, ako aj materiálne znaky priestupku, t.j. že jeho konanie porušuje spoločenský záujem.
Žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní vychádzal zo skutkového stavu zachyteného v administratívnom
spise č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013. V rámci odvolacieho konania žalovaný vychádzal najmä zo správy

o výsledku objasňovania, priestupku na úseku cestnej dopravy, úradného záznamu členov policajnej
hliadky a zápisov o dychových skúškach. Táto skupina dôkazov dostatočne preukazuje, že žalobca
motorové vozidlo viedol v čase, keď sa ešte alkohol v jeho organizme nachádzal, pričom bol zastavený
hliadkou PZ a následne bol vyzvaný k vykonaniu dychovej skúšky na zistenie požitia alkoholu. Dychovou
skúškou vykonanou elektronickým prístrojom Alcotest Dräger 7410, ev. č. ARFM 0014 v čase od 10:36

hod. bola žalobcovi nameraná hodnota 0,17mg/l, opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom v
čase od 10:53 hod. mu bola nameraná hodnota 0,25 mg/l. Z porovnania týchto dvoch meraní je zrejmé,
že hodnoty hladiny alkoholu v jeho krvi mali stúpajúcu tendenciu.
V čase od 11:55 hod. bola žalobcovi odobratá vzorka krvi na toxikologické vyšetrenie na metadon u
MUDr. F. F.. Vyšetrenie odobratej vzorky krvi metódou plynovej chromatografie vykonalo laboratórium

pre vyšetrenie alkoholu v krvi Súdnolekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska v Martine s
výsledkom 0,00 g/kg. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na dôkaz Výsledok vyšetrenia alkoholu v krvi,
ktorý bol vykonaný až hodinu po vykonaných dychových skúškach (teda o 11:55 hod.) a za ten čas mohla
žalobcovi hladina alkoholu klesnúť na nulovú (negatívnu) hodnotu. Žalovaný opätovne poukazuje na
skutočnosť, že v čase vedenia motorového vozidla sa alkohol v jeho organizme nachádzal. Vo vzťahu

k procesnej námietke žalovaný uviedol, že postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní.

Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu

je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie viesť vozidlo v takom
čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu
nachádzať v jeho organizme.

Podľa § 22 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo
v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu (3a)
alkohol ešte nachádza v jeho organizme.Podľa § 22 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, za priestupok podľa odseku 1 písm. e), g) až i) možno
uložiť pokutu od 150 Eur do 800 Eur a zákaz činnosti do troch rokov.

Podľa § 141 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zák. č. 71/1967 Zb..

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím

Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš
č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013 zo dňa 21.05.2013 rozhodol vo vzťahu k žalobcovi tak, že tento dňa
05.02.2013 o 10:34 hod. vykonával jazdu na motorovom vozidle zn. Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY po
ceste II/537 v smere Vavrišovo na obec Pribylina, kde cca 20 m pred označením obce bol predpísaným
spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Na výzvu hliadky bol podrobený vyšetrením na
zistenie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou, ktorá sa vykonala o 10:36 hod. elektronickým meračom

typu Alcotest 7410, č. ARFM-0014, ktorým bola zaznamenaná hodnota 0,17 mg/l vydychovaného
vzduchu, čo je pozitívny výsledok. Pri opakovanej dychovej skúške vykonanej o 10:53 hod. bola
zaznamenaná hodnota 0,25 mg/l. Na lekársky odber a vyšetrenia krvi sa žiadal. Žalobca týmto konaním
porušil ust. § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990

Zb. a bola mu uložená pokuta podľa § 22 ods. 2 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. vo výške 200 Eur a
zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na štyri mesiace. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny
orgán uviedol, že vykonaním dokazovaním mal preukázané spáchanie predmetného priestupku. V
predmetnej veci vykonal ústne pojednávanie o priestupku, pričom vychádzal z dôkazného materiálu,
ktorý sa nachádzal v administratívnom spise a to zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku

cestnej dopravy zo dňa 21.05.2013 č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013, z ktorej vyplýva, že dňa 05.02.2013
na ceste II/537 v smere Vavrišovo na obec Pribylina zastavený a kontrolovaný žalobca, resp. vodič
motorového vozidla zn. Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY. Podrobil sa dychovej skúške na alkohol, pričom
mu bola zaznamenaná hodnota 0,17 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Na lekársky odber a
vyšetrenie krvi sa žiadal. Vyšetrenie na zistenie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou bola vykonaná

elektronickým meračom typu Alcotest 7410, č. ARFM-0014 a pri opakovanej dychovej skúške vykonanej
o 10:53 hod. bola zaznamenaná hodnota 0,25 mg/l. Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo
nepochybné, že došlo k porušeniu ust. § 4 ods. 2 písm. c) zák. 8/2009 Z.z..

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v

ktorom žalobca namietal najmä skutočnosť, že správny orgán pri rozhodovaní o priestupku vychádzal
z nedostatočne zisteného skutkového stavu, pričom pri svojom rozhodnutí nebral do úvahy dôkazy
svedčiace v prospech žalobcu a to výsledok toxikologického vyšetrenia Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou Martin.

Žalovaný správny orgán v rozhodnutí č. KRPZ-ZA-KDI-SK-65/2013 zo dňa 06.08.2013 prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný v odôvodnení uviedol,
že pri rozhodovaní o odvolaní hodnotil každý listinný dôkaz nachádzajúci sa v priloženom spisovom
materiály o priestupku jednotlivo a všetky listinné dôkazy vo vzájomnej súvislosti za účelom dôsledne
zistiť skutočný stav veci. Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v úzkej súvislosti s konaním,

ktoré predchádzalo jeho vydaniu.
Z listinného dôkazu Správa o výsledku objasňovania priestupku č. ORPZ-LM-OPP4-P-28/2013 zo dňa
05.02.2013 vyplýva, že žalobca dňa 05.02.2013 v čase o 10:36 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn.
Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY po ceste II/537 smerom od Liptovského Petra do obce Vavrišovo, kde pred
obcou cca 20m od označenia začiatku obce Vavrišovo bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ

Liptovský Hrádok a následne bol podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu Alcotestom
Dräger 7410, ARFM-0014 pozitívnym výsledkom merania 0,14 mg/l. V čase od 10:53 hod. bol vodič G.
M. podrobený opätovnej dychovej skúške s výsledkom 0,25 mg/l. Na čo vodič uviedol, že to nie je možné
a že má pozitívny výsledok dychovej skúšky z dôvodu, že zjedol čokoládový cukrík. Následne sa žiadal
podrobiť lekárskemu vyšetreniu a to odber krvi u svojho obvodného lekára MUDr. F. F..

Z listinného dôkazu výsledok vyšetrenia alkoholu krvi zo Súdno-lekárskeho a patologicko-anatomického
pracoviska v Martine pod č. A107/2013 zo dňa 14.02.2013 vyplýva, že G. M. bola dňa 05.02.2013 včase o 11:55 hod. MUDr. F. F. odobratá krv na toxikologické vyšetrenie na metadon a metódou plynovej
chromatografie bol zistený výsledok vyšetrenia 0,00 g/kg (promile).
Z listinného dôkazu Odborné vyjadrenie č. 12/2013 MUDr. Hulejovej Tatiany zo dňa 10.04.2013, z

ktorého vyplýva, že vodič G. M. jazdil v štádiu stúpajúcej hladiny alkoholu v krvi v hodnote 0,35
promile. Znalkyňa MUDr. Hulejová Tatiana ďalej uviedla, že skonzumovaním čokoládového cukríka pred
dychovou skúškou, ktorá bola vykonaná opakovane, nemalo vplyv na zistenú koncentráciu alkoholu. V
závere odborného vyjadrenia sa uvádza: Vodič G. M. v čase jazdy motorovým vozidlom dňa 05.02.2013
v čase o 10:34 hod. jazdil pod vplyvom použitých alkoholických nápojov pri hladine 0,35 promile.

Žalovaný v odôvodnení uviedol, že účastník konania G. M. svojím konaním porušil ust. § 4 ods. 2 písm.
c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb.. Vo vzťahu k uloženej
pokute a zákazu činnosti uviedol, že táto bola stanovená v dolnej hranici možnej sadzby.

Je nepochybné, z administratívneho spisu - zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku

cestnej dopravy zo dňa 05.02.2013 č. ORPZ-LM-OPP4-P-28/2013 vyplýva, že žalobca vykonával jazdu
na vozidle typu Ford Fiesta LM-626AY po ceste II/537 smerom od Liptovského Petra do obce Vavrišovo,
kde pred obcou cca 20m od označenia začiatku obce Vavrišovo bol zastavený a kontrolovaný. Následne
bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,17 mg/l. Vyšetrenie vodiča na zistenie
alkoholu bolo vykonané prístrojom typu Alcotest 7410, ev. č. ARFM-0014. Z úradného záznamu č.p.

ORPZ-LM-OPP4-P-28/2013 zo dňa 05.02.2013 bolo zistené, že tento úradný záznam napísali nstržm.
V. W. a U.U., títo vykonávali hliadku počas výkonu služby v služobnom obvode Liptovský Peter. Na ceste
č. II/537 o 10:34 hod. spozorovali osobné motorové vozidlo značky Ford Fiesta, ev. č. LM-626AY, ktoré
vychádzalo z obce Liptovský Peter smerom od požiarnej zbrojnice, pričom sa presúvalo tak, že išlo zo
strany na stranu, pomaly a neisto po ceste č. II/537 smerom na obec Vavrišovo. O 10:36 hod. bolo

auto zastavené a kontrolované cca 20 m od označenia začiatku obce Vavrišovo. Kontrolou bolo zistené,
že sa jedná o osobu M.U.. Následne bol vodič vyzvaný k podrobeniu sa dychovej skúške na zistenie
alkoholu v dychu Alcotestom Dräger 7410 ARFM 0014 pozitívnym výsledkom 0,17 mg/l. O 10:53 hod.
bol vodič G. M. podrobený opätovnej dychovej skúške s výsledkom 0,25 mg/l. Uviedol, že má pozitívny
výsledokdychovejskúškyzdôvodu,žezjedolčokoládovýcukrík.Následnesamenovanýžiadalpodrobiť

lekárskemu vyšetreniu a to odber krvi u svojho obvodného lekára MUDr. F. F.. V čase o 11:15 hod. bola
v ambulancii MUDr. F. F. odobratá krv. V administratívnom spise sa nachádza zápis o dychovej skúške
zo dňa 05.02.2013, konkrétny výstup je označený ako dňa 05.03.2013 o 10:38 hod., kde bol zistený
výsledok merania 0,17 mg/l a zápis o dychovej skúške zo dňa 05.02.2013 o 10:56 hod., kde bol zistený
výsledok merania 0,25 mg/l.

Žalobca v žalobe spochybňuje odborné vyjadrenie č. 12/2013 vypracované znalcom MUDr. Tatianou
Hulejovou z dôvodu, že je nepreskúmateľné, nejasné a nesprávne. Zároveň poukazuje na toxikologické
vyšetrenie s vykonaním odberom 05.02.2013, časom odberu 11:55 hod. odobratým materiálom: krv s
predpokladanou škodlivinou: alkohol s výsledkom vyšetrenia: metódou plynovej chromatografie: 0,00 g/

kg zo dňa 14.02.2013. Z namietaného odborného vyjadrenia vyplýva, že úvodom zodpovedania otázok
vo vyžiadaní znalkyňa poukazuje na skutočnosť, že podľa samotného výrobcu prístroja a výsledky
vyšetrenia alkoholu v dychu prístrojom Alcotest fy Dräger možno považovať za hodnoty, ktoré sú
hodnotami zodpovedajúcimi hladine alkoholu v krvi (čo sa potvrdilo i niekoľkými súbežnými vyšetreniami
odobratých vzoriek krvi na laboratórny dôkaz hladiny alkoholu). Znalkyňa bude preto pri prepočte

používať namerané hodnoty Alcotestom ako hodnoty hladiny alkoholu v jeho krvi. Zároveň znalkyňa
zmenila poradie otázok z dôvodu analytického postupu odpovedi tak, ako to prinášajú konkrétne
predložené objektívne skutočnosti. Na strane 4 odborného vyjadrenia v bode 1 uviedla, že vzhľadom
k tomu, že pri vykonaní dychovej skúšky s pozitívnym výsledkom využil svoje právo a žiadal lekársky
odber krvi, či mohla nastať situácia, že výsledkom vyšetrenia alkoholu v krvi je 0,00 promile, čo

preukazuje výsledok vyšetrenia alkoholu v krvi u vodiča G. M.. vyšetrenia A-107/2013 vypracovaného
Súdnolekárskym a patologicko-anatomickým pracoviskom Martin. Ako vyplýva z tabuliek prepočtu
nameraných hodnôt alkoholu mg/liter na hodnoty v promile, nameraná hodnota vodičovi G. M. dňa
05.02.2013 pri meraní o 10:36 hod. - 0,17 mg/l zodpovedá hodnote hladiny alkoholu v krvi 0,35 promile
a pri meraní toho istého dňa o 10:53 hod. - 0,25 mg/l zodpovedá hodnote 0,52 promile. Porovnaním

nameraných hodnôt je zrejmé, že v dobe obidvoch meraní o 10:36 hod. a 10:53 hod. majú hodnoty
hladiny alkoholu v jeho krvi stúpajúcu tendenciu. Táto skutočnosť znamená, že s prihliadnutím už na
negatívnu hladinu alkoholu v jeho krvi o 11:55 hod. menovaný sa v čase prvého merania nachádzal ešte
v rezorpčnej fáze metabolizmu alkoholu (hladina alkoholu mala stúpajúcu tendenciu) a najvyššiu hladinualkoholu v krvi dosiahol až pri druhom meraní o 10:53 hod.. Tento záver potvrdzuje aj skutočnosť, že
za nasledovné asi dve hodiny do odberu krvi o 11:55 hod. došlo k prudkému poklesu hodnoty hladiny
z vrcholu krivky rezorpcie až na negatívnu hladinu. I táto skutočnosť taktiež potvrdzuje, že v dobe

druhého merania o 10:53 hod. G. M. dosiahol najvyššiu hladinu alkoholu v krvi, t.j. 0,52 promile. V
závere odborného vyjadrenia znalkyňa uvádza, že vodič G. M. v čase jazdy motorovým vozidlom dňa
05.02.2013 o 10:34 hod. jazdil pod vplyvom požitých alkoholických nápojov pri hladine 0,35 promile.
Žalobca v žalobe ďalej namietal, že správny orgán porušil ust. § 17 a § 23 Správneho poriadku
a § 73 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.. Súd túto námietku vyhodnocuje ako nedôvodnú a uvádza

nasledovné. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 24.06.2013 podal žiadosť na Okresné
riaditeľstvo PZ v Liptovskom Mikuláši o vyhotovenie kópii a to zápisnice z ústneho pojednávania zo
dňa 21.05.2013, znaleckého posudku MUDr. Hulejovej, dychových skúšok zo dňa 05.02.2013. Okresný
dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši upovedomil žalobcu o vyhotovení
fotokópie registratúrnym záznamom č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013 zo dňa 24.06.2013, ktorý mu bol
doručenýdňa03.07.2013.Dňa08.03.2013žalobcasiprevzalpredmetnéfotokópiepozaplatenípoplatku

za ich vyhotovenie. Dňa 25.06.2013 žalobca podal odvolanie, ktoré bolo doručené prvostupňovému
správnemu orgánu dňa 27.06.2013. Odvolanie so spisovým materiálom bolo predložené odvolaciemu
orgánu dňa 04.07.2013. Prvostupňový správny orgán o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu
písomnosťou č. ORPZ-LM-ODI2-P-48/2013 zo dňa 04.07.2013, doručený advokátskej kancelárii dňa
12.07.2013. Žalobca i napriek tejto skutočnosti sa domáhal na prvostupňovom správnom orgáne

vyhotovenia fotokópie prvostupňového správneho spisu. Súd poznamenáva, že pri preskúmavaní
zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom,
ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súd túto námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú. Krajský súd posúdením dôvodov, ktoré obsahuje administratívny spis dospel
k záveru, že žalobca dňa 05.02.2013 v čase o 10:36 hod. viedol osobné motorové vozidlo Ford Fiesta,

ev. č. LM-626AY po ceste II/537 smerom od Liptovského Petra do obce Vavrišovo, kde pred obcou cca
20m od označenia obce Vavrišovo bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Liptovský Hrádok a
bol podrobený dychovej skúške prístrojom ALCOTEST 7410, ev. č. ARFM 0014 s pozitívnym výsledkom
merania 0,17 mg/l a druhou dychovou skúškou v čase o 10:53 hod. bola nameraná hodnota 0,25
mg/l. Skutočnosť, že žaloba mal v čase o 11:55 hod. negatívny výsledok krvi 0,00 g/kg (promile) je

priestupkové konanie irelevantné, nakoľko v čase vedenia motorového vozidla sa alkohol v krvi žalobcu
nachádzal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..