Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109203015
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2109203015.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: GDS - Michelangelo,

s.r.o., so sídlom Vajanského 1518/15, 924 01 Galanta, IČO: 36 282 421, zastúpený: JUDr. Stanislav
Schubert, CSc., advokát, so sídlom Vansovej 2, Bratislava, proti odporcovi: Samsung Display Slovakia,
s.r.o., so sídlom Voderady 401, IČO: 36 758 205, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o zaplatenie sumy 104.835,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 104.835,02 eur s úrokom z omeškania
vo výške 11 % ročne zo sumy 104.835,02 eur od 16.08.2008 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 27.02.2009 domáhal zaplatenia istiny vo výške
104.835,02 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dielo a taktiež sa domáhal, aby bola
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že
účastníci konania uzavreli Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výroba a montáž svetelného loga
SAMSUNG s led podsvietením a svetelný nápis SAMSUNG LCD. Objednané dielo navrhovateľ aj

vyrobil, odporcovi odovzdal, odporca dielo v dielni navrhovateľa aj prevzal, následne aj nainštaloval
a to viackrát, nakoľko odporca inštaláciu zakaždým prerušil z dôvodu doobjednávky príslušenstva, či
iných súčastí diela. Po tom, čo sa dielo inštalovalo druhýkrát a zároveň sa opakovala aj požiadavka na
odmontovanie s prísľubom na zadanie ďalších objednávok sa súčinnosť zo strany odporcu skončila. Na
urgencie na prevzatie diela odporca reagoval dňa 08.07.2008 listom, v ktorom vyzval navrhovateľa na
dodanie diela a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia uvedenej písomnosti. Navrhovateľ obratom zaslal
list odporcovi s tým, že jeho požiadavku je schopný a ochotný splniť, avšak potrebuje stanoviť osobu,

ktorá dielo prevezme a ktorá vie poskytnúť zodpovedné inštrukcie. Odporca však na list nereagoval a
súčinnosť neposkytol.

Súd vo veci vydal dňa 15.06.2009 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 15Cb/65/2009-27, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor
s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení odporca
uviedol, že si objednal dňa 13.12.2007 v zmysle vypracovanej ponuky u navrhovateľa svetelné logo

a nápis, pričom navrhovateľ sa zaviazal dodať svetelné logo SAMSUNG do konca roka 2007 a
následne dodať aj nápis SAMSUNG LCD vo veľkosti písmen 4 metre. Navrhovateľ svetelné logo
SAMSUNG nedodal v dohodnutej lehote t.j. do 31.12.2007, na základe čoho sa dostal s plnením
diela do omeškania. Napriek omeškaniu umožnil odporca dodanie diela v dodatočnej lehote. Povyrobení a montáži diela navrhovateľom odporca zistil, že dielo nespĺňa požiadavky podľa zmluvy, preto
požadoval od navrhovateľa jeho prepracovanie. Navrhovateľom zhotovené svetelné logo SAMSUNG
bolo vyrobené z kovovej konštrukcie potiahnutej textíliou, čo nezodpovedalo požiadavke odporcu, bolo

vyrobené z materiálu, ktorý bol zvlnený a z príliš jemného plechu, grafické znázornenie loga SAMSUNG
nezodpovedalo vyobrazeniu obrazovej ochrannej známky SAMSUNG, keď sa síce zhotovené logo
podobalo na požadované logo SAMSUNG, avšak nezodpovedalo stanoveným kritériám, pretože prvé
písmeno S nebolo z hornej strany zrezané a posledné písmeno G bolo zrezané priveľmi. Pokiaľ ide o
nápis SAMSUNG LCD, taktiež táto časť diela nezodpovedala vyššie uvedeným požiadavkám a navyše

navrhovateľ celý nápis SAMSUNG LCD nemal vyrobený a pripravený ani v dodatočnej lehote určenej
odporcom. Odporca vytkol konkrétne vady, ktoré navrhovateľ akceptoval a súhlasil s opodstatnenou
reklamáciou loga a jeho zvesením z budovy, čo je dôkazom toho, že navrhovateľ akceptoval, že dielo
nie je zhotovené v súlade so zmluvou. Avšak ani po tejto reklamácii navrhovateľ nezhotovil dielo
podľa požiadaviek odporcu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nevykonal dielo ani v opakovane
dohodnutých lehotách, odporca vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 08.07.2008 na dodatočné splnenie

povinnosti podľa zmluvy, pričom po márnom uplynutí tejto lehoty došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany
odporcu.

Súd rozsudkom zo dňa 27.01.2011 č.k. 15Cb/65/2009-175 zamietol návrh navrhovateľa a zaviazal ho
zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,

že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo, pričom samotné dielo malo
byť vyhotovené z látky- šponovacieho baneru. Odporca túto vadu nevytýkal ani pri inštalácii diela ani
v podanom odpore, ale začal ju vytýkať až neskôr. Súd mal ďalej preukázané, že časť diela - logo
bola zo strany navrhovateľa vyhotovená a v dňoch 31.01.2008 a 07.02.2008 inštalovaná. V prípade
prvej inštalácie, bolo logo zvesené z dôvodu zistených vád - zlého napnutia látky a pokriveného hliníku,

ktoré vady potvrdil aj samotný navrhovateľ a zaviazal sa ich odstrániť. V prípade druhej inštalácie,
došlo k zveseniu loga na základe žiadosti odporcu a to len z dôvodu dobrých obchodných vzťahov, keď
odporca uviedol, že sa tak stalo z dôvodu zlého prevedenia diela a neodstránenia predchádzajúcich
vád. Aj keď súd nemal preukázané, či vady diela boli navrhovateľom riadne odstránené, a či dielo
bolo zhotovené riadne, bral do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľ dielo zvesil a tak z jeho strany

nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela v zmysle § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď zo správania
navrhovateľa súd vyvodil záver, že navrhovateľ tým, že dielo zvesil akceptoval tak vytknuté vady zo
strany odporcu. Navrhovateľ mal celé dielo odovzdať odporcovi na dohodnutom mieste a inštalovať na
budove v sídle odporcu, a to v súlade s ustanovením§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a §
555 Obchodného zákonníka. Aj keď navrhovateľ tvrdil, že odporcu niekoľkokrát vyzval na odovzdanie

diela a jeho inštaláciu, súd túto skutočnosť nemal preukázanú žiadnym listinným dôkazom, práve
naopak, odporca predložil súdu e-mail navrhovateľa zo dňa 26.05.2008, v ktorom samotný navrhovateľ
potvrdzuje, že je zhotovená len časť diela a nie celé dielo a z uvedeného súd dôvodne predpokladá, že
práve z dôvodu nezhotovenia celého diela (aj nápisu) navrhovateľ nevyzval odporcu na odovzdanie diela
v zmysle § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd mal preukázané, že odporca vyzval navrhovateľa

na odovzdanie diela listom zo dňa 08.07.2008, ktorý navrhovateľ prevzal dňa 10.07.2008, a v ktorom
určil primeranú 5 dňovú lehotu na odovzdanie diela. Odporca upozornil navrhovateľa, že v prípade
márneho uplynutia tejto lehoty odstupuje od predmetnej zmluvy v zmysle § 350 ods. 2 Obchodného
zákonníka, keď odstúpenie nadobúda účinnosť nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty. Keďže zo
strany navrhovateľa nedošlo k odovzdaniu celého diela v tejto dodatočne primeranej lehote, došlo zo

strany odporcu k platnému odstúpeniu od predmetnej zmluvy o dielo v zmysle § 350 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

KrajskýsúdvTrnaveuznesenímč.k.21Cob/105/2011-249zodňa31.05.2012,napadnutýrozsudoksúdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že konštatovanie

súdu prvého stupňa o existencii vád diela pri jeho opakovanej inštalácii sú minimálne predčasné a v
súvislosti s tým aj splnenie podmienok pre odstúpenie objednávateľa od zmluvy po márnom uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie. Z nepresvedčivej formulácie odôvodnenia nie je zrejmé,
či súd, pokiaľ nepovažoval za preukázané, že vady diela zistené pri prvej inštalácii boli odstránené,
naopak považoval za preukázané, že dielo opätovne vykazovalo vady, aké konkrétne, a ako sa v prípade

takéhoto záveru vysporiadal s výpoveďou svedka J., ktorý ako pracovník odporcu vypovedal práve o
opaku - o tom, že dielo pri druhej inštalácii žiadne vady nevykazovalo, ako aj o tom, že navrhovateľ
odporcu vyzýval k prevzatiu diela a že riadne vyhotovené boli aj písmená nápisu SAMSUNG LCD.
Svedok popísal aj okolnosti, za ktorých došlo k demontáži diela, ktoré prakticky totožne popísal aj svedokO. K. a ktoré potvrdzujú tvrdenie navrhovateľa o absencii vád diela a bližšie nešpecifikovaný dôvod
požiadavky odporcu na jeho opätovnú demontáž. V súvislosti s konštatovaním platného odstúpenia od
zmluvy v zmysle § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka pri nedodržaní dodatočnej primeranej lehoty

na plnenie súd neuviedol, ktorý „riadny“ termín plnenia považoval zmluvnými stranami za dohodnutý,
ak za tento považoval termín „do konca roka 2007“, ako vyhodnocoval následné opakované plnenia -
inštalácie diela navrhovateľom, realizácia ktorých nebola medzi účastníkmi sporná, a prečo v prípade
(preukázania) vadného plnenia neaplikoval ustanovenia zákona upravujúce nároky z vád diela.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov U.. J. Z., B. R. N., O. K., D. M.,
oboznámením sa s listinným dôkazmi, a to faktúrou č. XXXXXXX,. cenovou ponukou navrhovateľa,
Výzvou a odstúpením od zmluvy zo dňa 08.07.2008, Odpoveďou na výzvu 5241/08 zo dňa 10.07.2008,
e-mailom odporcu zo dňa 13.12.2007, e-mailom navrhovateľa zo dňa 26.05.2008, ako aj ostatným
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že zmluvu o dielo uzatváral s B. R. N., tým, že akceptoval jeho
objednávku zo dňa 13.12.2007. Zmluvné podmienky dojednával osobne a to od septembra 2007, v
októbri 2007 boli dohodnuté konkrétne podmienky zmluvy o dielo a to výroba loga a nápisu Samsung
LCD, cena, dodanie diela v lehote do 3 mesiacov od doručenia objednávky zo strany odporcu. B. R.
požadoval najskôr vyhotovenie a inštaláciu loga a až následne nápis. Ing. Z. videl predmetné logo ešte

pred jeho inštalovaním dňa 31.01.2008 s tým, že nevzniesol žiadne námietky a až po inštalácii oznámil,
že logo je potrebné zvesiť. Uviedol, že je potrebné našponovať plachtu a vyrovnať hliník, napriek tomu,
že mu bolo oznámené, že sa to robí až v závere takýchto inštalácií. Bolo potrebné, aby sa najprv dielo
ukotvilo a následne sa mala napínať plachta. Na to, aby bola táto vada odstránená, nebolo potrebné
dielo zvesiť, bolo tak urobené len z dôvodu dobrých obchodných vzťahov. Plachta bola vyrovnaná v

dielni a dielo sa mohlo inštalovať. U.. Z. prezrel logo v dielni navrhovateľa a súhlasil s jeho inštaláciou
dňa 07.02.2008. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zo strany O. mu bolo oznámené, že dielo bude zvesené
nakoľko prezident spoločnosti odporcu chcel upraviť logo bez bližšej špecifikácie. Na inštaláciu diela
bolo potrebné zo strany navrhovateľa zabezpečiť žeriav, kamión na prevoz loga a na samotnú inštaláciu
prítomnosť šiestich zamestnancov. Uvedeným spôsobom bolo dielo inštalované 31.01.2008 a taktiež

07.02.2008, s tým, že žeriav a kamión objednával O. K. pričom ohľadom samotnej inštalácie rokoval
O. K. s B. R. N.. Na zabezpečenie žeriavu a kamiónu bol potrebný týždeň až dva. Po 07.02.2008
väčšinou komunikovali s U.. Z., nakoľko B. R. N. odmietal komunikovať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
pre spoločnosť Samsung vyhotovil takéto logo a nadpis už v minulosti v M. a v A. a pri výrobe diela,
ktoré je predmetom sporu, postupoval presne rovnako. Čo sa týka materiálu použitého na vyhotovenie

loga a nadpisu, v M. bol použitý akrylát, pretože dielo bolo menšie, v tomto prípade bola požiadavka
na vyhotovenie diela z látky, vzhľadom na rozsah s tým, že farby aj typ písma boli použité presne
také ako v M.. Cenová ponuka ohľadom predmetného diela bola zaslaná odporcovi v septembri, táto
mu bola doručená osobne aj e-mailom. Ohľadom zmluvných podmienok komunikoval iba s B. a to
prostredníctvom O. O vyhotovení diela z akrylátu sa bavili pri diele o veľkosti jedného metra niekedy v

auguste 2007, s tým, že bola urobená aj vzorka z akrylátu, ktorá bola osadená v auguste 2007 s tým, že
B. R. N. oznámil, že dielo chce 4 metrové. B. R. N. odstúpil od požiadavky zhotovenia diela z akrylátu
potom, čo mu bolo oznámené, že dielo nie je možné zhotoviť v požadovanej veľkosti z akrylátu.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že medzi účastníkmi konania bola zmluva o dielo

dojednaná prostredníctvom mailu zo dňa 13.12.2007. To ako má predmetné dielo vyzerať bolo
dohodnuté ústne medzi štatutárnym zástupcom navrhovateľa a zástupcom odporcu B. R. N. v septembri
2007. Lehota na dodanie diela bola dohodnutá na 3 mesiace odo dňa zadania objednávky zo strany
odporcu. To z akého materiálu a v akých farbách má byť predmetné dielo zhotovené bolo obsiahnuté
v ponuke navrhovateľa zo dňa 31.8.2007, s tým, že panel mal byť vyrobený z hliníkového profilu,

t.j. z hliníku a akrylátu. Navrhovateľ neodporúčal zo statického hľadiska akrylátové písmená ani logo.
Odporca súhlasil s tým, že panel bude vyrobený z hliníka a logo s písmenami bude z plachty.
Dňa 31.01.2008 bolo odporcovi odovzdané a nainštalované logo, následne prišiel U.. Z. a oznámil
pracovníkom, aby logo zvesili, pretože prezident odporcu požadoval nejaké zmeny na predmetnom logu.
U.. Z. oznámil pracovníkom navrhovateľa, aby našponovali plachtu a vyrovnali hliník, na čo mu bolo

O. K. oznámené, že tieto práce sa robia v závere inštalácie takýchto zariadení. Predmetné dielo zobral
navrhovateľ so sebou s tým, že U.. Z. oznámi aké úpravy bude potrebné realizovať Dňa 06.02.2008
navštívil U.. Z. dielňu navrhovateľa a po prezretí loga skonštatoval, že plachta je riadne napnutá a hliník
je vyrovnaný a že žiadne zmeny sa realizovať nebudú a požiadal o inštaláciu loga dňa 07.02.2008.Logo bolo inštalované za prítomnosti U.. Z. a O. K.. U.. Z. oznámil, že logo je potrebné zvesi, nakoľko
sa nepozdávalo prezidentovi spoločnosti. Zo strany odporcu neboli špecifikované žiadne vady, nebola
uplatnená žiadna reklamácia s tým, že navrhovateľ odviezol logo k sebe a čakal, aké zmeny bude

U.. Z. iniciovať. Následne zo strany U.. Z. boli ústne oznámené výhrady k predmetnému logu a to,
že písmeno G je zle skosené a tiež farba loga. Navrhovateľ žiadal od odporcu presnú špecifikáciu
jednotlivých písmen a farby, tzv dizajn manuál. Zo strany odporcu nebola zaslaná žiadna vizualizácia ani
špecifikácia. Navrhovateľ žiadal odporcu o vyriešenie situácie, avšak zo strany odporcu nebola zaslaná
žiadna odpoveď. Až výzvou zo dňa 08.07.2008 vyzval odporca na odovzdanie diela v lehote 5 dní od

doručenia výzvy s tým, že navrhovateľ žiadal od odporcu poskytnutie súčinnosti a oznámenie osoby,
ktorá bude predmetné dielo zo strany odporcu preberať. Dielo bolo vyhotovené včas, odporca počas
vyhotovenia diela nikdy nenamietal neskoré alebo nevčasné dodanie diela. To, že bol medzi účastníkmi
konania dohodnutý termín- koniec januára bol potvrdený svedeckými výpoveďami vrátane B. R. N..
Rovnako druhá inštalácia nebola namietaná ako omeškanie s dodávkou diela. Svedok Z. potvrdil, že
dielobolozhotovenécelé,dokoncasámtvrdil,žepremeriavalveľkosťpísmen.Pridruhejinštaláciinebolo

umožnené navrhovateľovi dielo odovzdať, nakoľko zo strany odporcu bola vznesená výhrada, že sa mu
dielo nepáči a toto bolo odvezené späť navrhovateľovi. K ďalšej inštalácii nedošlo, z toho dôvodu, že
odporca už nemal o dielo záujem, pretože si toto objednal u iného dodávateľa. Odporca chcel vyriešiť
situáciu tak, že prevezme dielo a zaplatí, ale vzhľadom na to, že ho nevedel použiť od tejto myšlienky
ustúpil. Navrhovateľ nikdy nebol v omeškaní a dielo bolo odovzdané tak, ako si ho odporca objednal.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že zmluva o
dielo bola uzavretá dňa 13.12.2007 a to akceptáciou ponuky zo strany odporcu. Odporca akceptoval
ponuky (č.l. 4 a 5 súdneho spisu) s tým, že čo s týka materiálu a vizualizácie loga a nadpisu, tieto
časti zmluvy boli dohodnuté ústne medzi štatutárnym zástupcom navrhovateľa a B. R. N., pričom

nadpis Samsung LCD a logo mali byť vyhotovené z akrylátu a zároveň logo malo spĺňať podmienky
autorizačnej značky odporcu. Ponuka navrhovateľa uvádzala len to, aké majú byť rozmery, čo sa týka
loga a cenu, nie presnú špecifikáciu ako má byť presne logo vytvorené, čo sa týka farby a výzoru
jednotlivých písmen. Tieto konkrétne špecifikácie boli dohodnuté v rámci rokovania medzi účastníkmi
konania. Navrhovateľ a odporca spolupracovali už aj v minulosti ohľadne výroby a montáže diela v

M. Dňa 31.01.2008 navrhovateľ odovzdal dielo odporcovi, predmetné logo však bolo zvesené, pretože
nezodpovedalo dohodnutým podmienkam zmluvy. Odporca namietol, že logo nebolo vyhotovené z
materiálu, ktoré požadoval, tiež, že nebolo zhotovené v dohodnutej farbe a nezodpovedalo ochrannej
známke odporcu. Zo strany odporcu boli pri druhej inštalácii vytknuté tie isté vady, ktoré boli vytknuté aj
dňa 31.01.2008. Medzi účastníkmi konania prebiehala komunikácia ohľadom dokončenia predmetného

diela, avšak k dohode nedošlo a z uvedeného dôvodu bola zo strany odporcu realizovaná výzva zo dňa
08.07.2008 na odovzdanie diela. Tvrdenie navrhovateľa, že svedkovia jednoznačne potvrdili, že dielo
bolo vykonané riadne a včas, je nesprávne, a nezodpovedá vykonaným dôkazom. Žiadny zo svedkov
nepotvrdil, že by dielo bolo vykonané a už vôbec, že by bolo vykonané v celom rozsahu. Z výpovede
pána Z. nevyplýva, že by dielo bolo vykonané, tento sa vyjadril, že premeriaval písmo, čo neznamená, že

dielo bolo vykonané. Pokiaľ ide o argumentáciu, že dielo bolo vykonané u iného dodávateľa a odstúpenie
bolo len „simulovaným právnym úkonom“ táto nie je pravdivá, pričom zmluva o dielo bola podpísaná
po platnom odstúpení odporcu od zmluvy o dielo uzavretej s navrhovateľom. Tvrdenia navrhovateľa sú
nejednoznačné nakoľko tento tvrdí, že dielo malo byť vykonané do marca 2008, inokedy do polovice
januára alebo niekedy v januári a potom zase do 31. januára. V zmysle objednávky vykonanie diela bolo

dojednané do konca roka 2007. Neobstojí argumentácia navrhovateľa, že na vykonanie diela potreboval
2 - 3 mesiace, keď následne bol schopný vykonať dielo za približne mesiac a pol a tiež D. nepotreboval
na vykonanie diela deklarované tri mesiace. Doklady predložené navrhovateľom týkajúce sa likvidácie
hliníku resp. hliníkových písmen sú nevierohodné, ide o dokument, ktorý bol účelovo vyrobený, pričom
navrhovateľ mal na preukázanie, že dielo bolo vykonané 4 roky. Odporca upozornil navrhovateľa na

vady diela, že dielo nebolo vykonané či už riadne alebo včas. Podľa odporcu dielo nikdy neexistovalo
ako celok. Zo svedeckých výpovedí vyplýva, že bolo vyrobené logo a jedno možno viac písmen, avšak
nie dielo ako celok.

Zo svedeckej výpovede U.. J. Z. súd zistil, že u odporcu pracoval ako manažér všeobecných záležitostí

a do rokovania medzi navrhovateľom a odporcom vstúpil v čase, keď bolo dielo dohodnuté. Zo
strany B. R. N. mu boli zaslané v elektronickej forme podklady ohľadne predmetného diela, kde bolo
uvedené, že logo má byť 8 m dlhé a podsvietené a písmená nápisu Samsung LCD mali
byť veľké 4 m. Svedok uviedol, že logo malo byť zhotovené z hliníka, resp. zo zliatiny a látky, ktorá malabyť našponovaná a písmená mali byť vyhotovené z plastu a mali byť podsvietené. Svedok uviedol, že
na jeseň 2007 bol poverený zo strany B., aby zabezpečil celý proces inštalácie diela vyhotoveného zo
strany navrhovateľa. Svedok uviedol, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá inštalácia

časti diela- loga na 31.01.2008 a to ešte v priebehu mesiaca december, z technických dôvodov na strane
odporcu.Inštaláciesaosobnezúčastnilatoaj vprítomnostiB.R.N..ZostranyN.bolooznámené,
žejepotrebnénapredmetnomloguzabezpečiťskrytietransformátoraataktieždošponovaťlátkunalogu.
Zo strany navrhovateľa následne bolo oznámené, že nedostatky sú odstránené a na základe uvedeného
navštívil dielňu navrhovateľa, kde zistil, že tieto technické nedostatky boli odstránené. Následne bolo

dohodnuté, že dielo bude opakovane inštalované. Pri druhej inštalácii bolo oznámené zo strany B. R.
N., že dielo sa odporcovi nepáči, bez uvedenia konkrétnych nedostatkov a žiadal logo zvesiť, čo bolo
zo strany navrhovateľa realizované. Následne pán N. hľadal inú firmu na výrobu loga a niekedy v marci
2008 objednal výrobu loga u inej spoločnosti. Následne prebiehali medzi účastníkmi konania rokovania
a tiež sa riešilo, či je možné dielo u odporcu použiť iným spôsobom. Tieto rokovania prebiehali asi 2 -
3 mesiace, počas ktorých bolo zistené, že dielo u odporcu nie je možné využiť na iný účel a niekedy

v máji 2008 toto zistenie oznámil B. R. N.. Svedok tiež uviedol, že konateľ navrhovateľa niekoľkokrát
vyzval pána N., aby si predmetné dielo prevzal. Zároveň uviedol, že odporca nenamietal oneskorenú
realizáciudielaaaninemalvýhradykmateriáluzktoréhomalobyťzhotovené.Svedokvosvojejvýpovedi
uviedol, že počas kontroly odstránenia nedostatkov diela, t.j. ešte pred druhou inštaláciou loga, v dielni
navrhovateľa videl, zhotovené aj písmená nápisu Samsung LCD, ktoré boli zhotovené v súlade so

zmluvnými podmienkami. Svedok uviedol, že N. až na jar 2008 uvádzal, že logo nezodpovedá ochrannej
známke odporcu a to až po druhej inštalácii, keď začali spory medzi účastníkmi konania. Svedok taktiež
uviedol, že dielo, t.j. logo aj písmená boli zhotovené do konca decembra 2007, čo mu bolo oznámené zo
strany navrhovateľa a osobne si s N. koncom decembra zhotovené dielo prezreli. Svedok opakovane vo
svojej výpovedi uviedol, že pri obhliadke v decembri 2007 z jeho strany bolo skonštatované, dielo bolo

zhotovené tak, ako mu bola daná inštrukcia zo strany odporcu.

Z výpovede svedka B. R. N. mal súd preukázané, že za odporcu rokoval s navrhovateľom ohľadne
uzatvorenia zmluvy o dielo, keď dňa 13.12.2007 zaslal navrhovateľovi e-mailom objednávku ohľadne
výroby a montáže loga Samsung s LED podsvietením a nápisu Samsung LCD, ako reakciu na cenovú

ponuku navrhovateľa. Svedok uviedol, že medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že dielo má byť
zhotovené z akrylátu, a taktiež, že dielo má byť zhotovené do konca roka 2007. Zo strany navrhovateľa
bolo dňa 31.01.2008 najprv inštalované logo Samsung, kde však bolo zistené, že logo nie je z pevného
materiálu, na logu bolo zle zrezané prvé a posledné písmeno, po obvode loga bol použitý kov,
ktorý tam nemal byť a taktiež elektrické vedenie bolo realizované zle, pretože spoza loga vyčnievali

boxy. Svedok uviedol, že farba nezodpovedala dohodnutým zmluvným podmienkam, pretože zo strany
navrhovateľa bola použitá tmavšia, ako tá, ktorú určil odporca. Všetky tieto vady boli oznámené z jeho
strany konateľovi navrhovateľa a to pri samotnej inštalácii. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že za
odporcu bol jedinou osobou oprávnenou rokovať s navrhovateľom ohľadne uzavretia zmluvy o dielo a
odovzdania tohto diela, keď priebeh inštalácie zabezpečoval Ing. Z.. Svedok poprel, že by navrhovateľ

žiadal odporcu o možnosť ďalšej inštalácie loga Samsung a nápisu Samsung a taktiež uviedol, že zo
stranynavrhovateľamubololenoznámené,žepísmenánápisuSamsungsúvyrobené,aleonichosobne
vyrobené nevidel.

Z výpovede svedka O. K. súd zistil, že ako živnostník pre navrhovateľa na základe uzavretej zmluvy

vykonával tlmočnícku a manažérsku činnosť od októbra 2007. Svedok potvrdil, že sa zúčastnil viacerých
rokovaní ohľadne uzavretia zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania, keď zabezpečoval tlmočenie pre
navrhovateľa z jazyka anglického. Odporca si objednal u navrhovateľa výrobu loga a nápisu Samsung,
keď logo malo byť o široké 8 metrov a výška písmen mala byť 4 metre. Dielo sa malo
vyrobiť z hliníkovej konštrukcie a z látky - baneru. Svedok uviedol, že v jeho prítomnosti sa neriešili

technické záležitosti diela a farebne prevedenie, ale riešilo sa už len osvetlenie. To, ako malo dielo
vyzerať, bolo dohodnuté v súlade so zaslanou cenovou ponukou zo strany navrhovateľa a táto cenová
ponuka zodpovedala výrobe diela z látky. Svedok uviedol, že v marci 2008 osobne niekoľkokrát vyzval
B. R. N., aby si obhliadol vyrobené písmená, avšak tento neprišiel. Nápis SAMSUNG, ako aj logo boli
zhotovené ku koncu februára 2008 vrátane osvetlenia a transformátora, keď dielo bolo potrebné už

len pripevniť na stenu. Svedok uviedol, že niekoľkokrát ústne vyzval odporcu, konkrétne B. R. N., aby
umožnilinavrhovateľovirealizovaťinštaláciupredmetnéhodiela,avšakodporcaprestalsnavrhovateľom
komunikovať. Montáž loga na stenu budovy odporcu sa prvý krát realizovala koncom januára 2008, kedy
navrhovateľ chcel realizovať montáž aj napojením loga na elektrickú energiu s tým, že by došlo aj knapnutiu plachty, avšak B. R. N. žiadal, aby predtým ako dôjde k napojeniu loga na elektrickú energiu
bolo toto logo zvesené dole, že si ho obhliadne a až následne bude logo namontované na stenu. Asi
o týždeň bol odporca vyzvaný, aby si obhliadol dielo, čo realizoval za odporcu U.. Z., ktorý oznámil, že

dielo je v poriadku a následne na to sa realizovala druhá inštalácia loga, ktorej sa zúčastnil U.. Z. a B.
R. N.. Po tom čo bolo logo namontované, prišiel N. aj s prezidentom spoločnosti a následne oznámil,
že sa im na logu niečo nezdá, bez bližšej konkretizácie s tým, že následne oznámia navrhovateľovi čo
je potrebné na logu zmeniť. Svedok uviedol, že priebeh inštalácie telefonicky konzultoval s konateľom
navrhovateľa, ktorý súhlasil so zvesením loga. Následne prebiehali medzi účastníkmi konania viaceré

rokovania, keď odporca žiadal navrhovateľa, aby bolo logo zhotovené z akrylátu. Zo strany navrhovateľa
mu bolo oznámené, že takáto výroba nie je možná, čo mu bolo oznámené ešte predtým, ako sa dielo
začalo zhotovovať. Po tom čo navrhovateľ oznámil odporcovi, že výroba loga o veľkosti 8 metrov
by sa musela realizovať prostredníctvom dvoch častí, čo by nebolo vhodné ani z estetického, ani z
bezpečnostného hľadiska, odporca uviedol, že porozmýšľa čo ďalej. Taktiež svedok uviedol, že ak
tlmočil priebeh rokovania medzi účastníkmi konania, nikdy sa nestalo, že by zo strany B. R. N. bola

vznesená nejaká námietka, že tlmočeniu v anglickom jazyku nerozumie a nechápe význam tlmočeného
textu. Taktiež svedok uviedol, že s B. R. N. nemal žiadne problémy pri vzájomných rokovaniach a
tieto rokovania považoval za korektné, pretože na čom sa dohodli, to bolo aj dodržané. Svedok na
pojednávaní dňa 16.04.2014 uviedol, že za odporcu konal pán N. do určitého času, potom čo prestal
komunikovať, komunikácia prebiehala s U.. Z.. Opätovne uviedol, že dielo pri druhom zvesení nemalo

vady, pričom odporca neudal žiaden konkrétny dôvod, iba uviedol, že majú výhrady, ktoré spresnia
neskôr. Odporcovi bolo oznámené, že ak by chcel niečo naviac, tak bude tieto zmeny hradiť. Navrhovateľ
niekoľkokrát vyzýval odporcu na poskytnutie súčinnosti, pričom osobne žiadal pána N. a neskôr aj pána
Z.. Po prvom zvesení diela, prišiel prevziať dielo U.. Z., pán N. sa na poslednú chvíľu ospravedlnil.
U.. Z. uviedol, že dielo je v poriadku, jednalo sa o celé dielo, prebral logo aj písmená. Navrhovateľ

pri zhotovovaní diela nežiadal dizajn manuál, tento žiadal až potom, čo mal odporca výhrady k dielu.
Logo sa montovalo koncom januára a následne na to sa dokončovali písmená. Svedok uviedol, že
presný termín ohľadom dokončenia diela nebol stanovený z dôvodu, že objednávka sa zasielala o dva
mesiace neskôr ako bolo pôvodne dohodnuté. Ústne bolo dohodnuté, že najskôr sa vyhotoví dielo, ktoré
bolo pre odporcu dôležité a následne písmená. Žiadosť o poskytnutie súčinnosti spočívala v žiadosti

o predprípravu elektriny, pripravenie steny, na ktorej malo byť logo umiestnené, ohľadom tohto vyšiel
odporca v ústrety, ale k samotnej inštalácii nemohlo dôjsť bez povolenia na montáž. Písmená neboli
dovezené ani pri prvej ani druhej montáži, nakoľko to nebolo dohodnuté. Navrhovateľ bol pripravený
inštalovať písmená, ale nedoviezol ich, nakoľko na to, aby vedel tieto nainštalovať potreboval mať všetko
hotové a najmä potreboval povolenie na vstupu do areálu pre ľudí aj pre stroje. O povolenie o vstup

žiadal v priebehu mesiacov február až apríl, niekoľkokrát týždenne, pričom vstup odporcom nebol priamo
odmietnutý, bolo povedané, že povolí vstup a čakalo sa na termín.

Z výpovede svedka D. M. súd zistil, že bol dodávateľom diela pre spoločnosť odporcu. Prvý e-mail
ohľadom predmetného diela obdržal od odporcu niekedy vo februári 2008, konkrétne od pána B. R. N..

Predtým, ako bol zaslaný zo strany odporcu e-mail ho telefonicky kontaktoval U.. Z.. Prvé rokovanie
prebehlo koncom marca 2008. Výroba diela začala niekedy v júni, s tým, že zmluva ešte nebola
uzatvorená, ale objednával sa materiál na výrobu. Kontaktnými osobami boli hlavne pán Z. a pán N.,
nakoľko to išlo na strechu spoločnosti Samsung bola potrebná jej súčinnosť. Predmetom diela bol nápis
Samsung bez oválu. V rámci spolupráce s odporcom nevznikli žiadne problémy, tento bol korektným

partnerom. U.. Z. mu ponúkol na výrobu materiál, ktorý bol použitý inou firmou, konkrétne sa jednalo o
led diódy a materiály pre osvetlenie písmen, to však odmietol, nakoľko už bol objednaný materiál.

Z e-mailovej objednávky odporcu zo dňa 13.12.2007 súd zistil, že si u navrhovateľa objednáva logo
Samsung s LED zdrojom svetla - 8 m a Samsung LCD písmo z LED zdrojom svetla - 4 m výška. V

objednávke je ďalej uvedené, že žiada navrhovateľa, aby pripravil najprv logo Samsung a to do konca
roka 2007.

Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 01.08.2008 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu diela
za zhotovenie svetelnej reklamy podľa objednávky zo dňa 13.12.2007 a to za 1 ks svetelného loga

Samsung, podsvietené LED vo výške 545.020,- Sk, 1 ks svetelný nápis Samsung LCD vo výške
2.613.240,- Sk, čo spolu predstavuje sumu 3.158.260,- Sk/ 104.835,03 eur/ s lehotou splatnosti
15.08.2008.Z Výzvy a odstúpenia od zmluvy zo dňa 08.07.2008 súd zistil, že odporca vyzval navrhovateľa na
odovzdanie dohodnutého diela v dodatočnej lehote 5 dní odo dňa doručenia tejto písomnosti a zároveň
s poukazom na ustanovenie § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka upozornil navrhovateľa, že v prípade

márneho uplynutia tejto lehoty odstúpi od zmluvy o dielo a najbližší nasledujúci deň po
poslednom dni tejto lehoty je dňom kedy nadobúda odstúpenie od zmluvy o dielo účinnosť. Z výzvy
ďalej vyplýva, že zmluva o dielo bola uzavretá na základe objednávky odporcu zaslanej elektronickou
poštou dňa 13.12.2007 a predmetom bolo zhotovenie a montáž loga spoločnosti bližšie
špecifikované ústne a elektronickou formou, keď termín dodania bol koniec roka 2007

tak, ako je uvedený v objednávke. Ďalej je konštatované zo strany odporcu, že z objednávky vyplýva,
že jej predmetom bola najprv dodávka loga a to ku koncu roka 2007, keď dodávka svetelných písmen
Samsung LCD pozostávajúca z LED svietidiel vo veľkosti 4 m bola podmienená riadnou dodávkou loga.
V závere tejto výzvy odporca navrhuje osobné stretnutie za účelom usporiadania vzájomných vzťahov.

Z listu navrhovateľa zo dňa 10.07.2008 nazvaného ako Odpoveď na výzvu 5241/08 súd zistil, že

navrhovateľ ňou reaguje na výzvu odporcu zo dňa 08.07.2008 a uvádza, že zo strany navrhovateľa bola
objednávka naplnená a nainštalovaná, keď následne bola demontovaná z dôvodu odstránenia závad
na podnet B. Navrhovateľ vady odstránil a následne znova uskutočnil inštaláciu potom čo dielo bolo
prevzaté zo strany U.. Z. v ich spoločnosti. Dielo bolo znova demontované na základe pokynu DQ.,
ktorý uviedol, že sa po konzultácii s prezidentom dohodnú na ďalšom postupe, najneskôr do 7 dní, čo

sa však nestalo. Odporca následne prestal s navrhovateľom komunikovať. Ďalej navrhovateľ uvádza,
že objednávka zo dňa 13.12.2007 znela na celú dodávku loga a nápisu Samsung LCD s tým, že najprv
malo byť namontované logo firmy ku koncu roka 2007, avšak tieto podmienky nebolo možné splniť,
pretože objednávka zo strany B. R. N. bola zaslaná o mesiac neskôr, ako bolo ústne dohodnuté. Po
konzultáciách s N. sa inštalácia presunula na január 2008, čo bolo aj dodržané. Navrhovateľ konštatuje,

že odporcom poskytnutá 5-dňová lehota nie je v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, nie je
adekvátna a objektívna a to z dôvodu čerpania letných dovoleniek. Napriek Z odpovede ďalej vyplýva, že
navrhovateľ je ochotný a schopný dodať dielo, avšak v tejto súvislosti žiada o stanovenie zodpovednej
osoby, ktorá bude oprávnená stanoviť čas na prevzatie diela a podpísať preberací protokol.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na

povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

Podľa ustanovenia § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo
prevziať.

Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch
2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ustanovenia § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa
predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi
nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym

vykonaním tejto montáže.Podľa ustanovenia § 370 Obchodného zákonníka veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi
povinnosťami vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo
neposkytne spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa ustanovenia § 371 ods. 1 Obchodného zákonníka, od veriteľa, ktorý je v omeškaní, môže dlžník
požadovať splnenie jeho povinnosti, pokiaľ zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré

ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa ustanovenia § 346 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.

Podľa ustanovenia § 350 ods.2 Obchodného zákonníka, pri poskytnutí dodatočnej lehoty môže
oprávnená strana druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní svoju
povinnosť v tejto lehote. V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto lehoty,
ak je primeraná, alebo uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.12.2008), ak je dlžník v
omeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiť znezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom

došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;

ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením zmluvy o dielo, keď k uzatvoreniu predmetnej zmluvy došlo
dňa 13.12.2007, kedy odporca e-mailom zaslal navrhovateľovi objednávku na výrobu loga Samsung

s LED zdrojom svetla - 8 metrov a písmen SAMSUNG LCD s led zdrojom svetla o výške štyroch
metrov. Odporca tak reagoval na cenovú ponuku týkajúcu sa výroby diela zo dňa 31.08.2007. Medzi
účastníkmi konania bolo sporné z akého materiálu sa malo dielo vyhotoviť t.j. či malo byť toto zhotovené
z akrylátu alebo šponovacieho baneru a taktiež lehota na zhotovenie a dodanie diela. Dokazovaním
vo veci, najmä z výpovede svedkov Ing. Z. a O. K. dospel súd k záveru, že dielo malo byť zhotovené

z hliníkovej konštrukcie a látky - baneru. Zároveň odporca uvedenú skutočnosť nenamietal ani pri
prvej ani pri druhej inštalácii loga, pričom pri prvej inštalácii loga dňa 31.01.2008 vytkol ako vadu diela
to, že látka nie je riadne napnutá, nie však to, že by dielo nebolo vyhotovené z akrylátu, tak ako
údajne požadoval. Odporcom tvrdená skutočnosť, že celé dielo sa malo vyhotoviť z plastu (akrylátu),
tak ostala len v rovine tvrdenia a nebola súdu ničím preukázaná. Ohľadom lehoty, v ktorej malo byť

dielo zhotovené, mal súd preukázané, že účastníci konania si síce v e-mailovej korešpondencii dohodli,
že najprv sa vyrobí logo Samsung a to do 31.12.2007 a následne sa vyrobí aj nápis Samsung LCD
avšak z vyjadrení účastníkov, ako aj svedkov mal súd zároveň preukázané, že účastníci konania sa
následne ústne dohodli ešte v mesiaci december na dodaní diela dňa 31.01.2008 a to aj vzhľadom
na poveternostné podmienky, pričom odporca nenamietal omeškanie navrhovateľa s dodaním diela.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, a to na základe zhodnej výpovede účastníkov
konania, že časť diela - logo bola zo strany navrhovateľa vyhotovená a dňa 31.01.2008 prvýkrát
inštalovaná. V prípade prvej inštalácie, bolo logo zvesené z dôvodu odporcom vytknutých vád a to zlého
napnutia látky a pokriveného hliníku, pričom existenciu týchto vád potvrdil aj samotný navrhovateľ a
zaviazal sa ich odstrániť. Zo svedeckých výpovedí Ing. Z. a O. K. vyplýva, že tieto technické nedostatky

boli odstránené a následne bolo dohodnuté, že sa dielo bude inštalovať druhýkrát 07.02.2008. Čo
sa týka druhej inštalácie, súd mal preukázané, že dielo bolo riadne dodané, pričom k zveseniu loga
došlo na základe žiadosti odporcu, ktorý bližšie nešpecifikoval dôvod na opätovnú demontáž, pričom
okolnostizaktorýchdošlokdemontážizhodnepopísaltaksvedokU..Z.,akoajsvedokK.,čonasvedčujetvrdeniam navrhovateľa o absencii vád diela. Neobstoja teda tvrdenia odporcu, že navrhovateľ tým,
že dielo zvesil akceptoval vytknuté vady zo strany odporcu, nakoľko by nemal žiaden iný dôvod logo
zvesiť. Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia dohodnutej ceny diela z dôvodu, že dielo

pre odporcu riadne zhotovil, avšak odporca dielo neprevzal, čím sa dostal ako veriteľ do omeškania.
Súd mal svedeckými výpoveďami preukázané tvrdenie navrhovateľa, že po druhej demontáži niekoľko
krát vyzval odporcu na prevzatie diela a to tak loga, ako aj písmen, pričom žiadal odporcu o poskytnutie
potrebnej súčinnosti na inštaláciu diela a povolenie vstupu do areálu pre ľudí aj techniku, avšak odporca
prestal komunikovať. Neobstoja tvrdenia odporcu, že navrhovateľ dielo pre odporcu nezhotovil riadne,

pričomakoužbolouvedenéodporcanavrhovateľovipridruhejinštaláciinevytkolžiadnevadyanásledne
neposkytol navrhovateľovi súčinnosť potrebnú na inštaláciu diela. V konaní bolo preukázané, že dielo
bolo vyhotovené v požadovanom rozsahu, pričom uvedené vyplýva z výpovede svedka U.. Z., ktorý
potvrdil, že videl riadne vyhotovené písmená nápisu SAMSUNG LCD, ako aj z výpovede svedka K.,
ktorý tiež potvrdil, že zo strany navrhovateľa boli vyhotovené aj písmená. Súd mal preukázané, že
odporca vyzval navrhovateľa na odovzdanie diela listom zo dňa 08.07.2008, ktorý navrhovateľ prevzal

dňa 10.07.2008, a v ktorom určil 5 dňovú lehotu na odovzdanie diela s tým, že v prípade márneho
uplynutia tejto lehoty odstupuje od predmetnej zmluvy v zmysle § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka,
keď odstúpenie nadobúda účinnosť nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty. Reakciou navrhovateľa
na uvedenú výzvu bolo oznámenie, že dielo je schopný dodať aj napriek tomu, že poskytnutá lehota
nie je primeraná a požiadavka na poskytnutie súčinnosti odporcu a oznámenie kontaktnej osoby za

odporcu na prevzatie diela. Súd mal vzhľadom na vyššie uvedené za to, že požiadavka navrhovateľa
na oznámenie kontaktnej osoby zo strany odporcu bola dôvodná. Súd zároveň považuje v danej
súvislosti za potrebné uviesť, že pokiaľ by odporca mal záujem dielo prevziať, vyhovel by požiadavke
odporcu. V danom prípade sa však konanie odporcu a odstúpenie od zmluvy o dielo aj s poukazom
na skutočnosť, že odporca už v priebehu mesiacov február, marec kontaktoval ohľadom zhotovenia

nápisu iného zhotoviteľa javí ako účelové. Súd dospel k záveru, že v danej veci nemožno ustáliť, že
zo strany odporcu došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy o dielo, pričom k odstúpeniu od zmluvy
môže dôjsť len v zákonom stanovených prípadoch. Odporca nepreukázal, že by navrhovateľ porušil
zmluvu a že dielo nedodal riadne a včas. Pokiaľ teda odporca od zmluvy o dielo odstúpil urobil tak bez
právneho dôvodu, v dôsledku čoho je odstúpenie od zmluvy neúčinné. Naopak navrhovateľ preukázal,

že odporca potom, čo žiadal bez uvedenia dôvodu demontovať dielo pri druhej inštalácii prestal s
navrhovateľom komunikovať a napriek opätovným výzvam odmietal dielo prevziať a je teda zrejmé,
že odporca neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby navrhovateľ mohol splniť svoj záväzok. V
konaní mal súd preukázané, že dielo bolo vyhotovené v celom rozsahu a teda navrhovateľovi vznikol
nárok na zaplatenie odmeny, ktorej sa domáha.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na vyššie uvádzané, sud návrhu navrhovateľa v časti
uplatnenej istiny vyhovel a túto mu priznal ako dôvodnú.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu

nedošlo k úhrade dlžnej sumy v lehote splatnosti, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať
popri plnení istiny aj úroky z omeškania a preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške 11 % ročne
zo sumy 104.835,02 eur od 16.08.2008 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodne samostatne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia, pričom súd má za to, že sa jedná o
zložitejšiu vec a aj s poukazom na to, že v danej veci je potrebné najskôr rozhodnúť o odmene tlmočníka
a následne o náhrade trov, ktoré vzniknú štátu vyplatením tlmočného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.