Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204917
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanému: R. T.Í., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, o zaplatenie 1 011,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 609,17 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 609,17 eura a to za obdobie od 15.3.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 15 eur
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.2.2015 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1 011,10 Eur
a úroku z omeškania. Nárok uplatnil zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Žalovanýsakpodanejžalobeuviedol,žepeniazepotrebovalnalekárskustarostlivosť,nakoľkopodstúpil

operáciu. Poberá dôchodok vo výške 240 Eur mesačne, na bývanie vynakladá asi 120 Eur mesačne a
okrem bežných výdavkov na lieky vynakladá asi 20 Eur mesačne. Žiadal o možnosť splácať dlh po 15
Eur mesačne, vzhľadom na jeho sociálne pomery.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s úverovou zmluvou zo dňa 29.2.2012,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu úveru zo dňa 26.2.2014 s poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.2.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená úverová zmluva, ktorou žalovanému bol poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s
úverovým rámcom 320 Eur. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky a pri
kolónke ročná úroková sadzba sú uvedené dve hodnoty 26,28% a 11,88% a to v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky, pričom je odkaz na sadzobník.

Ako vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad predmetného úverového vzťahu žalovaný vykonal
poslednú úhradu dňa 11.10.2013. Žalobca ho preto listom zo dňa 26.2.2014 v dôsledku jeho omeškania
vyzval k splateniu celého úveru, a to konkrétne sumy 1 112,10 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania
tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku táto výzva bola odoslaná Slovenskou poštou.Zo spomínaného výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva aj to, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu
1 022,72 Eur, či už výbermi v hotovosti alebo z bankomatu alebo platbami kartou a žalobcovi uhradil

celkovo sumu 413,55 Eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení činnom v čase uzavretia zmluvy.

Žalobca pripojil písomné oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom toto
oznámenie urobil postupca listom, ktorý zasielal žalovanej poštou, ako to opäť vyplýva z poštového
podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. i/ je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru
pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vkonaníbolopreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervoformerevolvingového
teda opakujúceho sa úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012, ktorý dospel k nasledovnému záveru: „pokiaľ zákon o

spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g/ určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez
rozlíšenia či ide o revolving, resp. iný druh úveru) akcentujúc jej dôležitosť zákonným znením, že ak
nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ ako
dodávateľ finančnej služby a profesionálnom finančnom trhu nemôže túto skutočnosť opomínať resp.
zanedbávať“.Súdzdôrazňuje,žeRPMNjenajdôležitejšímúdajomprespotrebiteľa,prejehorozhodnutie

o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru, pretože zahŕňa všetky náklady spojené s poskytnutím
úveru, ktoré spotrebiteľ musí uhradiť.Obligatórnou náležitosťou zmluvy je aj uvedenie ročnej úrokovej sadzby. V tomto konkrétnom prípade v
zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby a žalobca žiadnym spôsobom dôvod takéhoto postupu
nevysvetlil. Zmluva v tejto časti sa preto javí byť ako neurčitá a teda v tejto časti neplatná.

V dôsledku chýbajúcich povinných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné
vychádzať zo záveru, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by mal žalobcovi
vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy t. j. sumu 1 022,72 Eur, doposiaľ však
zaplatil len sumu 413,55 Eur, preto jeho dlh predstavuje sumu 609,17 Eur. Žaloba v prevyšujúcej časti

je teda nedôvodná.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010

do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania od 15.3.2014 nakoľko v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami
žalobca úver zosplatnil, čo mu umožňuje aj ustanovenie § 565 OZ. K zosplatneniu úveru však došlo

uplynutím 15 kalendárnych dní od odoslania listu. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR 87/95 Z. z. s
prihliadnutím na čas vzniku záväzku bol priznaný úrok z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému splatiť dlh v mesačných splátkach po 15 Eur ako to

vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd vychádzal zo sociálnej situácie žalovaného, ktorý vzhľadom na
výšku príjmov a výdavkov nemá reálne možnosť uhradiť dlh naraz bez ohrozenia zabezpečenia svojich
základných potrieb. Vzhľadom na charakter podnikania žalovaného preto súd vyhovel žiadosti o splátky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vychádzal zo skutočnosti, že

obaja účastníci mali vo veci úspech len pomerný, pričom rozsah ich úspechu a neúspechu činil približne
50 %, preto súd vyslovil, že ani jednému z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.