Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113201018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113201018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: R. V. X. J. F., R.: H.-

XXX.XXX.XXX, R. XXC, E., Š., v konaní právne zastúpený V.. V. Š., F. M. M. O. Z., N. X, proti žalovanej:
X. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. B., Y. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: T. E. B.Á. B. M., R.: XX XXX
XXX, M. XX, N., v konaní právne zastúpený V.. Y. W., F. M. M. O. N., M. Z. X, F. I. X.T.: Z. X, N., v konaní
o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX Eur, úroku vo výške X,XX % denne zo
sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy
XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zastavuje,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX Eur v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX Eur spolu s X,X %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a spolu s X,XX %-ným denným úrokom

zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi žalovanou ako dlžníčkou a jeho právnym
predchodcom, spoločnosťou H. J. K., F.. M.., ako veriteľom bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala splatiť v XX-ich mesačných splátkach po XX,XX
Eur. Túto svoju povinnosť však nesplnila, sumu XXX,XX Eur neuhradila, preto splnenie tejto povinnosti
má žalovanej uložiť súd.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca sa na pojednávanie
neustanovil s tým, že žiadal, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Vedľajší účastník svoju neúčasť
neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o poskytnutí S. B., zmluvou o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a dňa
XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s X,X
%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dníod právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh zamietol. Žalovaná bola zároveň
povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške XX,XX Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX Eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník. Krajský súd v Prešove uznesením
č. k. XCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti,
t. j. okrem výroku o zamietnutí žalobného návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec

súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení Krajský súd mimo iného konštatuje, že hoci vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania, z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, či sa súd touto námietkou
zaoberal, pričom námietka premlčania by mohla ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej.

Krajský súd zároveň uviedol, že je potrebné konštatovať, že vzhľadom na to, že súd prvého stupňa
nedoručilúčastníkomkonaniavyjadrenievedľajšiehoúčastníkavovecisamej,odoprelprávoúčastníkom

konania na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov, pretože ide o právo na spravodlivý
súdny proces. Úlohou súdu prvého stupňa bude doručiť účastníkom konania (žalobcovi a žalovanej)
vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe s tým, že sa náležite vysporiada s námietkou premlčania
vznesenou vedľajším účastníkom, so všetkými argumentmi vedľajšieho účastníka a prípadnými
vyjadreniami ostatných účastníkov konania a vo veci opätovne rozhodne.

Povrátenívecinasúd1.stupňažiadalprávnyzástupcažalobcuopripusteniezmenyúčastníkanastrane
žalobcu, keďže zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky
z pôvodného žalobcu na spoločnosť R. V. X. J. F.. Súd uznesením č. k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX pripustil, aby do konania namiesto dovtedajšieho žalobcu, B. M., vstúpil nový žalobca R.

V. X. J. F..

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX Eur, úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX späť

a žiadal konanie zastaviť.

Súd doručil vyjadrenie vedľajšieho účastníka žalobcovi a žalovanej, doplnil dokazovanie ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil tento stav:

Medzi spoločnosťou H. J. K., F.. M.. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená pod č. XXXXXXX zmluva o poskytnutí S. B., na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníčke
pôžičku vo výške XX XXX Sk, ktorú mala zaplatiť v XX-ich mesačných splátkach po XXX Sk. Na zmluve
nie je uvedená úroková sadzba ani poplatky zo zmluvy vyplývajúce.

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou H. J. K., F.. M.. ako postupcom a pôvodným žalobcom ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej spoločnosť H. J. K., F.. M..
postúpila na pôvodného žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej s tým, že zostatok dlžnej sumy ku
dňu postúpenia predstavuje čiastku XXX,XX Eur. Postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanej
listom zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaná vo výsluchu pred súdom uviedla, že je pravdou, že uzatvorila zmluvu, nároky ktorej sú
predmetom tohto konania. Túto zmluvu uzatvorila z toho dôvodu, že jej príbuzná potrebovala peňažné
prostriedky, ktoré by jej však neboli poskytnuté, nakoľko nebola zamestnaná, preto uzatvorila zmluvu
ona. Príbuzná uviedla, že v mesiaci X. XXXX jej požičanú sumu zaplatí. Žalovaná uviedla, že žalobcovi

zaplatí takú sumu, na ktorú má nárok podľa právnych predpisov.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe

zmluvy o poskytnutí S. B. vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná na základe poskytnutých peňažných
prostriedkov financovala svoje potreby. Práva a povinnosti z toho záväzkového vzťahu bolo preto
potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňuuzavretia zmluvy, t. j. k XX.XX.XXXX a taktiež podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
upravujúcich spotrebiteľské zmluvy v znení účinnom ku dňu XX.XX.XXXX.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 5 citovaného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa článku 12.2. Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej

splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), Navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V predmetnom konaní, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, súd zastavil konanie v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty, úrokov z úveru zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a v
časti úrokov z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Súdu tak zostalo rozhodovať o priznaní istiny vo výške XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka sa súd prioritne zaoberal
tým, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Hoci žalobca tvrdil, že dátum splatnosti poslednej zmluvne
dojednanej splátky (pri počte splátok XX) pripadol na XX.XX.XXXX a vtedy nastala konečná splatnosť
úveru prirodzeným spôsobom, z prehľadu obratov na účte žalovanej je zrejmé, že ku dňu XX.XX.XXXX
bola splatná splátka vo výške zostatku celého úveru, teda XXX,XX Eur, vzhľadom k tomu, že žalovaná

bola viac ako XX mesiacov v omeškaní so splácaním splátok. Následne v ten istý deň si žalobca, resp.
jeho právny predchodca, uplatnil aj sankciu podľa článku 12.2. Všeobecných obchodných podmienok,
teda zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky vo výške XX,XX Eur. Tvrdenia žalobcu, že
k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo, sa teda podľa súdu z predložených listinných dôkazov
nezakladajú na pravde. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu považoval za zosplatnený celý

úver, resp. jeho zostatok a z tejto sumy vypočítal zmluvnú pokutu vo výške 10 %. Následne z celej
zosplatnenej istiny vypočítal aj ďalšie sankcie. Vychádzajúc teda z tejto skutočnosti mal súd za to, že
k zosplatneniu úveru došlo XX.XX.XXXX, a teda XX.XX.XXXX začala právnemu predchodcovi žalobcu
plynúť premlčacia lehota na uplatnenie svojho nároku na súde. Žaloba bola na tunajšom súde podanáXX.XX.XXXX, teda viac ako rok po uplynutí premlčacej lehoty. Premlčacia doba uplynula XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na túto skutočnosť potom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, náhrada trov konania mu teda nepatrí. Súd priznal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, ktorý dôvodne vzniesol námietku premlčania.

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi titulom trov právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb nasledovne: odmena za 3 úkony právnej pomoci á XX,XX Eur (1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie k žalobnému návrhu, 3.odvolanie); ďalej súd postupom

podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný paušál vo výške XX,XX Eur ( 3 × X,XX Eur). Trovy
právneho zastúpenia sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žecelkovétrovykonania,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovi,súvovýške
XXX,XX Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný

zaplatiť ich na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.