Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615208308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v právnej veci navrhovateľky: L. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom Č. č. XXX proti odporcovi: Z. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Č. č. XXX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletým deťom X. S., nar. XX.X.XXXX, K. S., nar.
X.X.XXXX, S. S., nar. XX.XX.XXXX, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Z. S., nar. X.XX.XXXX a L. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Evanjelickom kostole v K., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. vo zväzku
X, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Na čas po rozvode manželstva účastníkov sa maloletá X. S., nar. XX.X.XXXX, maloletý K. S., nar.
X.X.XXXX a maloletý S. S., nar. XX.XX.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej X., mal. K. a mal. S. na každého sumou 30% životného
minima určeného na maloleté nezaopatrené dieťa mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva rodičov.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi sa bude realizovať na základe dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde dňa 23.9.2015, doplneným dňa
1.10.2015, domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a zároveň aby upravil výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X., K. a S., pochádzajúcim z manželstva účastníkov,
na čas po rozvode.

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo v Evanjelickom kostole v K. dňa XX.X.XXXX,

manželstvo bolo zapísané do knihy manželstiev Matričného úradu K., a to vo zväzku X, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo X. U oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého sa im narodili tri deti, a to toho
času maloletá X., nar. XX.X.XXXX, maloletý K., nar. X.X.XXXX a maloletý S., nar. XX.XX.XXXX. Obaja
účastníci sú slovenskí štátni občania a ich spoločné posledné bydlisko bolo v Č. č. XXX.Rodičia maloletých detí na pojednávaní dňa 26.11.2015 požiadali súd, aby schválil ich rodičovskú
dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. X., mal. K. a mal. S. a to v takom

znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka maloletých detí, a
títo sa po vyhlásení, odôvodnení a po daní poučenia o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti
nemu odvolanie, v dôsledku čoho toto rozhodnutie neobsahuje podrobné odôvodnenie.

Súd zároveň uvádza, že príčinami, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi bol najmä
alkoholizmus odporcu a jeho následné agresívne správanie voči navrhovateľke, ktoré viedli k prerušeniu
manželského spolužitia. V čase rozhodovania súdu vo veci navrhovateľka pracovala v Roľníckom
družstveČ.akodojičkaspriemernýmčistýmpríjmomvovýške629,41€mesačne,tiežpoberalaprídavky
na 3 deti vo výške 70,56 €. Odporca bol v tom čase dlhodobo nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR

Senica. Príležitostne brigádoval, kde dosahoval príjem cca 50,- € mesačne. Mal. X. navštevovala 7.
ročník III. ZŠ Senica, mal. K. bol žiakom 4. ročníka ZŠ Č. a mal. S. 2. ročníka ZŠ Č.. Mal. K. mal atopický
ekzém a mal X. a mal. S. nosili okuliare.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa po jeho vyhlásení a
odôvodnení vzdali práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).