Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232786
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanej: R.É. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, S., o zaplatenie 336,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 336,70 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou úverovú

zmluvu, ktorou jej bol poskytnutý úver. Vzhľadom na to, že žalovaná úver riadne nesplácala, došlo k
jeho zosplatneniu.

Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami, ku ktorej sa nevyjadrila.

Súdrozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniapodľa§115aods.2O.s.p.Pooboznámenísúverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., výpisom čerpania,

splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k splateniu úveru, poštovými podacími
hárkami zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.5.2009 bola uzavretá písomná zmluva medzi veriteľom - obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. a žalovanou ako dlžníkom. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2 000 Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala uhradiť 60 mesačnými splátkami po 53,51 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 18,76 %, RPMN je uvedené 20,70 %, uvedená je aj priemerná hodnota RPMN vo výške

17,73 %. Dohodnutý bol aj poplatok za vedenie účtu, a ako lehota splatnosti je uvedených 60 mesiacov
po poskytnutí úveru. Vyčíslená bola aj celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 1 112,80 Eur.

Ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná celkovo zaplatila z tohto úverového vzťahu
sumu 2 831,95 Eur.

Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala žalovanú z dôvodu omeškania platieb listom zo dňa

29.10.2013 k splateniu celého úveru vo výške 662,54 Eur do 15. dní od odoslania tejto výzvy. Z
pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že tento list žalovanej bol poslaný poštou.Žalobca pripojil písomné oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom toto
oznámenie urobil postupca listom zo dňa 19.11.2014, ktorý zasielal žalovanej poštou, ako to opäť
vyplýva z poštového podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
splátkovom úvere, nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kedy sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere

spĺňa náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky je 53,51 Eur.
Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z
dikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého bude
zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných poplatkov.

Pokiaľ zákon vyžaduje expressis verbis takéto vyjadrenie a rozloženie toho, čo splátka obsahuje,
táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve je poskytnutý úver bezúročný a bez
poplatkov.

Žalovaná by preto mala vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru, t. j. 2 000 Eur, a keďže
doposiaľ mu zaplatila 2 831,95 Eur nevznikol žalobcovi nárok na vrátenie úveru.

Z uvedeného dôvodu súd považoval za právne dôvodné žalobu zamietnuť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnej
strane trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.