Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205032
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112205032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700
proti odporcovi : KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441 o zaplatenie 1286,62 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 16,70 EUR na účet súdu č. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.02.2012 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1286,62 Eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 03.07.2010 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.05.2010 okolo 15,15 hod došlo na križovatke Trnavská - Bajkalská
v Bratislave k poistnej udalosti tak, že vodič nákladného motorového vozidla EČV: SV- XXX AR Q. M.

počas jazdy náhle zabrzdil, pričom následne do neho narazilo motorové vozidlo EČV: TO - XXX CA
patriace spoločnosti HIGH LIFE s.r.o. Účastníci dopravnej nehody sa dohodli na spoluvine na dopravnej
nehode. V dôsledku poistnej udalosti vznikla spoločnosti HIGH LIFE s.r.o. škoda na vozidle v celkovej
výške 2 708,68 EUR bez DPH.
H. M. ako druhý účastník dopravnej nehody mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené povinné
zmluvné poistene zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu.
Navrhovateľ v danej veci poukázal z havarijného poistenia svojmu poistenému poistné plnenie vo

výške 2573,24 EUR po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti prevodovom na účet opravcu dňa
18.06.2010 a 22.9.2010.
Na základe uvedeného vyzval navrhovateľ odporcu dňa 22.06.2010 a 26.10.2010 na zaplatenie
regresnej pohľadávky, načo odporca odmietol pohľadávku navrhovateľa vysporiadať z dôvodu
nedostatočného preukázania zavinenia ich poisteného , aj napriek skutočnosti, že odporcovi bola
nahlásená jeho 50% spoluvina.
Na základ uvedených skutočností sa navrhovateľ domáha úhrady svojho nároku touto žalobou aj s

úrokmi z omeškania.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa 23.04.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.04.2012. Vo
vyjadrení uvádza, že s uvedenými tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasí. Odporca dáva do pozornostisúdu ,,Oznámenie škodovej udalosti poškodeným´´ , kde jeho poistený opísal priebeh nehodového deja
tak, že pri rozbiehaní sa na križovatke mu zhasol motor a vozidlo stojace za ním doň narazilo. Ako príčinu
vzniku škody videl v nedodržaní vzdialenosti medzi vozidlami.

Poukazuje na § 17 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že za škodu zodpovedá
práve vodič vozidla EČ: TO - XXX CA a to E. K..
Vzhľadom na uvedené žiada návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie telefonickým hlásením poistnej udalosti E. K. dňa 07.05.2010,

Záznamom o dopravnej nehode, faktúrou č. 10004079 zo dňa 07.06.2010, listami navrhovateľa zo dňa
17.06.2010 a 21.9.2010 adresovanými spoločnosti HIGH LIFE s.r.o., výpismi z účtu navrhovateľa, listami
navrhovateľa zo dňa 22.06.2010 a 26.10.2010 adresovanými odporcovi, písomným vyjadrením Q. M.
zo dňa 17.08.2011, Oznámením škodovej udalosti poisteným Q. M. Kooperatíve zo dňa 16.05.2010,
výsluchom svedkov ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Podľa Záznamu o dopravnej nehode dňa 06.05.2010 o 15,10 hod na križovatke Bajkalská - Trnavská
v Bratislave došlo k dopravnej nehode. Držiteľom a vodičom vozidla A R. Z. EVČ: SV - XXX AR bol Q.
M., H. XXXX/XX, J.. Predmetné vozidlo bolo poistené u odporcu. Držiteľom vozidla B U. I. EVČ: TO -
XXX CA bola spoločnosť HIGH LIFE s.r.o. a vodičom v čase nehody bol K. XXiQ.H. Predmetné vozidlo

bolo poistené u navrhovateľa.
V bode 15 záznamu o dopravnej nehode, kto nehodu zavinili, účastníci dopravnej nehody zaškrtli
spoluvina.

Plán nehody ani popis nehody v zázname o dopravnej nehode uvedený nie je.

30Cb/57/2012-101

Podľa prepisu telefonického hlásenia dopravnej nehody , ktorú dňa 07.05.2010 nahlásil E. K.
navrhovateľovi, k dopravnej nehode došlo tak, že pred ním vyštartovalo auto a v polovici križovatky mu
zhasol motor. Nevidel brzdové svetlá a tak do toho, už stojaceho, vozidla narazil. Na otázku kto bol

vinníkom nehody je uvedené iná osoba a na otázku meno a priezvisko vodiča je uvedené spoluvina.
Za opravu motorového vozidla EVČ: TO - XXX CA bola opravcom dňa 07.06.2010 vystavená faktúra
č. 10004079 vo výške 3 223,32 EUR.
Navrhovateľ listom zo dňa 07.06.2010 oznámil svojmu poistenému HIG LIFE s.r.o., že na účet opravcu
poukázal poistné plnenie vo výške 2 263,71 EUR a listom zo dňa 21.09.2010 mu oznámil, že na účet

opravcu poukázal poistné plnenie vo výške 309,53 EUR. Zároveň pripojil výpisy z účtu o úhradách
poistného plnenia.
Listom zo dňa 22.06.2010 si navrhovateľ uplatnil u odporcu refundáciu poistného plnenia vo výške 2
263,71 EUR a listom zo dňa 26.10.2010 si navrhovateľ uplatnil u odporcu refundáciu poistného plnenia
vo výške 2 573,24 EUR.

Odporca v konaní namietal, s poukazom na priebeh nehodového deja opísaný jeho poisteným, že za
škodu zodpovedá vodič vozidla EVČ: TO - XXX CA E. K..

Podľa Oznámenia škodovej udalosti poisteným Q. M. zo dňa 16.05.2010 a popisu nehody v tomto

oznámení, k nehode došlo tak, že stál na križovatke a pri rozbiehaní na zelenú mu zhasol motor a vozidlo
stojace za ním pri rozbiehaní do neho narazilo. Na otázku kto spôsobil nehodu a v čom vidí jej príčinu
uviedol : ,,K.- nedodržal vzdialenosť medzi vozidlami ´´.

Súd vo veci vypočul svedkov a to účastníkov dopravnej nehody - vodičov E. K. a Q. M..

Svedok E. K. vo veci vypovedal, že bol účastníkom nejakej dopravnej nehody pri zimnom štadióne,
dátum kedy to presne bolo si nepamätá. Uviedol, že bol druhý v poradí na križovatke Trnavská -
Bajkalská, keď pred ním vyštartovalo auto. Myslí ši, že to bola Z. B., ktoré auto zastalo v križovatke,
nakoľko mu zhasol motor. On v križovatke nestihol zabrzdiť a narazil do pred ním stojaceho vozidla.

Keďže stáli v križovatke, prešli s vozidlami ďalej od križovatky, kde zastali a obhliadli si poškodené
vozidlá. Spísali protokol o nehode a následne nato bol v Allianz , kde bol havarijne poistený a následne
si dal auto opraviť.Na otázku súdu na čom sa dohodli s druhým účastníkom svedok uviedol, že sa dohodli na tom, že to
nie je nikoho vina a každý si uplatní plnenie vo svojej poisťovni, nakoľko obaja boli havarijne poistení.

Svedok Q. M. vo veci vypovedal, že on sa pohýnal z križovatky a zozadu do neho narazilo vozidlo. Ďalej
uviedol : ,,Dali sme si síce spoluvinu, ale bola to jeho vina a keďže to bola moja prvá havária, nevedel
som čo a ako´´.
Na otázky súdu a zástupkyne navrhovateľa svedok uviedol, že k dopravnej nehode došlo na križovatke
Trnavská - Bajkalská v Bratislave okolo obeda, že po nehode vystúpili z vozidla a spísali zápis o nehode

a potom odišli. Čo sa týka dohody o spoluvine, s druhým účastníkom nehody sa nijako nedohodli, len
uviedli spoluvinu. Na otázku kto zavinil podľa neho nehodu uviedol, že vodič vozidla, ktoré do neho
narazilo. Na otázku , či jeho auto prechádzalo plynulo cez križovatku alebo zastalo svedok uviedol ,že
sa pohýnal a v križovatke mu zhasol motor a následne na to pocítil náraz.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vodič je povinný za vozidlom idúcim pred

ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípade zastaviť vozidlo, ak vodič
vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

Na základe vykonaného dokazovania , vyššie uvedených skutočností, z hlásení poistných udalostí
a výpovedí svedkov mal v konaní za preukázané, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič E. K.

motorovým vozidlom EVČ: TO - XXX CA zozadu narazil do motorového vozidla EVČ: SV - XXX AR,
ktorého vodičom a držiteľom bol Q. M., po tom, čo na križovatke vozidlu EVČ: SV - XXX AR zhasol
motor a vozidlo zastalo.

V zmysle cit. § 17 ods. 1 vodič vozidla idúci za vozidlom pred ním je povinný dodržiavať takú vzdialenosť,

aby mohol včas znížiť rýchlosť, prípadne zastaviť. Vzdialenosť za vpredu idúcim vozidlom musí byť
jednoznačne bezpečná. Okamžité zníženie rýchlosti jazdy, prípadne aj zastavenie vpredu idúceho
vozidla môže vzadu idúci vodič niekedy aj predvídať a to napríklad pred križovatkou alebo v samotnej
križovatke.
V danom prípade súd má zato, že vodič vozidla EVČ: TO - XXX AR nedodržal bezpečnú vzdialenosť za

vpredu idúcim vozidlom, čím zavinil predmetnú dopravnú nehodu.
Keďže k dopravnej nehode došlo z príčin a zavinením poisteného u navrhovateľa, navrhovateľovi
nevznikol nárok na refundáciu poistného plnenia voči odporcovi.
Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 148 ods. 1 O. s.p.
Odporcabolvkonaníúspešnýapretomuvznikolnárokinanáhradutrovkonania.Keďžesivšakodporca
v konaní žiadne trovy neuplatnil, súd mu trovy konania nepriznal.
Vzhľadomnato,ženavrhovateľbolvkonaníneúspešnýaštátuvzniklivkonanítrovykonaniazaplatením
svedočného svedkovi XX,XX vo výške 16,70 EUR, súd na náhradu týchto trov zaviazal navrhovateľa v

súlade s ust. § 148 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané -
30Cb/57/2012-102

každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať
za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.