Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213261
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114213261.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast.: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: PROFITRADE, s.r.o., v
likvidácii, Lipová 7, Bratislava, IČO: 35 737 875 v konaní o zaplatenie 455,71 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 455,71 EUR s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 41,12 EUR od 12.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,46 EUR od 12.06.2010 do zaplatenia,
zo sumy 40,69 EUR od 12.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 2,50 EUR od 12.08.2010 do zaplatenia, s
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 EUR od 10.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 27,00 EUR za zaplatený
súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,99 EUR, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 455,71 EUR s
príslušenstvom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka
číslo: 2081/B, ako postupca na strane jednej (ďalej len "právny predchodca žalobcu") a žalobca BL
Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, Slovenská republika, IČO: 47 150
513, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.: 89057/B (ďalej
len "žalobca") ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZEK")
Zmluvu o pripojení (ďalej len "Zmluva"). Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako
účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK).

Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite vprevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči

právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to,
že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k

Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom
splnení nasledujúcich podmienok:

o žalovaný poruší určené povinnosti, a to najmä:
- povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb,
- iné povinností uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach;

o právny predchodca žalobcu po porušovaní povinností žalovaného vyplývajúcich mu zo Zmluvy a
Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy

a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

- faktúra č. 7007063462, splatná dňa 11. 8. 2010, znejúca na sumu vo výške 2,50 EUR,
- faktúra č. 7006029916, splatná dňa 11. 7. 2010, znejúca na sumu vo výške 40,69 EUR,
- faktúra č. 7003997908, splatná dňa 11. 5. 2010, znejúca na sumu vo výške 41,12 EUR,

- faktúra č. 7112088882, splatná dňa 9. 12. 2011, znejúca na sumu vo výške 331,94 EUR,
- faktúra č. 7005025507, splatná dňa 11.6. 2010, znejúca na sumu vo výške 39,46 EUR.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, respektíve
nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so

Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností vyčíslil žalobca nasledovne:

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 455,71 EUR Úhrady po postúpení
pohľadávky: 0,00 EUR Aktuálna dlžná suma: 455,71 EUR.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

Súd vydal vo veci dňa 31.07.2014 platobný rozkaz č. k. 53Rob/269/2014-41, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 37Cb/52/2014-51 zo dňa 13.01.2015 v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP.

Súduznesenímzodňa13.01.2015uložilžalovanému,abysado15dníoddoručeniauzneseniaknávrhu

písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučilžalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP.

Žalovanému bolo doručené vyššie uvedené uznesenie zo dňa 13.01.2015 spolu s návrhom na začatie
konaniadňa30.01.2015vzmysleust.§48ods.2OSP,podľaktorého,akniejemožnédoručiťpísomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je
zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,

sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľaust.§114ods.4OSPuzneseniepodľaodseku3sadoručížalovanémudovlastnýchrúk;náhradné

doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 OSP, ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a/ a c/ OSP sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 13.01.2015, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň

poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, nebolo doručené žalovanému, nakoľko je adresát neznámy, a
teda sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa ani nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114
ods. 5 OSP a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom
pre zmeškanie. § 114 ods. 5 OSP ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods.

1 a ods. 2 písm. a/ a c/ OSP nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa žalovanému doručí do vlastných rúk
uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b
ods. 2 písm. b/ OSP; v danom prípade je táto podmienka splnená.Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 21.04.2015 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň18.05.2015o09:30hod.vmiestnostič.63,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: zmluva o pripojení zo dňa
25.02.2009, faktúry, preberací protokol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
žalobcom, súd žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 27,00

EUR podľa položky 1 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
a z trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 EUR a to za nasledovné 2 úkony právnej služby:

1.prevzatiaaprípravyzastúpeniavrátaneprvejporadysklientom(§13aods.1písm.a/vyhl.č.655/2004
Z.z. ) tarifná odmena vo výške 31,54 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný

paušál za rok 2014 vo výške 8,04 EUR; spolu vo výške 39,58 EUR

2. písomné podanie na súd - podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) tarifná
odmena vo výške 31,54 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 + režijný paušál za rok 2014
vo výške 8,04 EUR; spolu vo výške 39,58 EUR

3. + 20% DPH vo výške 15,83 EUR

spolu trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 94,99 EUR

Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.