Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513201371.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK- ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: G.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z á v a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e .
Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 09.01.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2013
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 50,50 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa 01.02.2011 na linke MHD č. 99 v Bratislave na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Odporca bol vyzvaný zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa k zaplateniu vyššie uvedenej sumy pokusom o zmier zo dňa 14.03.2011, avšak
bezvýsledne.

Vo veci bol dňa 06.02.2013 pod sp. zn. 27Ro/136/2013 vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný

rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 29.10.2013 podľa §
173 ods. 2 OSP zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 26.11.2013.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).
Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný

spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 01.02.2011 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil, že odporca mal dňa 01.02.2011 o 06:57
hod. cestovať dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 99 a pri kontrole sa odporca na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie, pričom
následne mal byť odporca upomienkou opätovne vyzvaný na úhradu vo výške stonásobku základného

cestovného, t.j. 50 € a cestovného vo výške 0,50 €. Táto výzva zostala bezvýsledná.
NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení je cestujúci povinný mať
platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimoautobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas
prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je úhrada dvadsaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Navrhovateľsipredmetnýmnávrhomuplatňovalnezaplatenúúhraduvzmyslecit.zákonnýchustanovení
a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený lístok,

t.j. dňom 01.02.2011.

Podľa Čl. VIII zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bola vykonaná zmena zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, v ustanovení § 5b - „ Orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".
Podľa § 108 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - práva z prepravy sa premlčujú za

jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

V § 108 Občianskeho zákonníka je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z
prepravy. Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté
z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 OZ) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764
OZ, pre ktoré platí § 106 Občianskeho zákonníka. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 OZ

sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ ale i jeho nárok na úhradu
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z.z.. I tento nárok totiž
patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený.
Zákon č. 168/1996 Z.z. účinný do 28.02.2012 (zrušený zákonom č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
účinný od 01.03.2012) - je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi

cestujúcim/spotrebiteľom a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje
premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) v
spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle §
853 OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy
obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108. Zákon

č. 168/1996 Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na
úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, preto treba použiť § 563 OZ a dlžník - cestujúci
je teda povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto
dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.
Súdspoukazomnazákonnéustanovenie§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľazavedené

do zákona zákonom č. 102/2014 Z.z., účinné od 01.05.2014, aj bez námietky odporcu prihliadal na
premlčanie nárokov navrhovateľa a dospel k záveru, že navrhovateľovi ako poskytovateľovi prepravných
služieb nie je možné uplatnené právo priznať a preto návrh v plnom rozsahu zamietol.

Právo z prepravy uplatňované v tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz dňa 01.02.2011. Premlčacia

doba 1 roka teda uplynula dňom 01.02.2012. Nakoľko návrh na začatie konania bol doručený súdu
navrhovateľom, prostredníctvom právneho zástupcu, podľa prezenčnej pečiatky až dňa 23.01.2013,
bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby podľa ust. § 108 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP avšak odporcovi, ktorému ako úspešnému
účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)