Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204106
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512204106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporcovi: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: G. združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v P., U. XX, I.: XXXXXXXX, právne

zast.: advokátom JUDr. Jozefom Kempom, AK, so sídlom: Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o
zaplatenie 193,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 145,46 eur spolu s úrokom 9,50 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 119,43 eur od 11.3.2009 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 22,09 eur od 11.4.2009 až do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3,94 eur od 11.5.2009 až do zaplatenia, 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,80 eur
od 11.4.2010 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a

v sume 62,14 eur titulom trov právneho zastúpenia advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA,s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi zo späťvzatej časti návrhu súd náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 06.12.2011, postupcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, sa svojim návrhom
doručeným súdu dňa 5.3.2012 domáhal zaplatenia istiny 193,26 eur ako nároku na zaplatenie faktúr
za poskytnuté služby. Spolu s istinou uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu

zo súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.4.2012, pod sp. zn.
26Ro/241/2012, ktorý nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo
6.7.2012, v súlade s ust. § 173 ods. 2 OSP zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.7.2012.

Z výpisu z obchodného registra G. súdu Q. 1, odd. Sa, vl. č. XXXX/B súd zistil, že na základe
zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 (do
01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO:35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná
z obchodného registra. Právny predchodca navrhovateľa podľa predmetu činnosti bol oprávnený

zriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených Licenciou
Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje normám UMTS
a na poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby a plného rozsahu dátových a multimediálnych
služieb prostredníctvom mobilnej siete tretej generácie.

Odporca sa v mieste hláseného pobytu nezdržiava. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť
adresu aktuálneho pobytu odporcu, preto mu s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 OSP ustanovil
pre toto konanie opatrovníka.

Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy. Žiadal, aby súd v časti zmluvnej pokuty návrh
navrhovateľa zamietol.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal v časti zmluvnej pokuty 47,80 eur s príslušenstvom návrh
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, ako i posunul úrok z omeškania z jednotlivých faktúr až
nasledujúci deň po splatnosti faktúr a vo zvyšnej časti vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť. V
späťvzatej časti návrhu navrhovateľom súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP.

S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to:

formulárovou spotrebiteľskou zmluvou o pripojení zo dňa 13.1.2009 a jej dodatkom z 13.1.2009. Právny
predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ služieb uzavrel s odporcom ako užívateľkou dňa 13.1.2009
zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné
podmienkyposkytovaniaverejnejmobilnejtelefónnejslužbyaCenníkslužieb.Odporcasvojimpodpisom
na zmluve prehlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a cenníkom, ktoré

tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. Pri uzavretí zmluvy o pripojení navrhovateľ
poskytolodporcovimikroprocesorovúkartu-SIMkartuumožňujúcuodporcovivyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporca užíval služby poskytované navrhovateľom, ktoré mu boli
vyúčtované, a to: f. č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.4.2010, znejúca na sumu vo výške 47,80 eur
(1 XXX,XX Sk), f.č.7901910634, splatná dňa 11.3.2009, znejúca na sumu vo výške 119,43 eur (3

597,95 Sk), f.č.7902881445, splatná dňa 11.4.2009, znejúca na sumu vo výške 22,09 eur (665,48 Sk),
f.č.7903894832, splatná dňa 11.5.2009, znejúca na sumu vo výške 3,94 eur (118,70 Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 preukazoval navrhovateľ, že sa stal veriteľom
postúpenej pohľadávky v celkovej sume 193,26 eur.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z. č.
351/2011 Z. z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d) dočasne prerušiť alebo
obmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehote

upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa vznikol
uzavretím zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
záväzkový vzťah. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá inak spĺňa
predpoklady pre jej kvalifikovanie ako spotrebiteľ. Postupca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy

plnil poskytovaním služieb. Odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 42 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z. z. platného v čase porušenia zmluvných podmienok zo zmluvy o pripojení,
vzniklo na základe riadneho poskytovania služieb postupcovi právo na zaplatenie vyfakturovanej ceny
poskytnutých služieb. Súd preto dospel k záveru, že žalobný návrh bol dôvodne podaný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože vstúpil do konania z vlastnej
iniciatívy. Je to subjekt vystupujúci na ochranu spotrebiteľa, teda by mal byť schopný z podstaty jeho
existencie sám poskytnúť spotrebiteľovi právnu pomoc. Odporcovi náhradu trov konania zo späťvzatej
časti istiny súd nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Keďže sa odporca so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl. č.
87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr, teda
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba,
ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ
požadoval od odporcu úrok z omeškania od 12.3.2009 zo sumy 119,43 eur, ku ktorému dátumu bola
základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky1,50%,úrokzomeškaniapretomoholnavrhovateľ
požadovať vo výške 9,50 %, od 12.4.2009 zo sumy 22,09 eur, ku ktorému dátumu bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 1,25 %, úrok z omeškania preto mohol navrhovateľ požadovať
vo výške 9,25 % od 12.5.2009 zo sumy 3,94 eur, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 1,25 %, úrok z omeškania preto mohol navrhovateľ požadovať vo výške
9,25 %, všetko až do zaplatenia. Vo zvyšku súd konanie zastavil (v časti, kde navrhovateľ posunul
dátum omeškania až nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania pozostávajú zo
zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a v sume 62,14 eur titulom trov právneho
zastúpenia. Spolu boli poskytnuté 2 úkony právnej služby v sadzbe á 18,26 eur za úkon (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2-krát režijný paušál á 7,63 eur za úkon, 20 % DPH

(vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení). Trovy právneho zastúpenia predstavujú 62,14 eur.

Trovy konania celkom predstavujú 78,64 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh späť v časti 47,80 eur s prísl. pred začatím konania, súd
konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 OSP.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v plat. znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený.Podľa ods. 4 cit. ust. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č.71/1992 Zb. v plat. znení.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 16,50 eur, čo je najnižší súdny poplatok za návrh. Preto aj keď v
časti istiny 47,80 eur vzal návrh späť, súd mu nemôže vrátiť súdny poplatok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.