Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213239689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

BEZ TRANSFORMÁTORY, a.s., Rybničná 40, Bratislava 835 54, IČO: 31 383 475, zast.: JUDr. Vladimír
Mitro, advokát, Ul. 29. augusza 5, Bratislava 811 08, proti odporcovi: Enviwork, s.r.o., Mlynské nivy 821
05, Bratislava 821 05, IČO: 43 807 771, o zaplatenie 6.156,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.156,- EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania za
každýdeňomeškaniazosumy2.052,-EUR19.2.2013dozaplatenia,zosumy2.052,-EURod17.4.2013
do zaplatenia, zo sumy 2.052,- EUR od 17.5.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 369,- EUR ako aj
trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 1.491,26 EUR a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 6.156,- EUR s
prísl., titulom neuhradenia nájomného a nákladov za služby spojené s nájmom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.10.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o prenájme nebytových priestorov
č. 605/OSM/2012, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v objekte
812 ľavá krajná časť bývalého Prefa skladu na Rybničnej ulici č. 40 v Bratislave, o celkovej ploche 485,60
m2. Na základe uvedenej zmluvy vystavil faktúry č. 76030047 zo dňa 4.2.2013 na sumu 2.052,- EUR

splatnú dňa 18.2.2013, č. 76030249 zo dňa 2.4.2013 na sumu 2.052,- EUR splatnú dňa 16.4.2013 a č.
76030343 zo dňa 2.5.2013 na sumu 2.052,- EUR splatnú dňa 16.5.2013. Napriek pokusu o zmier zo
dňa 15.4.2013 odporca do dnešného dňa faktúry neuhradil.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 15.01.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil
odporca, hoci ho vzal na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Súd preto prejednal vec v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, konateľa odporcu,
výsluchom svedka Y.. Ľ. Q., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 31.10.2012 uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 605/
OSM/2012, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v objekte 812 ľavá

krajná časť bývalého Prefa skladu na Rybničnej ulici č. 40 v Bratislave, o celkovej ploche 485,60 m2.
Nájomné a cenu služieb spojených s nájmom navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrami č. 76030047
(za mesiac 2/213) zo dňa 4.2.2013 na sumu 2.052,- EUR splatnou dňa 18.2.2013, č. 76030249 (za
mesiac4/2013)zodňa2.4.2013nasumu2.052,-EURsplatnoudňa16.4.2013ač.76030343(zamesiac5/2013) zo dňa 2.5.2013 na sumu 2.052,- EUR splatnou dňa 16.5.2013. Odporca predmetné faktúry
doposiaľ neuhradil.

Odporcavodporeprotiplatobnémurozkazuuviedol,žeodporujenároknavrhovateľanavyplateniesumy
6.156,-EURzanájomnebytovýchpriestorovzaobdobietrochmesiacovpoukončenínájomnéhovzťahu.
Dôvodom ukončenia nájmu bola strata spôsobilosti odporcu vykonávať činnosť, na ktorú si predmet
nájmunajal,takakojetouvedenévčl.IX3b)Zmluvy,ktorýprenajímateľoviumožňujevypovedaťzmluvu
okamžite. Dôvodom straty spôsobilosti odporcu vykonávať činnosť v súlade s predmetom nájmu bolo

nevydanie súhlasu na túto činnosť (Súhlas na zber a spracovanie odpadu z elektrických a elektronických
zariadení podľa § 7 ods. 1 písm. r) zákona o odpadoch), ktorý je zákonnou podmienkou pre legálne
vykonávanie tejto činnosti. Absencia tohto súhlasu znemožnila odporcovi uzavrieť zmluvný vzťah s
odberateľmi služieb, ktoré mali byť vykonávané v predmete nájmu, a ktorí boli nútení obrátiť sa na iných
dodávateľov, čím pre nich ďalší prenájom priestorov stratil význam. Táto skutočnosť bola navrhovateľovi
oznámená a následne bolo dohodnuté ukončenie nájomného vzťahu k 28.2.2013.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že v čl. IX. bod 3 Zmluvy je výslovne uvedené, že nájomca
môže písomne vypovedať okamžite zmluvu. Pokiaľ je v pís. b) uvedená podmienka straty spôsobilosti
vykonávať činnosť, na ktorú si predmet nájmu najal a odporca sa na tento bod odvoláva, táto jeho obrana
sa javí ako výslovne účelová, nakoľko ako napokon aj sám v odpore uviedol, že mu nebol udelený

súhlas na túto činnosť, avšak z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že predmet činnosti odporcu
sa od jeho založenia dňa 1.11.2007 do dnešného dňa nezmenil, z čoho vyplýva, že žiadnu spôsobilosť
vykonávať činnosť ani nestratil. Nebolo povinnosťou navrhovateľa v čase uzatvárania nájomnej zmluvy
skúmať, či odporca disponuje potrebným súhlasom alebo nie. Práve naopak, pokiaľ odporca neupozornil
navrhovateľa na túto skutočnosť, pričom si takto podmienky nájomnej zmluvy vymienil, takéto konanie

odporcu možno považovať za zavádzajúce a účelové, keďže zo zmluvy čl. IV vyplýva, že táto bola
uzatvorená na dobu od 31.11.2012 do 31.10.2017, teda na dobu päť rokov. Nájomca navyše ani
nepredložil súdu písomnú výpoveď zmluvy z dôvodu, že ňou nedisponuje, nakoľko navrhovateľovi túto
písomne v zmysle zmluvy nevypovedal a nezaslal mu ju. Navyše aj v zmysle zákonnej úpravy je
možné nájomnú zmluvu vypovedať iba písomne. Tvrdenie odporcu, že predmet nájmu užíval iba do

28.2.2013 nie je pravdivé, nakoľko tento užíval a disponoval aj kľúčmi od neho vrátane mesiaca máj
2013, pričom podľa vedomosti navrhovateľa, resp. podľa vyjadrenia jeho zamestnanca Y.. Ľ. Q., bolo so
zamestnancom odporcu výslovne dohodnuté fakturovanie nájmu aj za mesiac máj

2013, vzhľadom na to, že priestory boli odporcom užívané a neboli navrhovateľovi protokolárne

odovzdané.

Konateľ odporcu k veci uviedol, že potrebné povolenie na prevádzkovanie ich činnosti obdržali
31.12.2012 a v tom čase už ich obchodný partner s nimi nemal záujem uzavrieť zmluvu týkajúcu sa
spracovania odpadu. Predmetné priestory tak už pre nich stratili opodstatnenie. Tieto ani nepotrebovali

vypratávať, keďže z ich strany v nich nič nebolo. Navrhovateľovi zároveň z uvedeného dôvodu dali
výpoveď z nájmu, ktorú prevzal aj s kľúčmi od objektu zástupca správcu uvedeného objektu. Vzhľadom
k tomu, že medzi sebou mali korektné vzťahy, prevzatie tejto výpovede si nedali potvrdiť. Predmetnú
výpoveď odovzdával vedúci uvedenej prevádzky pán M. T..

Svedok Y.. Ľ. Q. k veci uviedol, že do 12.1.2015 pracoval u navrhovateľa na pozícii vedúceho oddelenia
správy majetku a investícií. Odporca mal od nich prenajaté priestory na základe písomnej zmluvy s tým,
že v prípade straty licencie alebo oprávnenia na podnikateľskú činnosť, v súvislosti s ktorou má priestory
prenajaté, mohol dať z tejto zmluvy výpoveď. Odporca mal v týchto priestoroch uskladnené veci až do
leta 2013 a v tomto období aj odovzdal kľúče, a to prostredníctvom ich bývalého generálneho riaditeľa.

Písomnú výpoveď z uvedenej zmluvy odporca doposiaľ nedal. V zložke, ktorá bola založená v súvislosti
s uvedenou zmluvou sa tiež nenachádza žiadna písomná výpoveď a rovnako ani zápis o odovzdaní
uvedených priestorov,

Podľa § 720 Obč. zák., nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

PodľaČl.IIods.1.Zmluvy,nazákladetejtozmluvyprenajímateľprenajímanájomcovinebytovépriestory,
nachádzajúcich sa v objekte 812 ľavá krajná časť bývalého Prefa skladu, na Rybničnej ul. č. 40,
Bratislava o celkovej ploche 485,60 m2.

Podľa Čl. III. ods. 1. Zmluvy, predmet nájmu uvedený v čl. II. bod 1 bude nájomca využívať ako
skladové priestory na zber elektrických a elektronických zariadení z Bratislavy pred expedíciou do

spracovateľských prevádzok.

Podľa Čl. IV. ods. 1. Zmluvy, nájom je dohodnutý na dobu určitú a to od 01.11.2012 do 31.10.2017.
Prípadné vady a nedorobky predmetu nájmu, ktoré nebránia jeho užívaniu, nie sú dôvodom brániacim
odovzdaniu predmetu nájmu nájomcovi.

Podľa Čl. V. ods. 1. Zmluvy, nájomné za predmet nájmu uvedený v čl. II. bod 1 tejto zmluvy bolo
stanovené dohodou vo výške 18 000,- EUR za rok + DPH.

PodľaČl.V.ods.2.Zmluvy,poplatkyzaenergie,službyaprevádzkovénáklady(vodné,stočné,elektrická
energia, odvoz a likvidácia odpadu, strážna a informačná služba, údržba a servis, deratizácia, čistenie
klimatizácie, odpratávanie snehu, čistenie komunikácií atď.) nie sú zahrnuté v nájomnom.

Podľa Čl. V. ods. 3. Zmluvy, nájomné podľa čl. V. bod 1 za obdobie prvých troch mesiacov doby nájmu,

nájomca uhradí na základe faktúry prenajímateľa v eurách do 5 pracovných dní od vystavenia faktúry po
podpise zmluvy a to prevodom na účet prenajímateľa uvedený vo faktúre vystavenej prenajímateľom.

Podľa Čl. V. ods. 4. Zmluvy, nájomné bude nájomca platiť mesačne dopredu. Nájomné podľa čl. V. bod 1
je určené vo výške 18 000,- EUR ročne + DPH, t.j. 1 500,- EUR mesačne + DPH a preddavky za služby a

prevádzkové náklady podľa čl. VII. bod 2 sú určené vo výške 2 495,98 EUR ročne + DPH, t.j. 208,- EUR
+ DPH a budú platené na účet prenajímateľa. Faktúra je splatná do 15 dní od dátumu jej vyhotovenia.
Faktúra na ďalšie obdobie bude vystavená v mesiaci pred začatím nasledujúceho nájomného obdobia.

Podľa Čl. VII. ods. 1. Zmluvy, nájomca bude platiť za služby s nájmom spojené a prevádzkové náklady,

t.j. za odvoz a likvidáciu odpadu, strážnu a informačnú službu, servis, deratizáciu, údržbu, čistenie
komunikácie, ktoré bude zabezpečovať pre nájomcu prostredníctvom tretích osôb, alebo vo vlastnej
réžii.

Podľa Čl. VII. ods. 2. Zmluvy, preddavky podľa čl. VII. bodu 1 boli dohodnuté nasledovne:

- OLO, údržba komunikácií 2,12 EUR za 1 m2 ročne + DPH
- strážna služba a informačná služba 3,02 EUR za 1 m2 ročne + DPH
Úhrada za odvoz smetia, údržba a čistenie komunikácie sa účtuje mesačne dopredu. Upratovanie
priestorov vymedzených v čl. II bod 1 si zabezpečuje nájomca na vlastné náklady.
Strážna , informačná a požiarna služba sa účtuje mesačne dopredu.

Podľa Čl. IX. ods. 1. Zmluvy, nájom môže skončiť predčasne písomnou dohodou alebo okamžitou
výpoveďou.
Podľa Čl. IX. ods. 3. Zmluvy, nájomca môže písomne vypovedať okamžite zmluvu, ak:
a) prenajímateľ napriek predchádzajúcemu písomnému upozorneniu hrubo porušuje svoju povinnosť

udržiavať predmet nájmu v užívaniaschopnom stave;
b) stratí spôsobilosť vykonávať činnosť, na ktorú si predmet nájmu najal;
c) predmet nájmu sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
d) vstúpil do likvidácie, či bol naňho vyhlásený konkurz.Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa Čl. V. ods. 5. Zmluvy, ak sa nájomca ocitne v omeškaní s platbou akejkoľvek splátky nájomného a
iných dohodnutých platieb, prenajímateľ má právo účtovať nájomcovi úroky z omeškania vo výške 0,05

% z dlžného nájomného za každý deň omeškania s príslušnou platbou.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá spĺňala všetky zákonom

predpísané náležitosti a táto skutočnosť v podstate ani nebola medzi účastníkmi sporná. Cenu nájmu
a služieb spojených s nájmom za obdobie mesiacov február, apríl a máj 2013 navrhovateľ vyúčtoval
faktúrami vystavenými v súlade so zmluvou. Keďže odporca uvedené faktúry ani len čiastočne neuhradil,
súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 6.156,- EUR.

Rovnako povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné,
aby veriteľ dlžníka na zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval. Dôvodný je preto aj nárok
navrhovateľa na úrok z omeškania za ním uplatnené obdobie (dňom nasledujúcim po dohodnutom
termíne splatnosti), vo výške 0,05 % denne, ktorého výšku si účastníci zmluvne dojednali a ktorý bol aj
súdom za požadované obdobie priznaný.

Obranu odporcu súd vyhodnotil ako neopodstatnenú a účelovú v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť
nájomné. Odporca sa bránil tým, že nájomný pomer bol ukončený k 28.2.2013 na základe dohody a
písomnej výpovede, ktorej prevzatie si však nedal potvrdiť. Zároveň tvrdil, že v prenajatých priestoroch
nemalžiadneveciatietovpodstateaninevyužíval.Súduvšaknepreukázalsamotnúexistenciupísomnej

výpovede. Svedok Y.. Q. zároveň potvrdil, že odporca priestory využíval až do leta 2013, keďže tam mal
uskladnené veci. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že odporca neuhradil nájomné aj za mesiac
február 2013, kedy ešte, aj podľa tvrdenia samotného odporcu, nájom trval.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa

trovy konania v sume 369,- EUR (zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume
1.491,26 EUR [5 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia 13.11.2013, písomné podanie
návrhu 20.11.2013, vyjadrenie k odporu 6.3.2014, účasť na pojednávaní v dňoch 4.11.2014 a 15.1.2015
- á 210,81 EUR, 2/3 úkonu - ďalšia porada s klientom za každú skončenú hodinu 3.11.2014 - á 140,54
EUR, 2 krát režijný paušál 7,81 EUR, 3 krát 8,04 EUR, 1 krát 8,39 EUR, DPH zo sumy 1.242,72 EUR /5

x 210,81 + 140, 54 + 2 x 7,81 + 3 x 8,04 + 8,39/ vo výške 20 % v sume 248,54 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.