Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206461
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313206461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s. r. o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 264 29 705, v konaní
zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni:
O. O., D.. XX.XX.XXXX, N.: N. XX, XXX XX C. D. C., o zaplatenie 511 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 511 eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 516 eur od 23.12.2009 do 16.05.2012 a zo sumy 511 eur od 17.05.2012
do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 516 eur od 08.03.2010 do 16.05.2012 a zo sumy
511 eur od 17.05.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej

sumy, teda 1,72 eura a trovy konania vo výške 122,44 eura, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 30,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,94
eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v pravidelných mesačných splátkach po
20 eur, splatných do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu, od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok
dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 08.04.2013 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 511 eura,

zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 516 eur od 23.12.2009 do 16.05.2012 a zo sumy
511 eur od 17.05.2012 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 516 eur od 08.03.2010 do
16.05.2012 a zo sumy 511 eur od 17.05.2012 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy, teda 1,72 eura a na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu
uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa
18.08.2009 na zmenkovú sumu 516 eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne od 23.12.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie

predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako platobné miesto bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ uhradil len časť zmenkovej
sumy vo výške 5 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal
predloženie zmenky zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľuplatnilsvojnároknatlačivenávrhunauplatneniepohľadávkypodľačlánku4ods.1kapitoly
I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu.Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I, oddiel 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie
č. 861/2007), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia

tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom

ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Navrhovateľ je zahraničná právnická osoba so sídlom v Českej republike a odporkyňa je fyzická osoba s
bydliskom na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že odporkyňa má pobyt na území Slovenskej
republiky, s poukazom na článok 2 odsek 1 kapitola I, oddiel 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a v obchodných veciach,
je daná právomoc tunajšieho súdu na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci
konania pochádzajú z dvoch rôznych štátov Európskej únie, prejednávaná vec zodpovedá definícii
cezhraničného sporu podľa článku 3 odsek 1 kapitola I Nariadenia č. 861/2007 a predmet konania patrí
do rozsahu pôsobnosti Nariadenia č. 861/2007, nakoľko navrhovateľom uplatnená pohľadávka spĺňa

požiadavku stanovenú v článku 2 odsek 1 kapitola I tohto nariadenia.

Navrhovateľom uplatnený nárok posudzoval súd podľa slovenského hmotného práva, a to v súlade s
Čl. I, § 92 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Sb. v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého sa forma zmenkového vyhlásenia spravuje právom štátu, v ktorom bolo vyhlásenie urobené,

v spojení s Čl. I, § 93 ods. 1 a 2 cit. zákona, podľa ktorých sa účinky záväzných vyhlásení prijímateľa
cudzej zmenky a vystaviteľa vlastnej zmenky spravujú právom platobného miesta a účinky ostatných
zmenkových vyhlásení sa spravujú právom štátu, v ktorom boli urobené.

Podľačlánku4ods.1kapitolyIINariadeniač.861/2007,navrhovateľzačneeurópskekonanievoveciach

s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na
príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako
je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k
nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľačlánku5ods.1kapitolyIINariadeniač.861/2007,európskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo
ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva,
že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie

konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je

uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných
dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto
dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva

návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na
odpoveď,pričomvprípadepotrebyposkytnevšetkypríslušnépodpornédokumenty,azašlehospäťsúdu
alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.V súlade s článkom 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 súd vyplnil časť I vzorového tlačiva
C na odpoveď a doručil ho odporcovi spolu s fotokópiou návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami
a fotokópiou zmenky. Odporkyňa vo svojej odpovedi na návrh uviedla, že pohľadávku akceptuje, avšak

vzhľadom na to, že poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 282 eur mesačne a prídavky na tri deti,
žiada súd o možnosť splácať dlh po 20 eur mesačne.

Podľačlánku7ods.1kapitolyIINariadeniač.861/2007,do30dníoddoručeniaodpovedeodporcualebo
navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď

dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o
pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa

konanie vedie.

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu je v zásade písomné a súd nariaďuje ústne
pojednávanie len vtedy, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Navrhovateľ
o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal a odporkyňa sa voči žalovanej pohľadávke nijako

nebránila, žiadala len súd, aby prihliadol na jej finančnú situáciu a umožnil jej splácať dlh v mesačných
splátkach po 20 eur, keďže jej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 282 eur. Súd preto
nepovažoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie, zvlášť, keď navrhovateľ preukázal uplatnený
nárok predložením originálu zmenky. Súd rozhodol vo veci rozsudkom podľa článku 7 ods. 3 kapitoly
II Nariadenia č. 861/2007, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 19.10.2015, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.)
zverejnené na úradnej tabuli súdu a tiež na jeho webovej stránke. Navrhovateľ a ani odporkyňa sa
verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

Po oboznámení sa s originálom predloženej zmenky súd zistil tento skutkový stav:

Odporkyňadňa18.08.2009vŽ.L.D.C.vystavilazmenkunasumu516eur,ktorúsaspolusozmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 23.12.2009 zaviazala zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598. Zmenka bola splatná v Bratislave a bola vystavená
s doložkou „bez protestu“. Podľa zápisu na zmenke sa na platenie mala predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia. Zmenka obsahuje bydlisko vystaviteľa (odporkyne), jeho rodné číslo a vlastnoručný podpis.
Na rube zmenky je uvedený nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting s. r. o., K červenému
dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Ide o rubopis, ktorý je podpísaný
konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. Jaroslavom Fuchsom.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Sb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon zmenkový a šekový), vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba

tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa Čl. I, § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).Podľa Čl. I, § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosament treba napísať na zmenku alebo
na list s ňou spojený. Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosamentom sa prevádzajú
všetky práva zo zmenky.

Podľa Čl. I, § 17 Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,

okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I, § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý
čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa Čl. I, § 33 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, zmenky s iným časom zročnosti alebo s

postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I, § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli
dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná,
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3. údaj zročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,
5. meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,

6. dátum a miesto vystavenia zmenky,
7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I, § 76 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti,
platí, že je zročná na videnie.

Podľa Čl. I, § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe
vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente, zročnosti, platení,
postihu pre neplatenie, platenie pre česť, odpisoch, zmenách, premlčaní, dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu dní odkladu.

Podľa Čl. I, § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej zmenky, ktorá bola odporkyňou

vystavenánaradpreobchodnúspoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova25,81109Bratislava,IČO:
35 807 598. Zmenka bola prevedená nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.
r. o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705 (navrhovateľ). V
zmysle Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového tak indosamentom došlo k prevodu všetkých
práv zo zmenky na navrhovateľa, čo zakladá aj jeho aktívnu legitimáciu na uplatnenie nárokov z nej

vyplývajúcich. Odporkyňou vystavená zmenka je zmenka na videnie (tzv. vistazmenka). Takáto zmenka
je podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového splatná pri predložení, pričom zákonná
lehota na jej predloženie predstavuje jeden rok odo dňa vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená
dlhšia lehota. Odporkyňa v tomto prípade lehotu na predloženie zmenky predĺžila, keď určila, že zmenkumožno predložiť na platenie v lehote 4 rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka obsahuje všetky zákonom
požadovanénáležitostivlastnejzmenkyvzmysleČl.I,§75Zákonazmenkovéhoašekového,vdôsledku
čoho z nej vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zostávajúcej nesplatenej časti zmenkovej sumy

511 eur, ako aj úroku vo výške 0,25 % denne z celej zmenkovej sumy až do jej zaplatenia. Úročenie
zmenkovej sumy vo výške uvedenej priamo na zmenke splatnej na videnie umožňuje Čl. I, § 5 Zákona
zmenkového a šekového, z ktorého vyplýva, že úrok sa počíta odo dňa vystavenia zmenky, okrem
prípadu, kedy je na zmenke určený iný deň. V predloženej zmenke sa stanovilo, že úrok 0,25 % denne sa
počíta od 23.12.2009. S prihliadnutím na čiastočnú úhradu zmenkovej sumy vo výške 5 eur odporkyňou

preto možno konštatovať, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne
zo sumy 516 eur od 23.12.2009 do 16.05.2012 a zo sumy 511 eur od 17.05.2012 do zaplatenia a v
súlade s Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového bol navrhovateľ oprávnený požadovať od
odporkyne aj 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 516 eur od 08.03.2010 do 16.05.2012 a zo sumy
511 eur od 17.05.2012 do zaplatenia, keďže dňa 08.03.2010 bola zmenka predložená odporkyni na
platenie, pričom tento deň bol zároveň dňom splatnosti zmenky (Čl. I, § 34 ods. 1 a Čl. I, § 48 ods. 1 bod

2 Zákona zmenkového a šekového). Nakoľko zmenka obsahuje doložku bez protestu, majiteľ zmenky
nebol povinný nezaplatenie zmenky pri jej predložení overiť vo forme verejnej listiny - protestom. Dňom
predloženia zmenky, t. j. dňom 08.03.2010, vznikla odporkyni povinnosť plniť zmenkové nároky, vrátane
zmenkovej odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, čo zodpovedá uplatnenej sume
1,72 eura, pričom v konaní nebolo sporné, že odporkyňa v uvedený deň svoj záväzok zo zmenky riadne

nesplnila.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu vo výške 511 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 516 eur od
23.12.2009do16.05.2012azosumy511eurod17.05.2012dozaplatenia, 6%ročnýúrokzozmenkovej

sumy 516 eur od 08.03.2010 do 16.05.2012 a zo sumy 511 eur od 17.05.2012 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 1,72 eura.
Podľa článku 16 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní
úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré
sú neprimerané voči pohľadávke.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni v celkovej
výške 122,44 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 30,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,94 eura.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal súd z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 30.06.2013, a to z 2 úkonov
právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 34,86 eura z tarifnej hodnoty 511 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 21.01.2013, písomné podanie na súd
vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 18.03.2013), t. j. 69,72 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál

podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právny zástupca navrhovateľa od 15.11.2011
platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia zohľadňoval aj DPH počítanú z odmeny a náhrad
vo výške 17,07 eura (85,34 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Celková výška nárokovateľných
trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 102,41 eura, z ktorej si však navrhovateľ v rámci
záverečného vyčíslenia uplatnil len pomernú časť vo výške 91,94 eura.

Pokiaľideospôsobúhradydlžnejpohľadávky,súdprisvojomrozhodovaníprihliadolnafinančnúsituáciu
odporkyne, ktorej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi a povolil jej splácať zmenkovú sumu vo
výške 511 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 516 eur od 23.12.2009 do 16.05.2012 azosumy511eurod17.05.2012dozaplatenia, 6%ročnýúrokzozmenkovejsumy516eurod08.03.2010
do 16.05.2012 a zo sumy 511 eur od 17.05.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej
tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 1,72 eura a trovy konania vo výške 122,44 eura, trovy na účet

právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko, s. r. o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p., všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 20 eur, splatných do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného
vyrovnania dlhu, od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane
splatný celý zvyšok dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa článku 15 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na
akýkoľvek možný opravný prostriedok.

Podľa článku 18 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, odporca je oprávnený požiadať o preskúmanie
rozsudkuvydanéhoveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporupríslušnýsúdalebotribunál
členského štátu, v ktorom bol rozsudok vydaný, ak:
a) i) tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky alebo predvolanie na ústne pojednávanie bolo doručené
spôsobom bez potvrdenia o doručení do vlastných rúk, ako stanovuje článok 14 nariadenia (ES) č.

805/2004, a
ii) doručenie sa bez zavinenia na jeho strane neuskutočnilo v dostatočnom predstihu, aby si mohol
pripraviť obhajobu,
alebo
b) odporcovi zabránila vo vznesení námietky voči pohľadávke vyššia moc alebo výnimočné okolnosti

bez zavinenia na jeho strane za predpokladu, že koná bez zbytočného odkladu.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.