Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Er/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712220414
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712220414.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného maloletej Karin Uhliarovej, nar. 16.2.2002, trvale
bytom Jesenského 2149/49, Zvolen zastúpená matkou Monikou Uhliarovou, nar. 7.10.1983, trvale
bytom Jesenského 2149/49, Zvolen, zast. JUDr. Lukášom Kožákom, advokátom so sídlom v Banskej
Bystrici, Nám. SNP 13 proti povinnému G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B., G. XXX/X, zast. Y.. O. N.,
advokátom, so sídlom vo Zvolene, Dukelských hrdinov 16, vedenej pod značkou EX 5448/2012 súdnym

exekútorom JUDr. Romanom Fogtom, Exekútorský úrad so sídlom Banská Bystrica, Kynceľová 77, na
uspokojenie pohľadávky maloletého oprávneného na zameškané výživné a bežné výživné, o návrhu na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Zvolene poverením zo dňa 6.12.2012 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora

JUDr. Romana Fogtu na uspokojenie pohľadávky oprávneného za zameškané výživné vo výške 160,-
€ za obdobie 5/2012, 7/2012, 9/2012 a bežného výživného vo výške 60,-€ mesačne od 11/2012 na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu vo Zvolene č.k. 9C 133/2010-63
zo dňa 7.12.2010.

Povinný v zákonnej lehote podal námietky proti exekúcii s tým, že žiadal, aby exekútor od exekúcie

v celom rozsahu upustil a v prípade, že tak neurobí, žiada aby súd námietkam povinného v celom
rozsahu vyhovel a exekúciu v celom rozsahu po právoplatnosti rozhodnutia o námietkach zastavil.
Poukázal hlavne na skutočnosť, že ku dňu 19.6.2013 je zameškané výživné, ktoré je predmetom
exekučného konania vyrovnané v celom rozsahu, čo preukázal priloženými potvrdeniami o vklade na
účet. Nedisponuje však dokladom o úhrade jedného výživného v mesiaci júl 2012, keďže toto vyplatil
v hotovosti k rukám matky oprávnenej, čo mu ale odmietla potvrdiť. Z dôvodu opatrnosti uhradil túto

sumu ešte raz vkladom na účet, o ktorom prikladá potvrdenie. Zároveň poukazuje na to, že povinnosť
od vyrovnania dlhu riadne plní, o čom svedčí aj skutočnosť zriadenia trvalého príkazu na úhradu
mesačného výživného a nie je teda ani dôvod na výkon exekúcie na bežné výživné, keďže je predpoklad,
že si svoju vyživovaciu povinnosť bude naďalej riadne plniť. Osobitne poukázal na to, že ešte pred tým
ako sa dozvedel o vedení exekučného konania na bežné výživné, uhradil celý jeho dlh na výživnom
a naďalej si riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej. K vzniku dlhu v minulosti došlo z

dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti (č.l. 25-27).

Okresný súd vo Zvolene uznesením č.k. 7Er/153/12 - 67 zo dňa 2.1.2014 vyhovel námietkam povinného
v časti vymáhaného zameškaného výživného vo výške 160,-€ za obdobie 5/2012, 7/2012, 9/2012 a v
tejto časti súd exekúciu vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
8.2.2014.Preto po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia súd exekúciu v tejto časti zastavil lebo podľa § 50
ods. 5 Exek. por. ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví.

Súd ďalej posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie aj na bežné výživné, vzhľadom k jeho
podaniu, v ktorom poukázal na skutočnosť, že zameškané výživné je celé zaplatené, čo preukázal
aj potvrdeniami a vkladmi na účet. Zriadil si trvalý príkaz na úhradu mesačného výživného a nie je
teda dôvod na ďalšie vedenie exekúcie na bežné výživné, keďže je predpoklad, že si bude bežné
výživné plniť naďalej dobrovoľne. K vzniku dlhu na výživnom v minulosti došlo v dôsledku jeho dlhodobej

práceneschopnosti, a teda zníženiu jeho príjmu.

Z výpisov z bankového účtu povinného, súd zistil, že povinný uhradil dňa 12.5.2013 sumu 60,- EUR, dňa
12.6.2013 sumu 60,-EUR, dňa 12.7.2013 sumu 60,-EUR, dňa 14.8.2013 sumu 60,-EUR, dňa 13.9.2013
sumu 60,-EUR, dňa 14.10.2013 sumu 60,-EUR, dňa 16.10.2013 sumu 40,-EUR, dňa 13.11.2013 sumu
100,-EUR, dňa 12.12.2013 sumu 100,-EUR, dňa 12.1.2014 sumu 100,-EUR, dňa 12.2.2014 sumu 100,-

EUR,dňa19.3.2014sumu100,-EUR,dňa25.4.2014 sumu80,-EUR,dňa22.5.2014sumu80,-EUR,dňa
20.6.2014 sumu 80,-EUR, dňa 23.7.2014 sumu 80,-EUR, dňa 2.9.2014 sumu 80,-EUR, dňa 20.9.2014
sumu 80,-EUR, dňa 16.10.2014 sumu 80,-EUR, dňa 14.11.2014 sumu 80,-EUR dňa 16.12.2014 sumu
80,-EUR, dňa 07.01.2015 sumu 80,-EUR prostredníctvom bankového prevodu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy
(§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Exekučný súd môže, ale nemusí zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy povinného, ak to navrhne povinný,
exekúcia sa vykonáva pre bežné výživné, to znamená, že všetky nedoplatky boli vyrovnané buď
dobrovoľne alebo exekučne a zároveň existujú skutočnosti opodstatňujúce záver, že povinný bude
výživné naďalej plniť dobrovoľne.

Exekučným titulom v tomto prípade je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k
9C/133/2010-63zodňa7.12.2010,podľaktoréhomáprispievaťpovinnývýživnýmnamal.Karinvovýške
60,-EURmesačnevždydo15-tehodňavmesiacivopredkrukámmatky.OkresnýsúdZvolenrozsudkom
č.k. 7P/10/2013-39 zo dňa 14.10.2013 zvýšil výživné na mal. Karin mesačne vo výške 80,-€ od 1.5.2013,
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zameškané výživné súd povolil splatiť otcovi

dieťaťa v mesačných splátkach po 20,-€ od právoplatnosti rozsudku spolu s bežným výživným až do
vyrovnania zameškaného výživného pod následkami straty výhody splátok.

Súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj listinných dôkazov vyhovel návrhu
povinného na zastavenie exekúcie aj na bežné výživné, nakoľko zameškané výživné povinný uhradil

dobrovoľne a bežné výživné platí povinný riadne k rukám matky. V predmetnej exekúcii ešte nedošlo
ani k vydaniu exekučného príkazu zrážkami zo mzdy, nakoľko povinný splnil povinnosti uložené v
upovedomení o začatí exekúcie v lehote na podanie námietok proti exekúcii. V súčasnosti sa exekúcia
vedieužlennabežnévýživné,ktoréužpovinnýplníkrukámmatkyoprávneného,čomalsúdpreukázané
z výpisov z bankového účtu povinného. Zároveň súd prihliadol k tomu, že dôvodom, pre ktorý sa

povinný pôvodne omeškal s plnením vyživovacej povinnosti na bežné výživné bola tá skutočnosť, že
bol dlhodobo práceneschopný. Na základe doterajšieho správania sa povinného, ktorý po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie uhradil dlžné výživné, pričom od mája 2013 do januára 2015 si plnil
svoju vyživovaciu povinnosť riadne, má súd za to, že možno dôvodne predpokladať, že povinný bude
výživné plniť dobrovoľne riadne a načas, a preto súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel

a exekúciu zastavil aj na bežné výživné. V ustanovení § 80 Exekučného poriadku je zakotvený osobitný
spôsob zastavenia exekúcie na návrh povinného v prípade ak sú vykonávané zrážky zo mzdy už len
na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť dobrovoľne (ako aj v § 101
Exekučnéhoporiadku).Vpredmetnejexekúciidoposiaľnedošlokvydaniužiadnehoexekučnéhopríkazusúdnym exekútorom, preto súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.
Súd zároveň poukazuje na možnosť zákonného zástupcu oprávneného - matky maloletého, v prípade
ak povinný nebude plniť svoju vyživovaciu povinnosť riadne, podať si opätovne návrh na vykonanie

exekúcie.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).