Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/210/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208451
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208451.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi X. Ď., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXX/X,
S., I..Č.. Ú. K. B. I. R. W., W. XX, O. O. - S., R. W., o zaplatenie 440,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 440,06 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 38,27 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 69,85 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 331,94
Eur od 26.08.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 121,83 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.06.2015 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 440,06 Eur s 9 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,27 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 69,85 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 331,94 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia titulom neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej 25.06.2012 vo výške 38,27 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 25.07.2012 vo výške 69,85
Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 25.08.2013 vo výške 331,94 Eur titulom Zmluvy o pripojení a
Dodatku zo dňa 23.05.2012.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Odporca sa písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytol odporcovi SIM kartu pre telefónne číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 23.05.2012. Zároveň uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení dňa 23.05.2012, na základe ktorého
navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Eur. Odporca
sa zaviazal počas doby 24 mesiacov nezadať príčinu na odstúpenie od zmluvy, v prípade porušenia
tejto povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Odporca neuhradil faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 38,27 Eur splatnú 25.06.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 69,85 Eur splatnú

25.07.2012, preto mu navrhovateľ vyfakturoval zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
331,94 Eur splatnú 25.08.2013. Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil postupníkovi Quantum Credit, a.s. pohľadávku voči odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,
d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na
dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej
nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 Zákona č. 610/2003 Z. z., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných
podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.
Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy z neuhradených faktúr ako aj zmluvnej pokuty, ktorá
bola dohodnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Odporca porušil povinnosť, počas
doby 24 mesiacov neuhradil dve faktúry, to zadalo navrhovateľovi príčinu na odstúpenie od zmluvy a na
uplatnenie si zmluvnej pokuty tak, ako bola dohodnutá v dodatku. Tým, že sa dostal do omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 26,00 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za dva úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu - 2x á 31,54 Eur + 2x režijný paušál á
8,39 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Celkové trovy konania vo výške 121,83 Eur sú priznané v súlade
s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a odporca je povinný ich nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal,
s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).