Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201096
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201096.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Y.. R. L., W..
XX.XX.XXXX,F.V.W.M.Č..XX,okresMartinprávnezastúpenejMgr.HubertomWeisom,advokátomso
sídlom v Martin, E. B. Lukáča č. 2 proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Košiciach,
Garbiarska 2, IČO: 31 690 904 v konaní o zaplatenie sumy 1 396,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobkyni povinná zaplatiť sumu 1 396,11 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne za

obdobie od 23. 09. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania sa žaloba zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 02. 02. 2015 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia
sumy 1 396,11 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 23. 09. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovanou, predtým konajúcou pod obchodným menom Prvá Česko
- Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom v Košiciach, uzavrela dňa 25. 05. 1999 poistnú zmluvu ÚDP-K

číslo XXXXXXXXXX ako poistník a poistenec s výškou poistného pre prípad smrti a dožitia 425 Sk,
pričom poistná suma dohodnutá pre prípad smrti predstavovala sumu 60 000 Sk a pre prípad dožitia
90 740 Sk. O uzavretí tejto poistnej zmluvy jej bolo doručené písomné potvrdenie s dátumom 01. 06.
1999. Dňa 10. 08. 2007 žalovaná informovala žalobkyňu o znížení poistného o 40 Sk mesačne, pričom v
tomtopísomnomoznámeníjednoznačneinformovalažalobkyňu,ženedochádzakuzatvoreniužiadneho
nového poistenia a ani k zmene platenia poistného, ani ku zmene v poistných sumách. Od 01. 01.

1999 zmenila poisťovňa svoje obchodné meno na meno uvedené v záhlaví tohto rozsudku. Po dovŕšení
dojednaného veku žalobkyňa uplatnila nárok na výplatu poistného plnenia.

Žalovaná oznámila žalobkyni likvidáciu poistnej udalosti s tým, že k výplate jej stanovila sumu 1 615,91
€ a vysvetlila spôsob, akým k výpočtu tejto sumy dospela. Konečná suma určená k výplate poistného
plnenia sa však v neprospech žalobkyne oproti dojednania v poistnej zmluve líšila o sumu 1 396,11 €.

Žalovaná svoj postoj nezmenila ani po tom, čo k doplateniu poistného plnenia vyzval žalovanú právny
zástupca žalobkyne, doručila právnemu zástupcovi žalobkyne len stanovisko, v ktorom konštatuje, že
došlo k výraznej zmene poistných plnení, na čo mala byť žalobkyňa písomne informovaná v rámci
informácie o finančnom stave poistnej zmluvy ku dňu 31. 12. 2007, ktorá jej mala byť zaslaná v úvode
roku 2008. Takýto list, resp. informácia o stave poistnej zmluvy však žalobkyni doručená nebola.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.Vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že presné okolnosti uzavretia poistnej zmluvy si už
nepamätá, ale bola kontaktovaná na pracovisku pracovníčkou poisťovne, ktorá v tom čase vystupovala
pod obchodným menom Prvá Česko - Slovenská poisťovňa a po nejakých rokovaniach bola uzavretá

poistná zmluva, ktorú pripojila do spisu. Ako potvrdenie uzavretia poistnej zmluvy jej bola zaslaná aj
poistka. Neskôr ju poisťovňa dotazovala, či nemá záujem o zníženie poistného, ktoré sa malo znížiť o
sumu 40 Sk a žalobkyňa potvrdila, že podpísala listinu nazvanú ako „žiadosť o zníženie poistného k
poistnej zmluve“ a následne jej bolo poslané „potvrdenie poistky TS 1/07 o znížení poistného“, z ktorého
vyplynulo zníženie poistného na sumu 411 Sk. Žalobkyňa uviedla, že následne pravidelne platila poistné

a po tom čo sa dožila veku dohodnutého v poistnej zmluve začala sa zaujímať o poistné plnenie, ktoré jej
aležalovanáodmietlavyplatiťvdohodnutejsume.Žalobkyňauviedla,ženemákdispozíciianiinformáciu
o finančnom stave poistnej zmluvy k 31. 12. 2007 a následne sa vyjadrila aj k ďalším listinám, ktoré v
priebehu konania žalovaná strana doručila do súdneho spisu. Konštatovala, že zaslané jej neboli ani
informácie o stave poistnej zmluvy k 31. 12. 2007 a ani list žalovanej z 03. 03. 2009 (č. l. 76). Žalobkyni
podľa jej vyjadrenia nebol doručený ani list žalovanej zo dňa 10. 02. 2010 o tom, akým spôsobom bolo

platené poistné v roku 2009 a uviedla, že po februári roku 2008 poistku ako potvrdenie o zmenách v
poistení na základe všeobecných poistných podmienok účinných od 21. 05. 2007 vrátane jej dodatku
nedostala.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila až podaním zo dňa 14. 09. 2015, ktoré ale v origináli doručila až v

deň pojednávania dňa 17. 09. 2015, kde namietala platnosť uzavretej poistnej zmluvy. Žalovaná v
tomto vyjadrení uviedla, že poistné je bez pochyby podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy, pričom
v čase uzavretia poistnej zmluvy malo byť poistné dohodnuté v súlade s § 9 ods. 3 v spojení s
ust. § 11 ods. 3 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve tak, aby vyhovovalo zákonnému kritériu, ktorým
bola požiadavka, aby kalkulácia sadzby poistného štátom schvaľovanom obchodnom pláne, z ktorého

žalovaná pri vpísaní poistného do poistnej zmluvy žalobkyne musela vychádzať, zaručovalo dlhodobú
splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne. Sadzby poistného obsahovali poistné, ktoré sa premietlo do
poistnej zmluvy. V protokole z roku 2007 Národná banka Slovenska skonštatovala, že poistné v poistnej
zmluve žalobkyne bolo v rozpore s ust. § 31a zák. č. 95/2002 Z. z. a je v rozpore aj s ust. § 35 zák. č.
8/2008 Z. z.. V zmysle citovaných ustanovení výška poistného musí zabezpečovať trvalú a v ponímaní

zákonač. 24/1991Zb.dlhodobúsplniteľnosťvšetkýchzáväzkovpoisťovne,vrátanetvorbydostatočných
technických rezerv. Z predložených listín, ktorými sú napríklad Protokol Národnej banky Slovenska
z roku 2007 znalecký posudok č. 4/2008 stanovisko zodpovedného aktuára, vyplýva jednoznačné
skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom
č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, teda bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. Keďže ide

o neplatnosť jednej z podstatnej náležitosti poistnej zmluvy, má táto neplatnosť podľa presvedčenia
žalovanej za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy. Podľa žalovanej orgánom príslušným zaujímať
stanoviská, odborné vyjadrenie k otázkam dotýkajúcim sa životného poistenia a poisťovacej činnosti je
Národná banka Slovenska a v tejto súvislosti žalovaná poukázala na list Národnej banky Slovenska
č. ODT-13070/2013 zo dňa 02. 12. 2013, z ktorého vyplýva, že v čase pred rokom 2002 sa sadzby

poistného, teda výška poistného schvaľovala a takáto výška poistného sa stala záväznou. Časť obsahu
poistnej zmluvy dokonca jedna z jej podstatných obsahových náležitostí bola teda určená v rámci
postupu podľa zákona z oblasti verejného práva. To, že výšku poistného určil verejnoprávny subjekt
v rozpore s vtedajším zákonom je významnou skutkovou okolnosťou, ktorá je súčasťou relevantného
skutkového stavu a ktorá sa pri korektnej právne analýze nedá ignorovať.

Podľa vyjadrenia žalovanej Národná banka Slovenska (NBS) kontrolovala to, čo jej právny predchodca
a to Ministerstvo financií Slovenskej republiky rozhodnutím z roku 1995 schválil, a to výšku poistného
a spôsob, akým sa s ním nakladá (tvorbu technických rezerv). NBS okrem iného zistila, že poistné
bolo stanovené zle a nízko teda, že je stanovené protizákonne. Uvedený nedostatok, pretože zhodou

okolností je poistné schválené v období rokov 1991 až 2002, nie je len parametrom významným pre
orgán dohľadu z rokov 2007 a 2008 (NBS), ale zároveň podľa Občianskeho zákonníka aj podstatnou
obsahovou náležitosťou poistnej zmluvy mal teda právny priemet aj vo vzťahu ku poistnej zmluve, ktorá
má byť právnym základom nároku uplatneného v tomto konaní. Podľa presvedčenia žalovanej absolútne
neplatný právny úkon zo sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností ani práv a z tohto

dôvodu žalovaná nemôže voči žalobcovi uplatňovať nárok z neplatnej poistnej zmluvy.

Na takomto stanovisku žalovaná strana zotrvala v priebehu celého konania.Zlistín,ktoréúčastnícipripojilidosúdnehospisusúdzistil,žežalobkyňaakopoistníkasúčasnepoistený,
podpísala dňa 24. 05. 1999 so žalovanou ako poisťovateľom návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
typ ÚDP-K plus úraz. Predmetom tohto návrhu bolo životné poistenie pre prípad smrti a pre prípad

dožitia, a úrazové poistenie žalobkyne pričom začiatok poistenia bol stanovený od 25. 05. 1999 a koniec
poistenia 25. 05. 2014. Poistenie bolo teda dohodnuté na poistnú dobu 15 rokov, pri dobe platenia
poistného 10 rokov. Poistné bolo stanovené ako mesačné spolu za oba poistné produkty vo výške
451 Sk. Pre prípad dožitia mala byť žalobkyni vyplatená suma 90 740 Sk a pre prípad smrti v poistnej
zmluveuvedenýmosobámsuma60000Sk.NapoisteniesavzťahovalObčianskyzákonníkavšeobecné

poistné podmienky pre životné poistenie, pre úrazové poistenie a osobitné poistné podmienky pre
daný druh poistenia. Žalovaná vtedy vystupovala ešte pod obchodným menom Prvá česko-slovenská
poisťovňa a. s. so sídlom v Košiciach, dnes vystupuje pod obchodným menom, ktoré je uvedené v
záhlaví tohto rozsudku a táto skutočnosť bola nesporne preukázaná aj výpisom z Obchodného registra
žalovanej.

Žalobkyni boli pri uzavretí poistnej zmluvy odovzdané aj všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenie a všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie, ktoré pripojila do súdneho spisu a ktoré
boli platné pre poistné zmluvy uzavreté od 07. 10. 1997 (prílohová obálka).

Podľa článku 13 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie (VPP pre životné poistenie),

poistnou udalosťou v životných poisteniach môže byť smrť poisteného alebo dožitie poisteného dňa
dojednaného v poistnej zmluve, alebo plná invalidita poisteného, ku ktorej dôjde počas trvania poistenia.
Zpoisteniavzmysletohtočlánkujepoisťovňapovinnáprivznikupoistnejudalostiposkytnúťjednorazové
plnenie alebo dôchodok, podľa toho, čo bolo v poistnej zmluve dojednané.

V zmysle článku 13 ods. 3 VPP pre životné poistenie, ten komu má z poistnej zmluvy vzniknúť právo na
plnenie je povinný poisťovni písomne oznámiť, že k poistnej udalosti došlo a na požiadanie poisťovne
predložiť doklady potrebné pre výplatu plnenia.

Podľa článku 15 VPP pre životné poistenie, ktorý upravoval jednorazové plnenie z poistenia pre prípad

dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej
zmluve.

Podľa článku 7 VPP pre životné poistenie, ktorý upravoval poistné, výška poistného sa určuje podľa
sadzieb pre jednotlivé druhy poistení stanovených poisťovňou podľa kalkulačných zásad a jeho výška

je uvedená v poistnej zmluve.

V zmysle článku 7 ods. 4 VPP pre životné poistenie, poistné je zmluvnou cenou za poskytnutú poistnú
ochranu.

Návrh poistnej zmluvy bol akceptovaný poisťovňou a o jej uzavretí svedčí aj poistka, ktorá bola žalovanej
zaslaná (č. l. 11) ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy ÚDP-K číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia 25. 05. 1999 a koncom poistenia 25. 05. 2014, v ktorej bola uvedená aj poistná
suma pre prípad dožitia 90 740 Sk a pre prípad smrti 60 000 Sk. Táto poistka bola vystavená 01. 06.
1999 v Košiciach.

Ako potom vyplynulo z výpovede žalobkyne, táto bola kontaktovaná žalovanou v roku 2007 bolo jej
zaslané tlačivo žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve vyššie uvedeného čísla (č. l. 73 ale aj
listina pripojená v prílohovej obálke). Túto žiadosť žalobkyňa podpísala v Košťanoch nad Turcom 25.
06. 2007 a doručená bola poisťovni 27. 06. 2007. Žalovaná na ňu reagovala potvrdením poistky TSI/07

o znížení poistného (č. l. 73, 74).

Drobným písmom vo formulári spomínanej žiadosti bolo uvedené, že poistné sa znižuje v súlade so
všeobecnými poistnými podmienkami žalovanej zo dňa 21. 05. 2007 a osobitnými dojednaniami č.
01/2007,ktorébolipoistníkovioznámené(súuverejnenénajehowebovejstránke)akuktorýmpodpisom

tejto žiadosti v celom rozsahu poistník pristupuje. Súčasne sa v texte nachádzal súhlas, aby všetky
sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú vysporiadali sa
pred špeciálnym súdom, postupom podľa časti XV všeobecných poistných podmienok žalovanej zo dňa
21. 05. 2007 a tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2 osobitných dojednaní. Poistníkje oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne
odstúpiť od časti XV všeobecných poistných podmienok z 21. 05. 2007 a bodu 2 osobitných dojednaní
01/2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu. Väčším písmom v osobitnom

rámčeku bolo potom uvedené, že poistník sa zaväzuje vynasnažiť sa uhrádzať ďalšie poistné riadne a
včas, a má záujem na ďalšom trvaní poistného vzťahu poskytovaného žalovanou.

Vzhľadom na chronológiu ďalších listín vystavených žalovanou je súd toho presvedčenia, že žalovaná
potom reagovala na obdržanie tejto žiadosti, potvrdením poistky TS 1/07, ktorú zaslala žalovanej spolu

s poistkou (č. l. 74 - potvrdenie poistky a č. l. 79 - samotná poistka). Z poistky z č. l. 79 vyplynulo, že bola
vystavená 10. 08. 2007, teda po obdržaní žiadosti žalobkyne o zníženie poistného a vyplýva z nej, že sa
vzťahujekpoistnejzmluvevyššieuvádzanéhočísla,produktÚDP-K,súvňomuvedeníúčastnícikonania
ako subjekty poistného vzťahu, dátum začiatku poistenia a konca poistenia sa zhoduje s ustanoveniami
v pôvodnej poistnej zmluve s tým, že celkové poistné bolo znížené na sumu 411 SK, pričom poistná
suma pre dožitie predstavuje 90 740 Sk. Ďalej uvádza, že ďalšie nároky poistníka poisteného, resp.

oprávnených osôb sú obsiahnuté vo všeobecných poistných podmienkach žalovanej zo dňa 21. 05.
2007, úplné znenie ktorých je uvedené na internetovej stránke a, že žalovaná vydáva túto poistku ako
potvrdenie o zmene poistnej zmluvy. Právne účinky poistky nastávajú doručením poistky klientovi, ak
jej doručeniu predchádzala písomná žiadosť poistníka alebo dourčením písomného potvrdenia TS 1/07
poistníka a obdržaní a akceptácii tejto poistky poisťovni.

Týmto potvrdením poistky TS 1/07 je listina pripojená do spisu žalobkyňou ale aj žalovanou a
žurnalizovaná na čl. 74, ktorú žalobkyňa podpísala dňa 13. 08. 2007, čím potvrdila obdržanie poistky o
znížení poistného a akceptuje zníženie poistného na nové poistné vo výške 411 Sk. Opäť je drobným
písmom v tlačive vystavenou žalovanou uvedená skutočnosť, že poistné bolo znížené v súlade s VPP zo

dňa 21. 05. 2007, ktoré boli oznámené ich zverejnením na webovej stránke poisťovne a sporné nároky
dotýkajúce sa tohto potvrdenia z poistenia ako aj ak nejaké vzniknú, sa majú vyporiadať pred špeciálnym
súdom postupom podľa časti XV VPP zo dňa 21. 05. 2007, pričom tento súhlas je rozhodcovskou
doložkou. Podpisom potvrdenia poistník návrh na zníženie poistného aj návrh všeobecných poistných
podmienok zo dňa 21. 05. 2007 ako súčasť poistenia podľa poistnej zmluvy vyššie uvedeného čísla,

v celom rozsahu akceptuje, potvrdenie je neodvolateľné a nemožno ho vziať späť, má vplyv na výšku
poistného, poistné plnenia, odkúpnu hodnotu, kapitalizáciu poistenia, jeho bonifikáciu a technickú
úrokovú mieru. Poisťovňa bude poistníkovi účtovať toto znížené poistné na základe vzájomnej dohody
s poistníkom od najbližšieho poistného obdobia nasledujúceho po poistnom období, v ktorom bude
poisťovni toto potvrdenie doručené.

Žalovaná mala potom vystaviť informáciu o finančnom stave poistnej zmluvy k 31. 12. 2007, ktorú
ale žalobkyňa neobdržala (č. l. 75) a poisťovňa tvrdenia žalobkyne v tomto smere nevyvrátila. Z tejto
informácie stále vyplýva, že poisťovňa má pre prípad dožitia vyplatiť sumu 90 862 Sk.

Pokiaľ ide o všeobecné poistné podmienky, ktoré v priebehu existencie poistného vzťahu boli opakovane
menené, tak žalovaná do spisu pripojila poistné podmienky vzťahujúce sa pre poistné zmluvy uzavreté
od 01. 06. 1995, poistné podmienky platné a účinné od 01. 01. 2003, od 01. 01. 2004, od 01. 01. 2007 a
nakoniec všeobecné poistné podmienky účinné pre poistné zmluvy uzavreté od 21. 05. 2007 (č. l. 137
až 142) vrátane dodatku číslo 1 k nim (č. l. 143).

Žalobkyňa do spisu pripojila list žalovanej poisťovne zo dňa 10. 08. 2007, teda list, ktorý sa zjavne
viazal k poistke, ktorej kópia je žurnalizovaná na č. l. 79, ktorý list bol zjavne sprievodným listom k
zaslaniu tejto poistky (č. l. 13). Z obsahu tohto listu vyplynulo, že poisťovňa žalobkyni zasiela poistku
ku zníženiu poistného k poistnej zmluve vyššie uvedeného čísla a ubezpečuje žalobkyňu, že znížením

poistného nedochádza k uzatvoreniu žiadneho nového poistenia ku zmene doby platenia poistného ani
ku zmene v poistných sumách, najmä z dôvodu presného určenia poistného obdobia, od ktorého bude
poisťovňa účtovať nižšie poistné, žiada úctivo žalobkyňu o zaslanie písomného potvrdenia TS 1/07 k
poistke, ktorého formulár je predtlačený dole na tomto liste. Kým poisťovňa neobdrží písomné potvrdenie
o doručení poistky je žalobkyňa povinná pôvodné vyššie poistné. Písomné potvrdenie nie je potrebné

zasielať ak v minulosti zaslala akúkoľvek písomnú žiadosť o zníženie poistného.

Pokiaľ ide o poistné podmienky, ktoré boli prijaté od 21. 05. 2007, tie podľa 17-tej časti, ktorá obsahovala
záverečné ustanovenia sa vzťahovali pre poistné zmluvy uzavreté od 21. 05. 2007 avšak na prv uzavretépoistné zmluvy sa vzťahovali na základe vzájomnej dohody poistníka a poisťovne. V rámci týchto
poistných podmienok sa súd zameral na ustanovenie 17-tej časti odseku 7f, na ktoré odkazovala aj
žalovaná strana v liste z 28. 11. 2014, ktorým odmietla nároky žalobkyne a práve týmito zneniami

dôvodila.

Podľa citovaného ustanovenia VPP platných od 21. 05. 2007, ak poistník, ktorý uzavrel poistnú zmluvu
pred 21. 05. 2007 pristúpi v rámci novácie zmluvného záväzku, akcie pre poistníka alebo v inom prípade
k týmto VPP, zrušujú sa VPP pôvodné s poistnou zmluvou dojednané s výlukou právnych predpokladov

vzniku poistných udalosti a niektorých nárokov z nich plynúcich, ak príslušnú výšku nároku neupravujú
tieto VPP inak a ak to povaha týchto VPP pripúšťa. V prípade v poistnej zmluve vedenej garantovanej
poistnej sumy sa povaha tejto sumy mení na poistnú sumu, ktorá je výpočtovým základom pre, v zmysle
týchto VPP, stanovenú vyplácanú poistnú sumu (časť II článok 2 odsek 2b VPP). Ak bolo dojednané
poistenie s kapitalizáciou poistnej sumy nárok na kapitalizáciu zaniká a nahrádza sa bonifikáciou, ktorú
určí poisťovňa na webovej stránke pričom príslušná technická úroková miera sa upravuje na 1 % ročne

(s tým, že poistník má nárok na prebytky na poistnom priznané poisťovňou). Východiskové poistné
sumy sa po odrátaní kapitalizácie určia spätným prepočtom za pomoci poistno-technických metód
a vzorcov, ktoré boli použité pri výpočte na začiatku poistenia, prepočítanie sa vykoná od začiatku
poistenia s tým, že takto určené a podľa týchto VPP upravené výsledné poistné sumy k momentu ich
vyčíslenia, budú poistníkovi oznámené v rámci najbližšej každoročnej informácie o finančnom stave

poistnej zmluvy. Zároveň sa vylučuje právo poistníka na úhradu odkúpnej hodnoty pri zrušení poistnej
zmluvy na žiadosť poistníka (odkúpna hodnota nie je garantovaná) vo všetkých obdobných prípadoch,
v prípadoch neplatenia poistného a vo všetkých iných prípadoch, kde by mu inak právo na odkúpnu
hodnotu vzniklo, tým sa vylučuje aplikácia časti II článok 10 týchto VPP pre tieto prípady.

Dňa 15. 02. 2008 prijala žalovaná poisťovňa dodatok č. 1 k VPP z 21. 05. 2007, ktorým zakomponovala
do časti XVII záverečné ustanovenia VPP z 21. 05. 2007 odsek 7h, podľa ktorého poistné produkty
poistenia pre prípad smrti a dožitia označenej názvom (poistnou sadzbou produktu) ako ÚDP-2, ÚDP-3,
ÚDP-4, štipendijné poistenia označené názvom (poistnou sadzbou produktu) ako ÚDP-S, ÚDP-SJ,
kapitálové poistenie označené pod názvom (poistnou sadzbou produktu) ako ÚDP-K, ÚDP-JK, ÚDP-

K-pôžička, ÚDP-JK-pôžička, dôchodkové poistenia označené názvom (poistnou sadzbou) ako bonus-
Z1, bonus-Z2, v prípade ak podliehajú VPP z 21. 05. 2007 sa menia na poistenie Euro kapital plus
v súlade so zmluvnými dojednaniami pre poistenie Euro kapital plus uverejnenými na internetovej
stránke tam uvedenej, ktoré sa týmto stávajú neoddeliteľnou súčasťou poistných podmienok týmto
odsekomdotknutýchpoistení.Doteraznaakumulovanázhilmerizovanárezervavypočítanákalkulačnými

metódami poisťovne sa mení na jednorázovo vložené poistné na úhradu rizík od vyhlásenia tejto zmeny,
pričom zostatok a bežne platené poistné bude naďalej určené výhradne na úhradu sporivej zložky
poistenia. Na transformáciu a prepočet všetkých finančných parametrov produktov sa použijú poistno-
matematické vzorce určené poisťovňou. Zmenou v poisťovni dochádza zároveň k zmene v názve
poistného produktu na Euro kapital Plus. O zmenách v poisťovni budú poistníci informovaní písomnou

poistkou, ktorú poisťovňa poistníkovi odošle po uplynutí 60 dní od vyhlásenia tohto dodatku s tým, že v
tejto lehote je poistník týmto dodatkom dotknutý oprávnený zmeny v poistení týmto dodatkom vykonané
písomne voči poisťovni odmietnuť. Tento dodatok sa potom vzťahoval na všetky poistné zmluvy uzavreté
po 21. 05. 2007 s hore uvedenou sadzbou a ďalej na tie skôr uzavreté poistné zmluvy, pri ktorých týmto
poistným podmienkam poistník pristúpil. Dodatok nadobudol platnosť a účinnosť dňom jeho vyhlásenia

na internetovej stránke poisťovne, čiže dňom 15. 02. 2008.

Ako bolo preukázané výpoveďou žalobkyne, ktoré žalovaná strana nedokázala vyvrátiť, žalobkyni
poisťovňa nedoručila ani písomnú poistku, na ktorú odkazoval dodatok číslo 1 VPP z 21. 05. 2007 ale
ani informáciu o stave poistnej zmluvy k 31. 12. 2007.

Potom čo žalobkyňa sa dožila dňa uvedeného v poistnej zmluve ako koniec poistenia, teda 25. 05.
2014 napísala dňa 27. 05. 2014 list žalovanej, ktorým žiadala o poistné plnenie pri dožití z vyššie
uvedenej poistnej zmluvy (č. l. 81). Tento list bol žalovanej doručený 30. 05. 2014. Žalovaná reagovala
listom zo 06. 06. 2014, ktorým požiadala žalobkyňu o vyplnenie a spätné zaslanie nárokového listu

na výplatu poistného plnenia a poistky (č. l. 83). V tomto liste inštruovala žalobkyňu, akým spôsobom
predmetný nárokový list vyplniť. Vyplnený nárokový list potom aj s pripojenou fotokópiou občianskeho
preukazu a overeným podpisom žalobkyne, žalobkyňa naspäť vrátila poisťovni (č. l. 84, 85). Vzhľadom
na skutočnosť, že poisťovňa nereagovala, vtedajší právny zástupca žalobkyne JUDr. Miroslav Salínilistom z 08. 09. 2014 požiadal poisťovňu o jednorazové plnenie z poistenia pre prípad dožitia a to
vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 797 ods. 3 Obč. zák. poistné plnenie malo byť žalobkyni vyplatené
do 15-tich dní po ukončení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovne plniť. Tento

list spolu s plnomocenstvom právneho zástupcu bol poisťovni podľa prijímacej pečiatky doručený 10.
09. 2014.

Listom z 23. 09. 2014 poisťovňa oznámila žalobkyni spôsob likvidácie poistnej udalosti, teda dožitia
žalobkyne dňa uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa tejto bilancie poistná suma a pripísané výnosy tvorili sumu 1 382,05 €, bonifikácia podľa časti XVII
článok 7 odsek f VPP z roku 2007 činil sumu 613,64 €, preplatok na poistnom sumu 13,64 €, základ
dane z príjmu predstavoval sumu 332,01 €, daň z príjmu 23,08 € a administratívny poplatok predstavoval
sumu 330,34 €. Žalobkyňa takto k výplate dostala sumu 1 615,91 €.

Podľa pôvodného znenia poistnej zmluvy, poistná suma, ktorá jej mala byť vyplatená v prípade dožitia
bola sumu 90 740 Sk, čiže v prepočte to bola suma 3 012,02 €. Prepočtom je potom zrejmé, že žalovaná
strana pre žalobkyňu v sume 1 615,91 € vypočítala tak, že sčítala sumu 1 382,05 €, sumu 613,64 € a
preplatok a od týchto súm potom odpočítala daň z príjmu vo výške 63,08 € a bližšie nešpecifikovaný
administratívny poplatkov vo výške 330,34 €.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalobkyňa na úhradu poistného plnenia dostala len sumu 1 615,91
€.

Potom, čo sa listom zo 06. 10. 2014 na poisťovňu obrátil nový právny zástupca žalobkyne (č. l. 14)

poskytla žalovaná poisťovňa stanovisko k poistnej zmluve, ktorú žalobkyňa uzavrela listom z 28. 11.
2014 (č. l. 15-17).

Z tohto listu vyplynulo, že uplatnenie nároku žalobkyne na výplatu poistnej sumy pre prípad dožitia vo
výške 3 012,01 € vychádza z predpokladu, že medzi vznikom poistenia a zánikom poistného vzťahu

nedošlo v poistení k žiadnym zmenám. Podľa poisťovne však toto nezodpovedá skutkovému stavu,
pretože žalobkyňa listom z 25. 06. 2007 písomne vykonala zmeny v poistení v zmysle § 40 ods. 2
Obč. zák., ktoré spočívali predovšetkým v tom, že pôvodné poistné podmienky boli nahradené poistnými
podmienkami zo dňa 21. 05. 2007. V tomto liste z 25. 06. 2007 totiž žalobkyňa uviedla, že s príslušnými
poistnými podmienkami oboznámila a, že k ním pristupuje. Formulácie uvedené v liste, ktorými vykonala

zmeny v poistení boli dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité, a ide teda o platný právny úkon so
záväznými účinkami ako pre poisťovňu tak aj pre poistníka. Tento písomný právny úkon na vplyv na
spôsoburčeniavýškypoistnéhoplneniapreprípaddožitiasakoncapoistenia.Vzhľadomnatopoisťovňa
v rámci likvidácie poistnej udalosti na stanovenie poistnej sumy pre prípad dožitia aplikovala dohodnutý
postup a pri stanovení výšky poistného plnenia určeného na výplatu aplikovala mechanizmus dohodnutý

podľa časti XVII odsek 7f príslušných poistných podmienok s tým, že zároveň priznala aj bonifikáciu
vo výške uvedenej v oznámení o likvidácii poistnej udalosti. Na okolnosť, že v poistení sa pri výplate
poistných plnení poistné sumy prepočítajú podľa časti XVII odsek 7f príslušných poistných podmienok,
bola žalobkyňa osobitne písomne upozornená v rámci informácie o finančnom stave poistnej zmluvy
k 31. 12. 2007, ktorá jej bola zaslaná v úvode roka 2008. V ďalšej časti textu potom žalovaná potom

opätovne zdôvodňovala prečo žiadosti žalobkyne o výplatu celého zazmluvneného poistného plnenia
nemôže vyhovieť.

Tento list sa samozrejme líši od obrany, ktorú ale oficiálne žalovaná strana poskytla v rámci svojho
vyjadrenia k žalobe zo dňa 14. 09. 2015 v už začatom súdnom konaní.

Žalovaná strana na podporu svojich argumentov vo svojom vyjadrení k žalobe pripojila protokol z
dohľadu vykonaného u nej Národnou bankou Slovenska v roku 2007, z ktorého vyplynulo, že skupina
dohľadu zistila, že kalkulačné vzorce v danom dokumente nie sú v súlade poistno-matematickými
metódami pre výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov

nezohľadňujú záväzky voči poisteným, ktoré sa zaväzuje poisťovňa plnil v prípade nastania poistnej
udalosti. Z toho potom vyplýval aj list Národnej banky Slovenska zo dňa 15. 02. 2008, ktorým
žiadala predsedu predstavenstva žalovanej poisťovne, aby prijala opatrenia na odstránenie a nápravu
nedostatkov uvedených v protokole z dohľadu vykonaného v roku 2007.Žalovaná poisťovňa pripojila do spisu aj stanovisko Národnej banky Slovenska pre Arbitrážny súd
v Košiciach zo dňa 02. 12. 2013, z ktorého vyplynulo, že kalkulácie sadzby poistného poistenia

ÚDP-K boli odsúhlasené ministerstvom financií SR v rámci povoľovacieho konania a po vydaní
povolenia sa tak stali pre poisťovňu záväznými. Údaje o sadzbách poistného vrátane ich kalkulácie,
tabuľky pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia ako je veľkosť úrokových skladieb pre
schvaľované poistné produkty, vrátane produktu ÚDP-K boli prílohou žiadosti o povolenie podnikať
ako poisťovňa, ktorú podala žalovaná poisťovňa 11. 07. 1994 a neskôr viackrát doplnila. Národná

banka Slovenska tiež uviedla, že k protokolu, ktorý bol výsledkom dohľadu vykonávaným Národnou
bankou Slovenska v roku 2007 ODO-12990/2007 z 29. 10. 2007, sa okrem iného uvádza zistenie
týkajúce sa kalkulačných vzorcov na výpočet niektorých produktov životného poistenia (medzi nimi
aj produktu ÚDP-K), podľa ktorého tieto kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno-matematickými
metódami na výpočet poistného a nezohľadňuje všetky záväzky voči poisteniu, ktorú sa poisťovňa
zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti. V dôsledku tejto poistno-matematickej nesprávnosti

už poisťovňa nemohla ďalej používať kalkulácie a sadzby poistného produktu ÚDP-K uvedené v
obchodnom pláne činnosti poisťovne, čím sa stalo rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky
vo vzťahu k poisteniu ÚDP-K materiálne neplatným. Nesprávny poistno-matematický prístup poisťovne
bolo potrebné revidovať, nesprávne kalkulácie prepočítať a podľa vykonaného prepočtu prijať opatrenia,
ktoré by odvrátili riziko nesprávnej tvorby technickej rezervy na životné poistenie, pričom však NBS

nešpecifikovala konkrétny postup na odstránenie nedostatkov v činnosti poisťovne, spôsob prijatia
opatrení na odstránenie nedostatkov bol na vlastnej úvahe poisťovne.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

Nároky žalobkyne po právnej stránke súd posudzoval v zmysle ust. § 788 a nasl. Obč. zák. (zák. č.
40/1964 Zb.), ktoré upravujú poistnú zmluvu.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle § 788 ods. 2 Obč. zák., poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

V zmysle § 788 ods. 3 Obč. zák., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa,
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 791 ods. 1 Obč. zák., pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 797 ods. 1 Obč. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Obč. zák., plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočnéhoodkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 816 Obč. zák., z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma
alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej
podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Žalovaná strana predovšetkým argumentovala tou skutočnosťou, že poistná zmluva nebola uzavretá

platne, nakoľko poistné, ktoré bolo kalkulované v zmluve, resp. v poistnom produkte, ktorý si zmluvne
dojednala žalobkyňa so žalovanou, bolo dojednané v rozpore so zákonom a to vzhľadom na závery
Národnej banky Slovenska konštatované vyššie a poistné bolo kalkulované pre poistný produkt, ktorý bol
dojednaný so žalobkyňou v rozpore s ustanovením § 31a zák. č. 95/2002 Z. z. a v rozpore s ustanovením
§ 9 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 Zákona o poisťovníctve.

V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že v čase uzavretia poistnej zmluvy skutočne platil zákon
č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, avšak § 9 ods. 3 upravoval otázky vydania povolenia na podnikanie
poisťovne a poisťovacieho spolku a v zmysle citovaného ustanovenia povolenie nebolo možné vydať
ak zo žiadosti alebo jej podkladov, prípadne z ďalších overených informácií dozorný orgán zistí, že
žiadateľ nespĺňa dostatočne odborné predpoklady na výkon predmetu podnikania v poisťovníctve, že

záujmypoistenýchnebudúzodpovedajúcimspôsobomzabezpečenéalebo,žežiadateľnebudeschopný
v zodpovedajúcej miere dlhodobo plniť svoje záväzky z poistných vzťahov.

V zmysle § 11 ods. 3 Zákona o poisťovníctve účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, teda zák. č.
24/1991 Zb., súčasťou obchodného plánu činnosti poisťovne, ktorá bude vykonávať poistenie pre prípad

smrti alebo dožitia (životné poistenie) sú tiež údaje o sadzbách poistného vrátane ich kalkulácie, tabuľky
pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia, veľkosť úrokovej sadzby.

Je zrejmé, že tieto zákonné ustanovenia platné v čas uzavretia poistnej zmluvy sa vzťahovali na právne
vzťahy poisťovne v oblasti verejného práva vo vzťahu k jej zriaďovateľom alebo k orgánom, ktoré

vydávali povolenie na činnosť poisťovne a tieto právne predpisy neupravovali alebo nevzťahovali sa
na oblasť súkromného práva, teda na oblasť, v rámci ktorej sa tvoril právny vzťah medzi žalobkyňou a
žalovanou poisťovňou. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď poistné je obligatórnou
náležitosťou poistnej zmluvy o poistení osôb, kalkuluje si ho poisťovňa a poistné si určuje podľa sadzieb
a taríf, s ktorými je poisťovňa povinná pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámiť poistníka. Výška

poistného je však vecou dohody medzi poisťovateľom a poistníkom a výška poistného by z pravidla mala
odrážať rozsah poistného nebezpečenstva, ktoré na seba prevzal poisťovateľ uzavretím poistnej zmluvy.

Akpočastrvaniapoistnéhopomerumôžedôjsťkzmenetohtonebezpečenstva,môžektorákoľvekstrana
navrhnúť, aby sa poistné primerane znížilo alebo zvýšilo. V každom prípade však v čase uzavretia

poistnej zmluvy, čiže v roku 1999 nebol stanovený konkrétny cenový predpis, ktorý by stanovoval
konkrétne limity pre poistné, ktoré bolo dohodnuté medzi žalovanou poisťovňou a žalobkyňou. Preto za
takýchto okolností tvrdiť, že poistné dohodnuté v poistnej zmluve z roku 1999, kde potvrdením o uzavretí
tejto poistnej zmluvy bolo vystavenie poistky zo dňa 01. 06. 1999 bolo dohodnuté nezákonne (hoci si
ho nesprávne vykalkulovala poisťovňa), nie je argumentácia, ktorá by zodpovedala právnej situácii v

danom období.

Podľa presvedčenia súdu preto žalobkyňa uzavrela poistnú zmluvu v roku 1999 platne a platne v nej
dojednala poistnú sumu pre prípad dožitia vo výške 90 740 Sk ako aj výšku poistného 451 Sk (tá sa
ale týkala celkového poistného za všetky poistné riziká a totiž aj poistenia pre prípad dožitia alebo smrti

a aj úrazového pripoistenia).

Súčasťou poistnej zmluvy, na ktoré sa poistná zmluva odvolávala a to vo svojich záverečných
ustanoveniach, boli všeobecné poistné podmienky (VPP) pre životné poistenie, ktoré žalobkyňa pripojila
do súdneho spisu a stanovovali v článku 15 povinnosť poisťovne vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený

dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve, ktorým dňom bol 25. 05. 2014.

Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou žalovanej strany poskytnutej v súdnom konaní, že poistná
zmluva je absolútne neplatná, pretože poistné bolo stanovené v rozpore so zákonom, pričom žalovanápoukazovala na ustanovenia zákona, ktoré sa stali účinnými až v nasledujúcich rokoch po uzavretí
poistnej zmluvy. Podľa presvedčenia súdu, na platnosť poistnej zmluvy nemá vplyv skutočnosť, že
poisťovňa pri kalkulácii poistného použila také matematické výpočty, ktoré nezabezpečovali dlhodobú

splniteľnosť jej záväzkov. Ak bola takáto skutočnosť, mala podľa názoru súdu poisťovňa legitímne
navrhnúť zmenu poistnej zmluvy, tak pokiaľ ide o zmenu výšky poistného plnenia, najmä pokiaľ ide o
výšku poistného. Poistné je „cena“ za poistný produkt a aj keď ho navrhuje poisťovňa, v poistnej zmluve
sa stanovuje nakoniec dohodou jej účastníkov.

Žalovaná podľa presvedčenia súdu veľmi nekalým spôsobom sa snažila dosiahnuť, aby žalobkyňa
pristúpila písomne k novým VPP, ktoré boli platné od 21. 05. 2007, keď kontaktovala žalobkyňu a
zaslala jej predtlačený formulár obsahujúci žiadosť o zníženie poistného v poistnej zmluve, kde lákavým
spôsobom navrhla znížiť výšku poistného až o 40 Sk mesačne. Len drobným písmom, ťažko čitateľným
aj pre človeka s dobrým zrakom, poisťovňa poukázala, že poistenie sa znižuje v súlade s novými VPP
účinnými od 21. 05. 2007, ku ktorým má žalobkyňa pristúpiť a takúto klauzulu vrátane rozhodcovskej

doložky obsahovalo aj tzv. potvrdenie poistky TS 1/07. Zavádzala žalobkyňu, keď súčasne listom,
ktorým žalobkyni zaslala poistku ku zníženému poistnému zo dňa 10. 08. 2007 (č. l. 13) a aj samotným
obsahom poistky z 10. 08. 2007 (č. l. 79) konštatovala, že znížením poistného nedochádza k uzatvoreniu
žiadneho nového poistenia, ku zmene doby platenia poistného ani ku zmene v poistných sumách a
ďalej od žalobkyne žiadala, aby najmä z dôvodu presného určenia poistného obdobia zaslala písomne

potvrdenie TS 1/07 k poistke, ktorého predtlačený formulár žalobkyni zaslala.

Tento predtlačený formulár je opakovane žurnalizovaný napríklad aj na č. l. 74.

Podľa presvedčenia súdu, pokiaľ by žalovaná strana chcela argumentovať skutočnosťou, že na základe

písomných prejavov žalobkyne, (tak v potvrdení poistky TS 1/07 (č. l. 74) alebo v žiadosti o zníženie
poistného k poistnej zmluve (č. l. 73)) žalobkyňa pristúpila k VPP, ktoré boli účinné od 21. 05. 2007 tak
súd je toho presvedčenia, že takýto právny úkon je podľa presvedčenia súdu neplatný, a to pre rozpor
s ust. § 34 Obč. zák., ktorý definuje právne úkony.

V zmysle § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Z výsluchu žalobkyne bolo zrejmé, že žalobkyňa vyplnením a potvrdením tlačív, ktoré jej zaslala
žalovaná strana v roku 2007, sledovala navrhnuté zníženie poistného pri zachovaní všetkých ďalších

náležitostí uzavretej poistnej zmluvy. Jej vôľa pri podpise týchto dokumentov nesmerovala, (podľa
presvedčenia súdu a vykonaného dokazovania), ani k akceptácii nových VPP, ktoré jej neboli zaslané,
ani k uzavretiu rozhodcovskej doložky. Tento právny úkon, podľa presvedčenia súdu, nie je prejavom
vážnej vôle žalobkyne k zmene poistnej zmluvy, k akceptácii nových VPP, na základe ktorých malo
dôjsť k prepočítaniu poistného plnenia. Preto je podľa presvedčenia súdu dohoda o akceptácii nových

poistných podmienok účinných od 21. 05. 2007 žalobkyňou neplatná a vzhľadom na túto skutočnosť
žalovaná strana nemôže argumentovať tým, že dohodnuté poistné plnenie bolo prepočítané v zmysle
Hlavy XVII týchto nových VPP.

Súd preto dospel k presvedčeniu, že žalobkyňa na základe platne uzavretej poistnej zmluvy zo dňa

24. 05. 1999, ktorej uzavretie bolo potvrdené aj vystavením poistky z 01. 06. 1999, potom čo nastala
poistná udalosť a teda dožila sa dňa uvedeného v poistnej zmluve, teda dňa 25. 05. 2014, má právo
na zaplatenie dohodnutého poistného plnenia, teda na zaplatenie dohodnutej sumy pre prípad dožitia,
teda sumy 90 740 Sk, čo v prepočte predstavuje 3 012,02 €. Ak žalobkyni bola vyplatená len suma 1
615,91 €, a to po vykonaní zdanenia, avšak aj spolu s preplatkom, ktorý žalobkyňa mala na poistnom

vo výške 13,64 €, tak potom je zrejmé, že žalovaná strana musí ešte doplatiť rozdiel vo výške 1 396,11
€, teda sumu, ktorú žalobkyňa požaduje s tým, že prípadne zdanenie si vykoná v zmysle Zákona o dani
z príjmov samotná žalobkyňa.

Súd preto žalobe vyhovel v časti kde žalobkyňa požadovala zaplatenie sumy 1 396,11 € a žalobkyni túto

sumu priznal titulom poistného plnenia, na ktoré má právo vzhľadom na vyššie uvedené.

K istine žalobkyňa požadovala aj úrok z omeškania od 23. 09. 2014 do zaplatenia.V tomto prípade súd dospel k presvedčeniu, že pre povinnosť poisťovne plniť, platí v tomto prípade ust.
§ 797 ods. 3 Obč. zák., podľa ktorého je plnenie splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť.

Podľa presvedčenia súdu žalobkyňa riadne oznámila žalovanej strane dožitie a na základe výzvy
žalovanej strany žalobkyňa aj vyplnila tzv. nárokový list na výplatu poistného pnenia, ktorý predložila
poisťovni dňa 10. 06. 2014 (č. l. 84). Je zrejmé, že v tomto prípade poisťovňa nemala mať väčší problém
so zistením rozsahu svojej povinnosti plniť a teda mohla vyšetrenie vykonať bez zbytočného odkladu.

Preto je súd toho názoru, že žalovaná poisťovňa mohla šetrenie po zaslaní nárokového listu a jeho príloh
vo forme poistky a občianskeho preukazu žalobkyni ukončiť do jedného mesiaca od doručenia tohto
nárokového listu, čiže do 10. 07. 2014 (lehota uvádzaná v ust. § 797 ods. 3 Obč. zák.) a 15 dňová lehota
na poskytnutie plnenia v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zák. jej potom uplynula 25. 07. 2014, minimálne od
tohto dátumu je žalovaná strana v omeškaní s výplatnou poistného plnenia.

Preto žalujúca strana má v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. právo na úroky z omeškania, ktorých výšku
stanovujeust.§3NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,zktoréhovyplýva,ževzhľadom
na vznik právneho vzťahu a vznik omeškania žalovanej od 26. 07. 2014 je výška úrokov z omeškania
o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade v júli 2014 bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,15% z čoho vyplýva, že výška úroku z omeškania je 8,15 % ročne a nie
9 % ročne tak, ako požadovala žalobkyňa. Súd preto rozhodol, že žalobkyni k istine vo výške 1 396,11
€ patrí 8,15 % úrok z omeškania ročne, ktorý bol prisúdený tak, ako žalobkyňa žiadala od 23. 09. 2014
do zaplatenia, keďže podľa presvedčenia súdu žalovaná bola už k tomuto dňu v omeškaní a súd bol
viazaný žalobným návrhom.

Vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania súd žalobu zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že podľa presvedčenia súdu šlo o zložitejší prípad a naviac ku dňu vyhlásenia
rozsudku, ktorého vyhotovenie súd už v tomto čase doručoval v zmysle ust. § 156 ods. 2 druhá veta O.

s. p. úspešná žalujúca strana nevyčíslila trovy konania, súd využil ust. § 151 ods. 3 O. s. p. a rozhodol,
že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P o u č e n i e :

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.