Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203528
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so

sídlom Bratislava Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom 821
08 Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: B. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: I., XX. augusta XX/
XX, o zaplatenie 2.363,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.103,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.103,95 EUR od 28.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia v
sume 219,26 EUR a ostatné trovy v sume 141,50 EUR, a to v splátkach po 30,- EUR mesačne tak, že
prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky

vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý
dlh, trovy konania je odporkyňa povinná nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 259,13 EUR s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom podaným na tunajšom
súde dňa 11.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2.363,08 EUR s
príslušenstvom, ako záväzku, ktorý odporkyni vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý jej pôvodný

navrhovateľ poskytol. V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa.
Súd uznesením č.k. 14C/97/2015-22 zo dňa 21.7.2015 túto zmenu pripustil. Súd vo veci nariadil
pojednávanie na 23.10.2015.

Pred pojednávaním bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a zobral svoj návrh späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 259,13 EUR.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uznáva žalovanú sumu v rozsahu čiastočného späťvzatia. Je si
vedomá, že ide o nárok na základe predloženej úverovej zmluvy. Je ochotná túto sumu navrhovateľovi
uhradiť. Vzhľadom jej osobné pomery však nie je v jej možnostiach uhradiť túto sumu naraz. Požiadala
preto súd, aby jej umožnil uhrádzať dlžnú sumu v splátkach. Ako dôvod uviedla, že je na rodičovskej
dovolenke z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré má v súčasnosti rok. Jej príjmom je len
rodičovský príspevok vo výške 203,- EUR a prídavok na dieťa, preto nemôže uvedenú sumu uhradiť
naraz bez toho, aby ohrozila výživu svojich dvoch maloletých detí. Požiadala o splátky v sume 30,- EUR

mesačne.Podľa § 153a ods. 1 Občianského súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Súd preto rozhodol rozsudkom na základe

uznania nároku podľa § 153a ods. 1 OSP. Vzhľadom na túto skutočnosť a v zmysle citovaného
ustanovenia § 157 ods. 4 OSP rozsudok neobsahuje bližšie odôvodnenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa na pojednávaní požiadala súd, aby jej umožnil žalovanú sumu splácať. Súd jej žiadosti
vyhovel a povolil jej splátky po 75,- EUR mesačne a to z dôvodu, že rodinné a osobné pomery odporkyne
jej neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej
splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľsavkonanídomáhalzaplateniasumy2.363,08EUR.Návrhzobralspäťvčasti259,13EUR.
Súd sumu, v ktorej bol návrh čiastočne vzatý späť považuje za procesný neúspech navrhovateľa, keďže

zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil navrhovateľ. Podľa názoru súdu sa však vzhľadom na
výšku tejto sumy v pomere k celému predmetu konania jedná o neúspech v pomerne nepatrnej časti,
preto navrhovateľovi v súlade s citovaným ustanovením priznal náhradu všetkých účelne vynaložených
trov konania. Tieto tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 141,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 219,26 EUR. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov
právnej služby po 101,24 EUR (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania),

2x režijný paušál po 8,39 EUR. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania zvýšenú o daň z
pridanej hodnoty (DPH), keďže prostredníctvom internetovej stránky www.financnasprava.sk zistil, že
právny zástupca navrhovateľa nie je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie je prípustné len proti časti výroku o povolení splátok, proti výroku o trovách konania a proti
výroku o čiastočnom zastavení konania.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.