Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Wüstrenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so
sídlom Michalská 9, Bratislava p r o t i žalovanému: M. T., T.. XX.X.XXXX, H. C., Y. G. U. XX, o zaplatenie
145,84 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 145,84 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 14.10.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to
všetko v mesačných splátkach po 10 Eur počnúc mesiacom aprílom 2015 pod následkom straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 18.11.2013 sa domáhal zaplatenia dlžného poistného vo výške 145,84 Eur s

úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne od 14.10.2011 do zaplatenia.

Žalovaný so žalobou súhlasil, v celom rozsahu uznal uplatnenú pohľadávku žalobcu. Žiadal však o
povolenie mesačných splátok po 10 Eur z dôvodu hmotnej núdze vzhľadom na to, že jeho jediným
príjmom v rodine je dávka vo výške 240 Eur mesačne, z ktorej uhrádzajú ústavu, kde sú umiestnené dve
deti, mesačne po 40 Eur, spláca dlh na nájomnom za predchádzajúci byt vyčíslený na sumu okolo 4.000
Eur po 20 Eur mesačne a vyživovaciu povinnosť majú k trom maloletým deťom vo veku 14, 8 a 7 rokov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, poistnou zmluvou, poštovým peňažným poukazom,
výzvou na zaplatenie dohodnutého poistného, oznámením o zániku poistenia a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 8.4.2011 zmluvu o životnom poistení žalovaného. Začiatok poistenia bol
dohodnutý na 1.5.2011 a koniec 30.4.2031. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačné poistné po 33 eur,
vždy v prvý deň kalendárneho mesiaca.

Žalovaný uhradil len prvé poistné vo výške 33 Eur ako to vyplýva z poštového ústrižku zo dňa 28.4.2011.

Žalobca viackrát vyzýval žalovaného na zaplatenie dohodnutého poistného, posledne výzvou zo dňa
5.9.2011, v ktorej ho upozornil na to, že poistné je uhradené len do 31.1.2011 a preto žiadal o zaplatenie
dlžnej sumy do 30.9.2011 vo výške 132 eur v lehote 1 mesiaca plynúcej od 5. dňa od prevzatia danej
výzvy poštovým podnikom. V opačnom prípade bol upozornený na zánik poistenia v zmysle § 801 ods.

2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty.Listom zo dňa 18.10.2011 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia dňa 13.10.2011 a to s poukazom
na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo
výške 145,84 Eur do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Žalovaný doposiaľ nič zo žalovanej sumy neuhradil. Súdu predložil listinné dôkazy preukazujúce jeho
sociálne pomery, z ktorých podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove vyplýva,
že poberá dávku v hmotnej núdzi pre celú rodinu vo výške 249,60 Eur. Stále je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. V spoločnej domácnosti so žalovaným a jeho manželkou podľa potvrdenia Úradu práce

v Prešove žijú aj deti Simona Némethová, nar. 21.4.1995, Martin Németh, nar. 16.6.1996 a maloletá
Anna Némethová, nar. 20.5.2005 a maloletý António Németh, nar. 5.9.2007. Nad maloletou Máriou
Némethovou súd nariadil ústavnú starostlivosť rozsudkom č.k. 28P/389/2012-31 a zaviazal oboch
rodičov prispievať na jej výživu minimálne výživné, teda vo výške 30% zo sumy životného minima.
ÚstavnástarostlivosťbolanariadenáajnadsynomRudolfomNémethomnazákladerozsudkutunajšieho
súduč.k.27P/232/2012-25zodňa11.7.2012.ŽalovanýmusíuhrádzaťajdlhnanájomnommestuPrešov

na základe predloženej dohody o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 15.3.2012, ktorým dlh bol vyčíslený na
sumu 4924,01 eur a dohodnutá bola mesačná splátka po 40 Eur.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Súd mal za preukázané, že žalovaný neuhradil na základe platne uzatvorenej poistnej zmluvy poistné
za obdobie od 1.6.2011 do 13.10.2011, kedy došlo k zániku poistenia s poukazom na § 801 ods.2
Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma predstavuje teda dlžné poistné za uvedené obdobie (4

mesiace x 33 Eur + pomerná časť poistného za obdobie od 1.10. do 13.10.2011). Súd preto považoval
za právne dôvodné žalobe vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania, ktoré boli priznané podľa § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcom po splatnosti jednotlivých platieb mesačného
poistného, ktoré sú predmetom žaloby, v súlade s dispozičnou zásadou v konaní § 153 ods. 2 O.s.p.)
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 14.10.2011, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku,
keďže ich výška bola stanovená v súlade s vyššie citovaným nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale len pokiaľ
ide o zaplatený súdny poplatok zo žaloby. Trovy právneho zastúpenia totiž súd nepovažoval za účelne
vynaložené trovy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Je totiž potrebné rozlišovať medzi
právom účastníka konania na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú

právnu pomoc. Právo účastníka na zastúpenie advokátom a právo na náhradu nákladov konania s tým
spojených sú práva, ktoré spolu úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené. V danom prípade súd
náklady zastúpenia žalobcu advokátom považuje za neúčelné, nakoľko sa jednalo vec typovo veľmi
jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu daného nároku dochádza vzorovoužalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany a dlžnej sumy. Vyplňovanie týchto
žalôb je rutinnou činnosťou nevyžadujúcou odborné znalosti. V tejto súvislosti možno poukázať aj na
nález Ústavného súdu ČR I.US 988/2012 zo dňa 25.7.2012, ale tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

6Mcdo 5/2013. Navyše v tomto konkrétnom prípade nie je možné prehliadnuť ani sociálny aspekt, keďže
žalovaný je v hmotnej núdzi a priznaním náhrady trov právneho zastúpenia (vyčíslených na sumu 88,15
eur) by došlo k ohrozeniu živobytia nielen jeho, ale aj jeho maloletých detí. Túto skutočnosť súd zohľadnil
aj pri rozhodovaní splatnosti prisúdenej pohľadávky, takže s poukazom na § 160 ods. 1 vetu druhú O.s.p.
súd povolil žalovanému splátky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Účastníkom, ktorí sa vzdali práva na podanie odvolania toto právo neprislúcha.