Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217592
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113217592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľov: 1/ B. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V., B. XX, 2/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XX, zastúpení JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, proti odporcovi: SPRAVBYTKOMFORT,
a.s., Prešov, Volgogradská 88, IČO: 31 718 523, o určenie, že na byte navrhovateľov nie je dlh, resp.
nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.06.2013 žiadali navrhovatelia určiť, že na ich byte

nachádzajúcom sa na ul. B. XX v V. nie je dlh, resp. nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu.

Predmetný návrh odôvodnili skutočnosťou, že sú vlastníkmi bytu v V. na ul. B. XX, pričom správcom
je odporca. Na základe zmluvy platia mesačný zálohový predpis. V dôsledku nepriaznivej finančnej
situácie boli s platením zálohových platieb v omeškaní. Upomienkou zo dňa 12.08.2010 boli vyzvaní
na zaplatenie nedoplatku 3.2576,60 Eur, a to stav ku dňu 30.06.2010. Odporca sa domáhal náhrady
poplatkov za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 2.520,57 Eur, pričom v dôsledku späťvzatia

boli zaviazaní zaplatiť sumu 1.222,20 Eur v mesačných splátkach. Na základe tohto rozhodnutia súdu
zaplatili v roku 2012 600 Eur, pričom v roku 2012 im doručené vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2011 s preplatkom 454,66 Eur. Keďže tento im nebol vyplatený, mali za to, že
im bol započítaný do ich dlhu. Preto uhradili v roku 2013 167,54 Eur, čím považovali súdom priznanú
sumu vo výške 1.222,20 Eur za uhradenú. Na schôdzi vlastníkov bytov v bytovom dome im však bolo
uvedené, že nemajú uhradené platby vo výške 900 Eur. Žiadali vyčíslenie tohto nedoplatku, ktorý im bol
vyčíslený na sumu 310 Eur. Uviedli, že žiadajú o ochranu svojich práv, nakoľko uplatňovanie finančných

plnení nad rámec skutočného dlhu predstavuje nekalú obchodnú praktiku, čo je výrazné na schôdzach
vlastníkov bytov, kedy sú susedia nesprávne informovaní, čo poškodzuje ich povesť.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, poukázal na skutočnosť, že v roku 2011 podaný návrh na
Okresnom súde V. vo výške 2.520,57 Eur predstavoval nedoplatok po ročnom vyúčtovaní nákladov za
byt za rok 2009. V priebehu konania zaplatili navrhovatelia časť istiny, no následne neplatili v priebehu
rokov 2010 a 2011 riadne svoje povinnosti ohľadom platenia záloh za služby spojené s užívaním bytu,

preto ich dlh narástol. Splátkami v roku 2012, 2013 nebol uhradený dlh navrhovateľov, pričom odporca
im zasielal upomienky, kde boli presne vyčíslené aktuálne nedoplatky. Z tohto dôvodu žiadal návrh ako
nedôvodný zamietnuť.Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 1. a 2. rade, oboznámením sumárnej
analýzy platieb za obdobie od. 01.01.2010 do 31.07.2013 a to 31.03.2014 za byt navrhovateľov ako aj
ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú vlastníci bytu v V. na ul. B. XX, kde správu bytového domu vykonáva
odporca. Medzi účastníkmi konania prebehlo konanie o zaplatenie nedoplatkov na platbách spojených
s užívaním bytu, a to vo veci XC XX/XXXX. Podľa sumárnej analýzy platieb predstavoval nedoplatok
navrhovateľov v 1. a 2. rade za predmetný byt ku dňu pojednávania sumu 571,23 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vdanomprípadesanavrhovateľdomáhalurčenia,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonieje,vzmysle
§ 80c O.s.p. Základným predpokladom pre to, aby bolo rozhodnuté o pozitívnom alebo negatívnom
určení o tom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je to, že musí byť preukázaný a splnený

naliehavý právny záujem navrhovateľa na takomto určení. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení je spravidla daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo navrhovateľove právo ohrozené alebo ak by
bez tohto požadovaného určenia sa stalo jeho právne postavenie neistým. Naopak, spravidla nie je daný
naliehavý právny záujem vtedy, ak možno žalovať priamo na splnenie povinnosti. Pre danosť existencie
naliehavého právneho záujmu je nevyhnuté, aby výrok súdneho rozhodnutia o tom, či tu právny vzťah

alebo právo je alebo nie je, bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa, a teda ak takýto
výrok má za následok zmenu jeho práv a povinnosti alebo postavenia v hmotnoprávnych vzťahoch za
stavu, že v danom čase nemôže uplatňovať svoje práva žalobou na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p.

Súd dospel k záveru, že súdne rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie

navrhovateľa, čím nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu. Súd má za to, že takáto
určovacia žaloba nevytvára žiaden pevný právny základ medzi účastníkmi konania, tak aby preventívne
zabránila ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi konania. Taktiež nejde o určenie predbežnej
otázky, nakoľko táto nerieši žiadne sporné vzťahy medzi účastníkmi konania a prípadné rozhodnutie
súdu o takto stanovenom petite, žiadnym spôsobom neovplyvňuje právne postavenie navrhovateľa.

Podľa názoru súdu teda nie je tu splnený naliehavý právny záujem na to, aby boli deklarované
určité skutočnosti, teda že na byte navrhovateľov nie je dlh, resp. nedoplatok. Súd má za to, že
takto koncipovanému návrhu nemožno vyhovieť ani s poukazom na skutočnosť, že pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pokiaľ by chcel takýmto spôsobom rozhodnúť o veci
vo vzťahu medzi vlastníkom bytu a správcom bytového domu, by teoreticky musel mať k dispozícii

znalecký posudok, resp. odborné vyjadrenie, ktoré by sa zaoberalo tým, či vlastník bytu uhradil všetky
preddavky a zálohy spojené s užívaním bytu k určitému dátumu, ktorý by sa musel zhodovať s časom
vyhlásenia rozsudku, čo by však ani nebolo reálne možné vzhľadom na spôsob zúčtovania pri správe
bytového domu, kedy sa preddavkovane uhrádzajú zálohy za služby spojené s užívaním bytu a ku
určitému dňu nasledujúceho roka dochádza k vyúčtovaniu týchto preddavkov, čo značí, že aj ak by

vlastník bytu v bytovom dome mal k určitému dátumu uhradené všetky preddavky, ktoré podľa zmluvy
platiť mal, neznamená to, že reálne nemá dlh voči správcovi bytového domu, nakoľko tento zistí, aké sú
skutočné náklady spojené s bytom, až po vykonaní vyúčtovania v nasledujúcom roku. Tieto veličiny sú
závislé od teplotných pomerov v tom ktorom roku, teda či je vyššia spotreba tepla alebo nižšia spotreba
tepla, čo závisí od vonkajších okolností, aká bola spotreba iných médií v konkrétnom byte, čo možno

zistiť až po vykonaní rozúčtovania. Z tohto dôvodu súd má za to, že o takomto návrhu nemôže súd
reálne rozhodovať, čo je vyjadrené práve tou zásadou v zmysle § 80c O.s.p. Podľa názoru súdu sa
práve v takomto prípade jedná o typický prípad určovacej žaloby, na ktorej neexistuje naliehavý právny
záujem, nakoľko ak sú argumenty navrhovateľov dôvodné, tieto skutočnosti môžu a budú preukázané
až v prípadnom konaní, kedy dôjde k uplatneniu nároku správcu bytového domu voči nim. V prípade,

že navrhovatelia majú za to, že zaplatili viac, než skutočne mali, majú právo sa domáhať vrátenia
konkrétnej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Takto formulovaný petit nie je výrokom,
ktorý by mohol reálne urobiť právne postavenie účastníkov konania istejším, nakoľko by ani nevytváralprekážku rozsúdenej veci pre prípadné žaloby o plnenie, čím je zrejmé, že súd nemôže takejto žalobe
vyhovieť.

Účelom a podstatou žalôb o určenie je eliminovať stav ohrozenia právneho postavenia navrhovateľa,
resp. vzniesť istotu do neistých právnych vzťahov, kedy zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť ináč
(porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 32/98, resp. sp. zn. 2Cdo 131/2006).

Závery týchto judikátov nie sú zmenené ani v súvislosti so skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania

sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom služieb. Základné princípy občianskeho súdneho
konania sú zachované aj v prípade, že sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ktorý
poskytuje zvýšenú ochranu spotrebiteľovi, vzhľadom na jeho nerovnovážne postavenie.

Súdrozhodovalnazákladenímvykonanýchdôkazov,pričominédôkazynebolinavrhnutéanipopoučení
podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešný odporca
náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.