Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225023
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214225023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

veci navrhovateľky: L. N., nar. X.X.XXXX, bytom D. R. XX, Q., zastúpená : Mgr. Miroslavom Golianom,
advokátom, Budatínska 16, Bratislava, proti odporcovi: I.. L. N., nar. X.X.XXXX, bytom D. R. XX, Q., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L.Á. N., rodenej L., narodenej X.X.XXXX v A. a I.. L. N., narodeného X.X.XXXX F. M. Q.,
uzavreté dňa X.X.XXXX pred príslušným úradom v Q.- B. F., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Q.- B. F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 27.10.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené
a nie je predpoklad obnovenia manželského zväzku, nakoľko manželia spolu dlhšiu dobu nežijú
a nevedú spoločnú domácnosť. Ako dôvody rozvratu manželských vzťahov uviedla tú skutočnosť,
že odporca sa počas manželstva venoval podnikateľským aktivitám, napriek tomu neprispieval na
spoločnú domácnosť, ani sa nestaral o spoločné deti účastníkov konania. Uviedla, že odporca mal

tiež mimomanželskú známosť. Svojej priateľke odporca poskytol pôžičku, absolvoval s ňou zahraničné
dovolenky. Odporca si od dcér účastníkov požičiaval peniaze, rovnako si tieto požičiaval aj od iných
príslušníkov rodiny. Podľa názoru navrhovateľky, konaním odporcu prišli manželia o spoločný majetok,
rovnako jeho zavinením došlo k zničeniu rodinných vzťahov.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil. Potvrdil, že s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti,
nestýkajú sa ani spolu nehospodária.

Podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 9.9.2015 sa po vyhlásení rozsudku navrhovateľka, jej právny zástupca,
ako aj odporca vzdali odvolania. Súd preto vychádzal z vyššie citovaného zákonného ustanovenia a v

odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku

vzdali práva podať odvolanie písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).