Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202752
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej A. S., K.. XX. XX. XXXX, O. Y., Č. XXX,
v konaní o zaplatenie 184,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 184,67 Eur, spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 55,38 Eur, za čas od 04. 06. 2012 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 43,07 Eur, za čas od 04. 04. 2012 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 86,22 Eur, za čas od 04. 05. 2012 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 80,46 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 184,67 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55,38 Eur, za čas od 04. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 43,07 Eur, za čas od 04. 04. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 86,22
Eur, za čas od 04. 05. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, ktorá sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. 7205190257, so splatnosťou do 03. 06. 2012,
ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu 55,38 Eur, f. č. 7202989834, so splatnosťou do 03.
04. 2012, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 43,07 Eur, f. č. 7203956829, so

splatnosťou 03. 05. 2012, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 86,22 Eur. Keďže
žalovaná riadne a včas nezaplatila vystavené faktúry, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.
Pohľadávka predchodcu žalobcu, Slovak Telekom, a. s. ako postupcom bola postúpená na súčasného
žalobcu, Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.
06. 2014.

Žalovaná sa nevyjadrila k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, napriek tomu, že jej
bolo doručené uznesenie o procesných poučeniach dňa 26. 09. 2015, z toho dôvodu súd postupoval v
zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:

Zo zmluvy o pripojení a z Dodatku k Zmluve o pripojení, obe zo dňa 14. 09. 2011, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava) a žalovanou
- nepodnikateľkou, bolo zistené, že bol žalovanej poskytnutý program služieb: Relax 60 + (120), SIM

karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXXXXXXXX. Doba viazanosti v zmluve bola
určená na 24 mesiacov.

Faktúrou č. 7205190257 zo dňa 15. 05. 2012, splatnou 03. 06. 2012, bola žalovanej vyúčtovaná
suma mesačných poplatkov vo výške 58,88 Eur, za obdobie 15. 04. 2012 do 14. 05. 2012. Faktúrou č.

7202989834 zo dňa 15. 03. 2012, splatnou 03. 04. 2012, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky
v sume 46,57 Eur, za obdobie od 15. 02. 2012 do 14. 03. 2012. Faktúrou č. 7203956829 zo dňa 15.
04. 2012, splatnou 03. 05. 2012, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky v sume 86,22 Eur, za
obdobie od 15. 03. 2012 do 14. 04. 2012.

Podľaust.§43ods.1,ods.5písm.b/zák.č.610/2003Z.z.,oelektronickýchtelekomunikáciách,zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b.) uvedeného zákona, podnik má právo platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej na základe Zmluvy o pripojení a Dodatku zo

dňa 14. 09. 2011 poskytol právny predchodca žalobcu program služieb Relax 60 + (120). Žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu služieb. Služby boli vyfakturované vyššie označenými
faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovanej reklamované
ani vrátené. Je teda zrejmé, že žalovaná faktúry akceptovala, avšak neuhradila fakturovanú sumu
poskytovateľovi služby. Tým porušila svoje platobné povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi a žalobcovi

vzniklo voči žalovanej právo na zaplatenie poskytnutých elektronických služieb v sume 184,67 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Žalovaná sa dostala do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade
faktúry č. 7205190257 bol prvým dňom omeškania deň 04. 06. 2012, v prípade faktúry č. 7202989834
bol prvým dňom omeškania 04. 04. 2012 a v prípade f. č. 7203956829 bol prvým dňom omeškania

04. 05. 2012. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. K
uvedeným dňom bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 %, spolu s pripočítaním
8 percentuálnych bodov predstavoval úrok z omeškania výšku 9 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu súd

v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v podobe náhrady zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch úkonoch
právnejslužby(prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,písomnépodanienasúd
vo veci samej dňa 31. 03. 2015). Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. predstavovala výšku 18,26 Eur, za dva úkony spolu 36,52 Eur. K hodnote úkonu bol pripočítaný
režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015 v sume 8,39 Eur za každý

priznaný úkon, tzn. za dva úkony spolu 16,78 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej
hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20
% z odmeny a hotových výdavkov, tzn. zo sumy 53,30 Eur, vo výške 10,66 Eur. Náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná súdom v sume 63,96 Eur.

Celková náhrada trov vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku predstavovala sumu 80,46 Eur,
ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.