Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202441
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814202441.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne Š. D., L.. XX. XX. XXXX, J. J., T. Č.. X, práv. zast. JUDr.
Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova 4, proti žalovaným, v 1. rade C..
G. B., L.. XX. XX. XXXX, J. J., Y. XX, v 2. rade W.. D. B., L.. XX. XX. XXXX, J. D.. I.. I. Č..X, obaja práv.
zást. advokátom JUDr. Martinom Priecelom, so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 6, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa na základe podanej žaloby domáhala zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva
k domu súp.č. XX, nachádzajúceho sa na parc.č. XXX o výmere 246 m2, vedenej na LV č. XXXX, k.ú.

G.. Podiel žalobkyne v uvedenej nehnuteľnosti predstavuje 27/100 - ín k celku a žalovaných 73/200
- ín k celku.

Dňa 04.09.2014 oznámila žalobkyňa, že účastníci uzavreli mimosúdnu dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva v znení ako navrhovala ešte pred podaním žaloby. Navrhla konanie vo veci
zastaviť a uplatnila si náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd doručil späťvzatie žaloby žalovaným na vyjadrenie k uplatnenej náhrade trov právneho zastúpenia
žalobkyňou.

Žalovaní súhlasili so späťvzatím žaloby, nesúhlasili s náhradou trov konania, pretože pred podaním
žaloby sa opakovane pokúšali o dohodu so žalobkyňou vo veci užívania predmetnej budovy, prípadne

zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd zastavil konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Po predložení vzájomných stanovísk k náhrade trov konania, žalobkyňa i žalovaní si uplatnili náhradu
trov, s poukazom na to, že ani jeden z nich nezavinil zastavenie konania.

V súvislosti s uplatnením náhrady trov konania žalobkyňou aj žalovanými, súd posudzoval okolnosti,

ktoré viedli k podaniu žaloby a tiež súčinnosť účastníkov konania pri riešení zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, v čase pred podaním žaloby.Zo žaloby a pripojených dôkazných listín vyplynulo, že žalobkyňa prevádzkovala v označenej budove
predajňu ovocia a zeleniny a sklad. V budove na prízemí sa nachádzala aj predajňa obuvi, ktorú

neprevádzkovala žalobkyňa. V roku 1996 bola povolená zmena v užívaní stavby, v časti bývalej predajne
obuvi. Dňa 19.06.1997 odkúpili žalobkyňa a právna predchodkyňa žalovaných od Obce G. predmetnú
nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva, vo vyššie uvedených podieloch. Žalobkyňa po celý čas
svoj podiel užívala.

Žalobkyňa žiadala o zrušenie podielového spoluvlastníctva, nakoľko do časti užívanej žalobkyňou, už
investovala prostriedky do rekonštrukcie. Navrhla reálnu deľbu nehnuteľnosti, ktorá bola možná aj podľa
znaleckéhoposudku,vyhotovenéhonajejnákladyajejžiadosťvroku2013. Žalobkyňapodľajejtvrdenia
mala snahu uzavrieť dohodu so žalovanými. Ich predstavy o zrušení podielového spoluvlastníctva sa
však odlišovali, žalovaní nesúhlasili s reálnou deľbou.

Žalobkyňa k žalobe pripojila návrh Zmluvy o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Tento
návrh podávala ešte počas života W.. R. B., právna predchodkyňa žalovaných, v zastúpení jej synom C..
G.B..Návrhneobsahovaldátum,datovanienávrhuvyplynulozďalšíchlistínpripojenýchžalobkyňou,ale
aj žalovanými v priebehu konania. Návrh bol podávaný nepochybne v roku 2011. V tomto návrhu sa už
navrhovala reálna deľba nehnuteľnosti v zmysle spoluvlastníckych podielov. Návrh znel na rozdelenie

užívania tak, že žalobkyňa by užívala časť prízemia dvojpodlažného domu, kde prevádzkovala predajňu
ovocia a zeleniny a W.. B. by naďalej užívala priestory predajne obuvi na prízemí a byt na I. poschodí.

Písomným podaním zo dňa 30.01.2012 oznamoval C.. G. B., že sa stal spoluvlastníkom domu a navrhol
žalobkyni prenájom celej nehnuteľnosti, s poukazom na to, že nehnuteľnosť nie je užívaná a stále

vyžaduje nákladynaprevádzku.Žalobkyňalistomzodňa08.02.2012nesúhlasilasprenájmom,pretože
svoju časť budovy prevádzkovala a v rámci toho vykonala opravu vlhkosti muriva avšak len časti, ktorú
užívala.Žalobkyňasidalavypracovaťznaleckýposudokč.223/2013W..C.N.zodňa15.11.2013.Týmto
posudkom bola vypracovaná možnosť reálnej deľby priestorov budovy tak, že sa vytvorili tri priestory: na
nebytový priestor č. 1 na prízemí, nebytový priestor č. 2 na prízemí a na bytový priestor na I. poschodí.

Z LV č. XXXX k.ú. G. bolo zistené, že rodinný dom súp. č. XX, stojaci na parc. reg.“C“ č. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 246 m2, je v spoluvlastníctve žalobkyne v podiele 27/100 - in, titulom kúpy
v roku 1997 a žalovaných v podiele každý po 73/100 - in, titulom darovacej zmluvy z roku 2011.

Listom zo dňa 06. 06. 2012 opäť navrhli žalovaní možnosť usporiadania podielového spoluvlastníctva.
Navrhli, aby žalobkyňa nadobudla celú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva, alebo aby sa
nehnuteľnosť predala a výťažok sa rozdelil podľa podielov. Žalobkyňa listom zo dňa 12. 06. 2012
oznámila, že nesúhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania a žiadala reálnu deľbu nehnuteľnosti.

Z ďalšieho listu zo dňa 23. 06. 2013 žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, požiadala o
možnosť osobného stretnutia v G.. Súčasne z listu adresovaného len žalovanému v 1. rade vyplynulo,
že žalobkyňa „nesúhlasí so žiadnymi „rozhodnutiami“, pokiaľ nejaké mali byť prijaté, avšak má záujem
na tom, aby sa Váš problém vyriešil raz a navždy.“ (citované z textu oznámenia).

Právny zástupca žalovaných oznámil, že nielen právny zástupca, ale aj žalovaní komunikovali so
žalobkyňou osobne (06. 06. 2012), mailom (13. 04. 2013). Množstvo návrhov ( listov, výziev) ostalo
bez odpovede. Jednania prebiehali od roku 2012 do augusta 2014, kedy došlo ku konsenzu o obsahu
dohody. V tomto období žalobkyňa vôbec neinformovala žalovaných o tom, že sa vedie konanie na
Okresnom súde Rožňava č.k. 12C/45/2014.

Z predloženej Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 12. 08. 2014
vyplynulo, že sa účastníci dohodli tak, že bytový priestor označený v znaleckom posudku pod č. 1- ako
mezonetový byt a dve miestnosti v pivničných priestoroch, nadobudnú do podielového spoluvlastníctva
žalovaní v 1. a 2. rade vo výmere podlahovej plochy 214,281 m2, po 1 - ici. Žalobkyňa nadobudne

nebytový priestor č. 1 a jednu miestnosť v pivničných priestoroch vo výmere podlahovej plochy 81,425
m2. Dohodli sa aj o podieloch na spoločných častiach a priestoroch domu podľa podielov.Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.
V danom prípade bola podaná žaloba, kde sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Žalobkyňa zobrala žalobu vo veci samej späť v celom rozsahu, pred prvým
pojednávaním vo veci samej. Dôvodom pre tento postup bolo uzavretie mimosúdnej dohody o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi konania.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri
jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení
konaniajepotom pre vyriešenieotázkynáhradytrovkonaniapodstatnézistenie,činiektorýzúčastníkov

konania z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil, resp. či návrh bol vzatý späť pre správanie
odporcu.

Súd môže výnimočne, ak sú pre to dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania úspešnému
účastníkovi celkom, alebo sčasti nepriznať (ust. § 150 O.s.p.). Úvaha súdu o tom, či sa jedná o takýto

výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí však vychádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci. Pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliada
na majetkové, sociálne, osobné pomery účastníkov a v neposlednom rade na existenciu okolností
súvisiacich s predprocesným štádiom sporu, so správaním sa účastníkov v tomto štádiu, ako aj s
okolnosťami uplatnenia nároku.

Zhľadiskapomerovúčastníkov,zpredloženýchlistín jezrejmé,že vprípadepriznaniaalebonepriznania
náhrady trov by sa zásadným spôsobom majetkové, sociálne pomery nezmenili. Ani žalobkyňa, ani
žalovaní nepreukázali existenciu skutočností, ktoré by viedli k zásadnému zhoršeniu alebo zlepšeniu
pomerov, v dôsledku priznania alebo nepriznania náhrady trov konania. Čo však súd považuje za

podstatné, sú okolnosti a správanie sa účastníkov konania pred podaním žaloby.

Je nesporné, že účastníci komunikovali o možnosti riešenia podielového spoluvlastníctva v čase pred
podaním žaloby, minimálne od roku 2011. V tomto období to boli práve žalovaní, resp. ich právna
predchodkyňa, ktorá navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou reálnej deľby.

Nie je teda pravdou, že žalovaní s takýmto vyporiadaním nesúhlasili tak, ako to tvrdila žalobkyňa.
Následne listom zo dňa 30.01.2012 navrhoval žalovaný v 1. rade prenájom celej nehnuteľnosti,
s poukazom na to, že nehnuteľnosť nie je užívaná a neustále vyžaduje náklady na prevádzku.
Žalobkyňa listom zo dňa 08. 02. 2012 nesúhlasila s navrhovaným spôsobom. Listom zo dňa 06. 06.
2012 navrhli žalovaní riešenie spoluvlastníctva formou nadobudnutia celej nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva žalobkyne, alebo predajom nehnuteľnosti a rozdelením výťažku predaja podľa podielov.
Žalobkyňa písomne dňa 12. 06. 2012 oznámila svoj nesúhlas. Súd konštatuje, že nemožno uprieť snahu
žalobkyne o riešenie veci, avšak zrejme len v intenciách jej predstáv. Počas celého obdobia od roku
2011 nebolo preukázané, že by navrhla konkrétny spôsob riešenia. Obmedzila sa spravidla na nesúhlas
s návrhmi žalovaných. I keď tvrdila, že sa nevedeli dohodnúť na reálnej deľbe, súd poukazuje na

návrh z roku 2011, predložený pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou, ktorý pripojila k žalobe práve
žalobkyňa.Porovnaním uvedenéhonávrhuamimosúdnejdohodyzroku2014,jemožnékonštatovať,že
mimosúdna dohoda nie je zásadne iným, prelomovým riešením. Takže nie je možné tvrdiť, že napokon
sa dohoda uzavrela až počas konania, v súlade so žalobným petitom, pretože už v roku 2011 bola
navrhnutá deľba, ktorá sa zásadne neodlišovala od Dohody z roku 2014.

Za daných okolností súd konštatuje, že žalobkyňa, ako aj žalovaní sa primerane snažili o dosiahnutie
mimosúdneho riešenia veci a bolo v záujme oboch strán vec vyriešiť. Žalobkyňa časť nehnuteľnosti
užívala a žalovaní vzhľadom na vzdialenosť ich bydliska a lokalizácie nehnuteľnosti, nehnuteľnosť
zrejme užívali len sporadicky, alebo vôbec. Dohoda o nájme tiež nebola možná. Podľa názoru súdu,
žalobkyni nič nebránilo informovať žalovaných o zámere podať žalobu, čím by sa zrejme urýchlilo

riešenie veci, zvlášť pokiaľ už v tom čase boli obe sporové strany právne zastúpené a mohli so všetkou
odbornosťou zvážiť následky uzavretia alebo neuzavretia mimosúdnej dohody.
Tieto okolnosti súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 O.s.p., pre
ktoré nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.V Rožňave dňa 01. október 2014