Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214195
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214195.3

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpenej Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave Michalská 9 proti žalovanému R. G., F.. XX. XX.
XXXX, T. E., O.. P. XXXX/X v konaní o zaplatenie 69,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 10. 2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 69,69 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 07. 10. 2010 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 12. 05. 2009 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 05. 12. 2009 predmetom, ktorej bolo postenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistná zmluva
zanikla dňa 06. 10. 2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. V zmysle § 11
ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca uplatnil nárok na poistné ku dňu, keď poistenie zaniklo.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalobu doplnil ešte podaním zo dňa 16. 09. 2014, na súd došlým 18. 09. 2014, v ktorom na výzvu súdu
oznámil, že zastáva názor, že by súd nemal pri rozhodovaní o nároku žalobcu aplikovať ustanovenie §
5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a nemal by prihliadať na premlčanie nároku v konaní,
ktoré začalo predtým ako ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. nadobudlo účinnosť (01. 05. 2014).

V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a pojednávania nariadeného na deň 05. 02. 2015 sa nezúčastnil. Súd
preto pri rozhodovaní o nároku žalobcu prihliadol na obsah spisového materiálu.

Vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Z poistky č. XXXXXXXXXX súd zistil, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to M. C.

evidenčné číslo E. XXX-T. dňa 05. 12. 2009, so začiatkom poistenia od 05. 12. 2009. Ročné poistné bolo
dohodnuté v sume 119 €, pričom na platenie poistného boli dohodnuté na štvrťročné splátky zročné k
05. 12., 05. 03., 05. 06. a 05. 09. bežného kalendárneho roka. Ako potom súd zistil, žalovaný splátky
poistného nedodržiaval a k 05. 09. 2010 u neho žalobca evidoval dlh na poistnom vo výške 119 €, teda
dlh, ktorý sa rovnal ročnému poistnému.

Listom z 12. 11. 2010 potom žalobca žalovanému oznámil, že poistný zmluva zanikla k 05. 10. 2010 z
dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Súčasne žalobca požiadal žalovaného podľa § 11 ods. 10 zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
aby žalobcovi zaplatil dlžné poistné vo výške 69,69 € v lehote uvedenej v predmetnej výzve.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol tak žalovaný urobil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobe vyhovieť nemožno.
Predovšetkým súd vychádzal zo skutočností, že poistná zmluva, ktorá bola uzavretá medzi
účastníkmi konania mala charakter spotrebiteľskej zmluvy, žalobca totiž konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a u žalovaného nebolo preukázané, že by konal v rámci predmetu svojej osobnej
potreby. Účastníci konania mali teda postavenie spotrebiteľa (žalovaný) a dodávateľa (žalobca). S
účinnosťou od 01. 05. 2014 nadobudla účinnosť novela zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
ktorá zaviedla ustanovenie § 5b.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Ako bolo zistené z poistky, ktorú žalobca pripojil do súdneho spisu poistné bolo dohodnuté v splátkach,
z ktorých štvrtá posledná bola zročná vždy k 05. 09. príslušného roka z toho vyplýva, že poistné za
obdobie od uzavretia poistnej zmluvy bol žalovaný povinný splácať v štyroch splátkach a to 05. 12. 2009,
05. 03. 2010, 05. 06. 2010 a 05. 09. 2010. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je nutné posudzovať
podľa Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.). Premlčanie nároku upravujú ustanovenia § 100 a
nasl. Obč. zák.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V tomto prípade dlh na poistnom vznikol za obdobie od 05. 12. 2009 do 06. 10. 2010, teda keď uplynula
jednomesačná doba odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného, tá bola zročná 05. 09. 2010.
Trojročná premlčacia doba, ktorá začala plynúť deň po zročnosti poslednej splátky poistného, uplynula
06. 09. 2013. Ak bola žaloba podaná 02. 10. 2013, bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom na túto skutočnosť v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Obč. zák. nebolo možné nárok
žalobcovi priznať.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V tomto prípade však súd prihliadal na premlčanie nároku voči žalovanému - spotrebiteľovi ex offo v
zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.. Toto ustanovenie podľa presvedčenia súdu ukladá povinnosť
orgánu konajúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti
a to aj bez námietky spotrebiteľa a má charakter procesnoprávnej povinnosti, je teda nutné aplikovať ho
odo dňa účinnosti, keďže zák. č. 102/2014 Z. z., ktorým bol novelizovaný zák. č. 250/2007 Z. z. nemal v

tomto smere žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali rozhodovanie súdu v konaniach, ktoré
začali pred účinnosťou ustanovenia § 5b.

Súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaný bol v konaní úspešný a preto by mal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Keďže však žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že
úspešnému žalovanému sa proti neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.