Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714205104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi: JC. Č.,
B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 2.385,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 276,88 € s príslušenstvom zastavuje.

Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti
rozhodnutia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,91 €, zaplatený na účet C. U. T..

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. návrhom podaný dňa 16.04.2014 žiadali
zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel dňa 20.08.2010 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 5006044, na základe ktorej poskytol
odporcovi pôžičku vo výške 3.134,56 €. Podľa zmluva o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v

pravidelných 52 mesačných splátkach v sume 60,28 €. Z dlžnej čiastky odporca uhradil sumu 180,84
€. Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu došlo k porušeniu povinnosti splácať pôžičku riadne a
včas, navrhovateľdňa18.02.2011listom-predžalobnouupomienkouvyzvalodporcukokamžitejúhrade
všetkých splátok jednorázovo. Dlh odporcu ku dňu podania návrhu bol podľa navrhovateľa vo výške
2.385,41 €. V priebehu konania navrhovateľ oznámil súdu, že pohľadávku postúpil na spoločnosť EOS
KSI Slovensko a žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa. Uznesením zo dňa
22.09.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa, takže navrhovateľ z konania vystúpil

a do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko.

Podaním zo dňa 13.10.2014 navrhovateľ návrh v časti poplatkov vo výške 266,88 € a úhrade istiny vo
výške 10,- € zo strany odporcu (uhradené 03.07.2014) vzal návrh v časti istiny 276,88 € s príslušenstvom
späť. Po späťvzatí návrhu navrhovateľom v tejto časti súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa § 96
ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej, súd
v tejto časti navrhovateľovi vrátil súdny poplatok. Súdny poplatok zodpovedajúci výške späťvzatia by
bol v sume 16,61 €. Takto vypočítaný súdny poplatok bol krátený o sumu 6,7 €. Súd upravil Poštovýúrad, aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 9,91 € v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 Zákona
o súdnych poplatkoch.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa,
listinnými dokladmi, zmluvou o pôžičke č. 5006044 zo dňa 20.08.2010, všeobecnými obchodnými
podmienkami,prehľadomúhradasplátok,predžalobnouupomienkousdoručenkou.Ztaktovykonaného
dokazovania mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela s
odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcovi poskytla finančnú čiastku vo výške 3.134,56 €.

Odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných 52 mesačných splátkach vo výške 60,28 € mesačne.
Z tejto sumy podľa navrhovateľa zaplatil čiastku 180,84 € a následne pôžičku riadne nesplácal. Zo
strany navrhovateľa listom zo dňa 18.02.2011 bol odporca vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Predžalobná upomienka bola odporcovi doručená dňa 24.02.2011. V predžalobnej
upomienke navrhovateľ poskytol lehotu na úhradu dlžnej sumy 3 dní. Lehota na plnenie teda uplynula
dňa 27.02.2011. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konanie podal v predmetnej veci dňa 16.04.2014.

S prihliadnutím na tú skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom je
zmluva spotrebiteľská, vzťahuje sa na uplatnenie nároku navrhovateľom 3 ročná premlčacia lehota.
Navrhovateľ svoj nárok mohol uplatniť prvýkrát 28.02.2011. Pokiaľ návrh na začatie konania podal dňa
16.04.2014 urobil tak po uplynutí 3 ročnej lehoty, na ktorú súd musí prihliadať ex offo v súlade s § 5b
zák. č. 102/2014 Z.z., ktorý dopĺňa zákon č. 250/2007 Z.z.

Návrh navrhovateľa bol podaný na súd po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty s prihliadnutím na túto
skutočnosť bol jeho návrh zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že odporcovi sa náhrada trov
konania nepriznáva, pretože odporca, ktorý bol v konaní úspešný si trovy konania neuplatnil, resp. mu
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.