Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206400
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206400.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu X. O. S., U.. G..
C.., U. U. P. X., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému T. R., B.. XX.
XX. XXXX, B. X. T., O. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou,
pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie sumy 482,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 63,42 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,04 € za obdobie od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,42 € za
obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,98 € za obdobie
od 18.07.2011 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 14,98 € za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v
sume 59,14 € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13. 05. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 482,32 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,04 € za obdobie od 18. 05.
2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 9,42 € za obdobie od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50%
ročne zo sumy 14,98 € za obdobie od 18. 07. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 14,98 € za
obdobie od 18. 08. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 418,90 € za obdobie od 18. 09. 2011 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol od obchodnej
spoločnosti U. O. H..U.. U. U.J. P. X. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Pohľadávka
predchodcu žalobcu voči žalovanému vznikla na základe plnenia zo zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel
predchodca žalobcu podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. so žalovaným. Na základe tejto zmluvy mobilný

operátor poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktorých cenu vyúčtoval faktúrami č.
XXXXXXXXXX splatnou 17. 07. 2011 znejúcou na sumu 14,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
17. 09. 2011 znejúcou na sumu 418,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17. 06. 2011 znejúcou na
sumu 9,42 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17. 08. 2011 znejúcou na sumu 14,98 € a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 17. 05. 2011 znejúcou na sumu 24,04 €. Keďže žalovaný tieto faktúry nezaplatil,
a to ani predchodcovi žalobcu a po oznámení, že sa stal jeho veriteľom žalobca, ani samotnému

žalobcovi, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 01. 07. 2015 na súd došlým 03. 07. 2015 zobral žalobu
späť v časti, kde sa domáhal zaplatenia sumy 418,90 € a tam uvedeného príslušenstva a žiadal celkovo
zaplatiť dlh len 63,42 € spolu s príslušnými úrokmi z omeškania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti

tohto rozsudku.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere
vykonal, sa súdu nepodarilo zistiť momentálne miesto pobytu žalovaného.

Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie podľa § 29 ods. 2 O. s. p., ktorá potom
žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor, vzhľadom na výšku
požadovanej istiny ale aj príslušenstva podľa ust. § 200ea O. s. p. súd dňa 20. 08. 2015 vyhlásil verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p.,
ktorého znenie zachytáva výroková časť písomného vyhotovenia rozsudku.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Keďžežalobcaobmedzilsvojnároknazaplateniesumy418,90€spoluzpôvodnepožadovanýmúrokom
z omeškania, súd o tomto nároku konania zastavil podľa § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p..

Z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu, súd mal preukázané, že predchodca žalobcu obchodná

spoločnosť U. O. H..U.. dňa 11. 03. 2011 so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní služby a najmä
koncového zariadenia na poskytovanie služieb a produktov Magio Sat tam uvedených a cenu týchto
služieb vyúčtovala faktúrami uvedenými v žalobe, znejúcimi na sumu 14,98 €, 9,42 €, 14,98 € a 24,04
€, ktoré boli zročné tak, ako uvádzal žalobca v žalobe.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný predchodcovi žalobcu, prípadne
samotnému žalobcovi v lehote zročnosti tieto faktúry zaplatil. Prípadne, že by tak bol urobil ku dňu
vyhlásenia rozsudku.

Nárok žalobcu, ktorý sa stal v zmysle ust. § 524 a nasl. Obč. zák. postúpením pohľadávky novým

veriteľom vo vzťahu k žalovanému, na tieto plnenia nachádza priamo oporu v ustanoveniach zmluvy
o pripojení uzavretej medzi jeho predchodcom a žalovaným, a v cenníkoch predchodcu žalobcu.
Povinnosť žalovaného platiť cenu poskytovaných telekomunikačných služieb vyplývala priamo z
ustanovení zmluvy o poskytovaní služby a najmä koncového zariadenia. Nárok žalobcu na úroky z
omeškania nachádza oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa do omeškania dostal vždy dňom nasledujúcim po zročnosti tej,
ktorej faktúry.

Súd preto považoval žalobcu po obmedzení žalobou uplatneného nároku, za plne dôvodnú a preto jej
v plnom rozsahu vyhovel. V časti, kde zobral žalobca žalobu späť, súd konanie zastavil podľa § 96 ods.

1 O. s. p..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku potrebného na účelné uplatňovanie nároku vo výške 16,50 € a z trov

právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena
právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
a spísanie žaloby), režijný paušál za 2 úkony právnych služieb po 8,04 € a 20% DPH. Právny zástupca
žalobcu vykonal dva úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastúpenia, a spísanie žaloby.

Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,14 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.