Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204447
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204447.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Tatra-
Leasing s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 3, 81106 Bratislava, IČO: 31326552, právne zastúpeným
SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 81105 Bratislava, IČO: 36853186, proti
odporcovi: E. J., F.. XX.X.XXXX, F. T. C. Č..XXX, zastúpený opatrovníkom Obec Dražkovce, 03802
Dražkovce, v konaní o zaplatenie 5 383,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5383,48 eura s 9% -ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5383,48 eura od 14.11.2009 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania v sume 322,50 eura to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 1 628,51 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 2.4.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 10.1.2008 uzavrel navrhovateľ ako poskytovateľ leasingu
s obchodnou spoločnosťou Brand line s.r.o., so sídlom Jozefa Horáka č.1524/8, Banská Štiavnica, IČO:
36835587, ako prenajímateľom leasingu leasingovú zmluvu č.XXXXXXXX na predmet leasingu osobné

motorové vozidlo značky B. L. X,X, Č..P. P., Č. E. W.. Obstarávacia cena leasingu bola stanovená na
25 925,81 eura (781.041,-Sk).
Dňa 30.7.2009 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení práv a povinností na základe ktorej dňom
nadobudnutia jej účinnosti t.j. 9.8.2009 pôvodný prenajímateľ leasingu spoločnosť Brand line s.r.o. ako
postupca postúpil na odporcu ako postupníka všetky práva a povinnosti, vyplývajúce z leasingovej
zmluvy č.XXXXXXXX v zmysle identifikovanej leasingovej zmluvy a príslušného predpisu splátok ako aj

neoddeliteľnej súčasti počnúc 20-tou splátkou prešla na odporcu povinnosť platiť pravidelné mesačné
leasingové splátky vo výške 361,25 eura vždy k deviatemu dňu kalendárneho mesiaca od 9.8.2009
do 9.12.2012. Odporca riadne a včas uhradil iba leasingovú splátku splatnú dňa 9.8.2009. Leasingové
splátky, splatné dňa 9.9.2009, 9.10.2009 a 9.11.2009 vôbec neuhradil. Navrhovateľ následne vypovedal
predmetnú leasingovú zmluvu z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou leasingových splátok v
zmysle článku III. leasingovej zmluvy - všeobecné zmluvné podmienky ods.11.2 písomnou výpoveďou

ku dňu 13.11.2009. Odporcovi bola písomná výpoveď leasingovej zmluvy v uvedený deň doručená. V
nadväznosti na článok III. leasingovej zmluvy - všeobecné zmluvné podmienky, ods.11.4 má navrhovateľ
v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy z iného dôvodu, ako v dôsledku totálnej škody,
krádeže predmetu leasingu, alebo dohodou zmluvných strán nárok na časť obstarávacej ceny predmetu
leasingu nepokrytú anuitnou časťou, zaplatených leasingových splátok, čo predstavovalo sumu 10
529,51 eura (celková anuitná časť istiny bez DPH), mínus sumu 871,36 eura (anuitná časť od 9.8.2009

do zániku leasingovej zmluvy), celkove 9 658,16 eura.Vzhľadom na skutočnosť, že predmet leasingu, vlastnený navrhovateľom bol odporcovi v súlade s
leasingovou zmluvou odobratý dňa 13.11.2009, uplatnil si navrhovateľ iba časť uvedenej sumy a to do
výšky účtovne evidovanej pohľadávky 4299,73 eura, vo zvyšku si svoje nároky už neuplatňoval.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na neuhradené leasingové splátky do zániku leasingovej zmluvy a to
splátky k 9.9.2009, 9.10.2009 a 9.11.2009 mesačne 361,26 eura, spolu 1 083,73 eura.
Iné nároky z titulu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX si navrhovateľ už
neuplatňoval. Žalovaná suma predstavovala 5383,48 eura (4299,43 eura + 1083,73 eura).
Odporca bol v omeškaní s plnením dlhu, vyplývajúceho z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy

do dňa, nasledujúceho po zániku leasingovej zmluvy, t.j. do 14.11.2009. V nadväznosti na ustanovenie
článku III. leasingovej zmluvy - všeobecné zmluvné podmienky ods.14.4 sa záväzkovo-právny vzťah
zmluvných strán upravoval zákonom č.513/1991 Z.z. Obchodným zákonníkom a úrok z omeškania si z
uvedeného dôvodu navrhovateľ uplatnil vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 14.11.2009.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením

zrušený, pretože ho nebolo odporcovi možné doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka
a to Obec Dražkovce.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie

výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dokladmi : leasingovou zmluvou č.XXXXXXXX zo dňa
10.1.2008 spolu so splátkovým kalendárom, zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 5.10.2009
s upraveným splátkovým kalendárom, výpoveďou leasingovej zmluvy zo dňa 2.11.2009 spolu s
doručenkou.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázaný skutkový stav, ktorý
uviedol navrhovateľ v návrhu na začatie konania týkajúce sa skutočností uzavretia leasingovej zmluvy
č.XXXXXXX a následne zmluvy o postúpení práv a povinností, uzavretej dňa 30.7.2009, výpoveďou
leasingovej zmluvy č.11080031 zo dňa 2.11.2009, kúpnou zmluvou č.XXXXXXXX/O/Ga zo dňa
30.3.2010.

Z predložených listinných dokladov, ktoré podľa ich obsahu posúdil súd podľa § 132 O.s.p. nesporne
vyplynuli navrhovateľom tvrdené skutočnosti a vyvodiť z toho bolo možné právny záver opodstatnenosti
uplatnenej žalovanej sumy, ktorá bola vyčíslená ako celková anuitná časť istiny bez DPH vo výške 10
529,52 eura a po odpočítaní anuitnej časti od 9.8.2009 do zániku leasingovej zmluvy v sume 871,36

eura, celkovej 9 658,16 eura. Od takto uplatnenej sumy si navrhovateľ odpočítal časť sumy, spočívajúcej
v hodnote odobratého leasingu, ktorý bol v sume 5358,43 eura bez DPH, teda žalovaná suma bola
uplatnená za celkovú anuitnú časť po odpočítaní predmetu leasingu po odobratí a anuitnej časti od
9.8.2009 do zániku leasingovej zmluvy, celkove vo výške 5383,48 eura (4299,73 eura + 1083,75 eura).
Navrhovateľ doložil súdu tvrdenú skutočnosť o výške hodnoty leasingu po odobratí predmetu leasingu

kúpnou zmluvou zo dňa 30.3.2010.

Z predložených listinných dôkazov vyplynula skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nároky, vyplývajúce
z predčasného ukončenia leasingu, v ktorom zohľadnil odpredajnú cenu predmetu leasingu a neuplatnil
si ďalšiu časť zmluvne upravených nárokov.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd vyhovel návrhu navrhovateľa tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že opodstatnenosť nároku bola súdu nesporne preukázaná
predloženými listinnými dokladmi.

Okrem žalovanej sumy bolo navrhovateľovi priznané príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania
vo výške 9% ročne od 14.11.2009, t.j. odo dňa vypovedania predmetnej leasingovej zmluvy z dôvodu
omeškania s úhradou leasingových splátok.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania boli priznaná náhrada za súdny poplatok, zaplatený z návrhu vo
výške 322,50 eura. Trovy právneho zastúpenia boli navrhovateľovi priznané za nasledovné úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania dňa 27.3.2014, vyjadrenienavrhovateľa zo dňa 24.9.2014, účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015. Jeden úkon právnej služby bol
priznaný vo výške 190,89 eura, režijný paušál pre rok 2014 8,04 eura (3x), režijný paušál pre rok 2015 1x
8,39 eura. Trovy právneho zastúpenia za konkrétne úkony právnej služby boli priznané vo výške 916,27

eura vrátane 20% DPH, režijný paušál pre rok 2014 24,12 eura, rok 2015 8,39 eura plus 20% DPH.

Za účasť na pojednávaní súd priznal nárok na cestovné výdavky a stratu času. Cestovné výdavky boli
priznané za účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015 (Bratislava - Martin 234 km x 2= 468 km, spotreba
paliva 6,7 litra na 100 km, cena paliva 1,240/1 liter, 468 km x 6,7/100 x 1,240 eura. Amortizácia

motorového vozidla (0,183 eura / km x 468 km) § 16 ods.4 Vyhlášky.
Strata času dňa 25.11.2015 3 hodiny x 2 = 6 hodín = 12 polhodín x 13,96 eura.
Za spotrebu paliva bola priznaná čiastka 38,88 eura, za amortizáciu 85,64 eura, strata času 167,76 eura
plus 20% DPH. Celkove trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli priznané v sume 1 628,51 eura.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil nárok na úkon právnej služby za vyjadrenie zo dňa 14.10.2014

a vyjadrenie zo dňa 22.10.2014. Tento úkon právnej služby súd právnemu zástupcovi navrhovateľa
nepriznal, pretože išlo o vyjadrenia, ktoré dopĺňali chýbajúce skutočnosti v návrhu na začatie konania
a to preukázanie výšky žalovanej sumy konkrétnym výpočtom a predložením listinných dokladov ako
aj vyjadrenia, týkajúce sa premlčacej doby. Uvedené skutočnosti podľa názoru súdu mali byť v návrhu
na začatie konania, pokiaľ ich navrhovateľ dopĺňal na výzvu súdu, nie je dôvodné mu priznávať úkony

právnej služby za vyjadrenia tak, ako si to uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.