Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208154
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208154.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: WM
Consulting & Communication s.r.o., so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 92101 Piešťany, IČO: 34127798, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
921 01 Piešťany, IČO: 368665989, proti odporcovi: Q. E., F.. X.XX.XXXX, T. Q. P. Č..XX, XXXXX R., v
konaní o zaplatenie 160,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,73 eura s 18,4% ročným úrokom zo sumy 100
euro od 26.9.2014do zaplatenia a 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 100 euro od 26.9.2014
do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v 50 eurových mesačných splátkach,
počnúc mesiacom decembrom 2015 vždy do každého 30-teho dňa v mesiaci do úplnej úhrady dlžnej

sumy pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania súdny poplatok v sume 16,50 eura a trovy
právneho zastúpenia v sume 317,88 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 8.6.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo
dňa 23.11.2006 poskytol právny predchodca navrhovateľa SLSP a.s. odporcovi úver vo výške 50.000,-
Sk (1659,69 eura) s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40%. Po podpísaní
zmluvy o úvere sa odporca v zmysle článku I. bod 1. Zmluvy zaviazal poskytnutý úver splatiť, zaplatiť

úroky a poplatky a to v 60.-tich pravidelných mesačných splátkach po 1347,-Sk (44,71 eura) mesačne
splatných k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.12.2006 a
posledná splátka 20.11.2011. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá 22,99%.
Dňa 25.9.2011 bola pohľadávka SLSP a.s. voči odporcovi postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok
na navrhovateľa. Oznámením zo dňa 7.10.2014 upovedomila SLSP odporcu o postúpení pohľadávky.
Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.2.2015 bol odporca vyzvaný právnym zástupcom

navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy, na túto výzvu odporca nereagoval. Odporca si svoje povinnosti,
vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil riadne, v dôsledku čoho ku dňu 25.9.2014, t.j. ku dňu postúpenia
pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu u odporcu celkovú sumu 160,73 eura. Uvedená suma
pozostávala z istiny vo výške 100 euro a príslušenstva vo výške 60,73 eura. Návrhom na začatie konania
sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť dlžnú sumu ku dňu 25.9.2014 vo výške 160,73
eura a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.9.2014 vrátane úrokov z omeškania a trov konania.

Príslušenstvo, uplatnené v návrhu, predstavoval zmluvný úrok 18,40% ročne, z poskytnutého úveru,
určeného podľa článku I. bod 1. Zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2. všeobecných obchodnýchpodmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa, predchádzajúceho dňu splatenia
úveru vrátane. Zákonný úrok bol uplatnený 8% ročne z omeškania.

Súd odporcovi zaslal návrh na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadril.
Odporca na výzvu nereagoval.

Súdom bol vytýčený vo veci termín pojednávania dňa 24.11.2015, na ktoré mal odporca doručenie
riadneavčasvykázané,pojednávaniasanezúčastnil.Svojuneprítomnosťneospravedlnil.Nauvedenom

pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dokladmi: zmluvou
o úvere č.XXXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 7.10.2014 (prevzaté odporcom 10.11.2014), výzvou na zaplatenie pohľadávky zo
dňa 27.2.2015.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že opakovane telefonicky bol kontaktovaný

odporca z dôvodu úhrady dlžnej sumy. Pri prvom telefonáte na konci októbra 2015 uviedol, že je ochotný
zaplatiť žalovanú sumu v splátkach (v troch splátkach), následne mal telefón nedostupný a deň pred
pojednávaním oznámil, že mu nie je známe žiadne pojednávanie vo veci. Právny zástupca navrhovateľa
vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca mal záujem uhradiť žalovanú sumu v splátkach, súhlasil, aby
tieto splátky boli vo výške 50 euro mesačne vzhľadom na výšku žalovanej sumy a možnosti na strane

odporcu, ktoré predpokladal, že by zodpovedali podmienkam úhrady dlžnej sumy v takto určených
mesačných splátkach. Ďalej uviedol, že na strane odporcu došlo k čiastočnej úhrade úveru s tým,
že zostal nezaplatený úver vo výške žalovanej sumy a toto bolo aj predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.9.2014, kedy SLSP a.s. postúpila svoju pohľadávku na navrhovateľa. Odporca
telefonicky uznal svoj záväzok a zástupca navrhovateľa predpokladal, že na pojednávaní bude možné

uzavrieť dohodu o splátkach, prípadne k uzavretiu aj mimosúdnej dohody.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že SLSP a.s. uzavrela s odporcom zmluvu o splátkovom
úvere č.XXXXXXXXXX dňa 23.11.2006, na základ ktorej bol poskytnutý úver vo výške 50 000,-Sk
(1659,69 eura). V zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 18,40% s tým, že úver mal byť splatený v 60.-

tich pravidelných mesačných splátkach, splatných po 1347,-Sk (44,71 eura) mesačne. Posledná splátka
mala splatnosť 20.11.2011. V zmluve bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 8% (úrok bol dohodnutý
pevnou sumou, ktorá neprevyšovala zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania).
Zo strany odporcu došlo k čiastočnej úhrade úveru s tým, že celkove nezaplatená čiastka úveru
predstavovala sumu 160,73 eura, pozostávajúca z istiny 100 eura a príslušenstva 60,73 eura.

Odporca, tak, ako už je vyššie uvedené, sa pojednávania nezúčastnil, návrh na začatie konania mu
bol doručený a termín na pojednávanie si prevzal riadne a včas. Odporcovi bola poskytnutá možnosť
zúčastniť sa pojednávania, oboznámiť sa s predmetom sporu a možnosť vyjadriť sa k návrhu na začatie
konania. Svoje práva odporca nevyužil.

Súd vychádzal z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý na pojednávaní uviedol, že má
záujem vec riešiť mimosúdnou cestou, alebo aj dohodou na pojednávaní, pokiaľ by sa odporca bol
pojednávania zúčastnil.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na listinné doklady, ktoré mal súd predložené
navrhovateľom, dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

V súlade s ustanovením §160 ods.1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu s
príslušenstvom v 50 eurových mesačných splátkach splatných od mesiaca decembra 2015 do úplnej

úhrady dlžnej sumy. Výška splátok podľa názoru súdu bola primeraná k výške žalovanej sumy tak, aby
mohol byť uspokojený nárok navrhovateľa s prihliadnutím na možnosti odporcu.

Príslušenstvo pohľadávky bolo priznané odo dňa nasledujúceho po uzavretí zmluvy o postúpení
pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa s tým, že do tohto obdobia

príslušenstvo bolo vyčíslené.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok, zaplatený z návrhu 16,50eura a trovy právneho zastúpenia v sume 317,88 eura a to za úkony 4 právnej pomoci vo výške 16,50 za
prevzatie a príprava, písomné podanie návrhu na súd, vyjadrenie k stanovisku a účasť na pojednávaní
dňa 24.11.2015 v celkovej výške 66 eura, paušálna suma náhrad za 4 úkony po 8,39 eura, celkom

33,56 eura, cestovné náhrady 81,46 eura za cestu uskutočnenú právnym zástupcom navrhovateľa na
pojednávanie 24.11.2015, ktorá pozostáva zo základnej náhradu 290x0,183 eura=53,07, náhrada za
spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 8,9l na 100 km: 25,8 l x 1,10 =28,39 a náhrada za
stratu času pri ceste na pojednávanie súdu 24.11.2015 z Piešťan do Martina a späť (2x 90 minút) : 6x
13,98 eur =83,88 eura a DPH 20% zo sumy 264,90 eura 52,98 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.