Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219999
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215219999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, AK so sídlom Nám.
Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/XX, Bratislava,
o zaplatenie 70,70 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Euro ako aj náhradu trov konania vo výške
16,50 Euro a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Euro, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, vedený v P. P., J..P.. Q., č. účtu: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

VS: XXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 19.08.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 Euro a trovy konania na tom základe, že sa odporkyňa dňa
24.03.2015 na linke MHD č. 50 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom. Odporkyňa tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 Euro a úhradu 70 Euro.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že dlh uhradí v čo najkratšom čase. Časť dlhu v
sume 25 Euro uhradila na 01.06.2015. Vzhľadom k tomu, že je vysokoškolskou študentkou, nedisponuje

žiadnymi finančnými prostriedkami na uhradenie záväzku.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 26.10.2015.

2

17C/142/2015

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, kontrolným cestovným lístkom a ostatným obsahom spisu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa sa dňa 24.03.2015 podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke

MHD č. 50 na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného
lístka.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Euro, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s .p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „zákon č. 56/2012 Z.z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej dňa 24.03.2015 bolo základné cestovné

0,70 Euro.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného
lístka. Súd mal za preukázané, že odporkyňa cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy,

pričom sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bol povinná
(§ 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z.). Súd ju preto zaviazal na zaplatenie cestovného v sume 0,70
Euro a úhrady 70
3
17C/142/2015

Euro predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 17 ods. 2 zák.
č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo spolu predstavuje sumu 70,70 Euro. Odporkyňa
nijakým spôsobom nepreukázala, že časť dlhu uhradila navrhovateľovi. Skutočnosť, že sa nachádza v
nepriaznivej finančnej situácii ju nezbavuje záväzku voči navrhovateľovi. Preto súd rozhodol tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej
odporkyni náhradu trov konania, ktorú tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50
Euro a náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,98 Euro za dva úkony právnej

služby po 16,60 Euro za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd),
režijný paušál 2x 8,39 Euro + 20 % DPH podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie

pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho
zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4
17C/142/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.