Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220865
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312220865.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha, IČO: 25 117 483, v konaní zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni: I. Ž., J. C. B. XX, L. J. C. B. XX, v
konanízastúpenáMgr.JanouBarancovou,zamestnankyňouOkresnéhosúduNovéZámky,ozaplatenie
75.564,30 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 75.564,30 CZK spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75.564,30 CZK od 2.12.2009 do 31.12.2009, vo
výške 8 % ročne zo sumy 75.564,30 CZK od 1.1.2010 do 30.6.2010 a 7,75 % ročne zo sumy 75.564,30
CZK od 1.7.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že na základe
Smlouvy o postúpení pohledávek zo dňa 24.11.2009 uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s.
Olbrachtova 1929/62, 142 21 Praha 4, IČO: 45 244 782 a EOS KSI Česká republika, s.r.o. Novodvorská
994, 142 21 Praha 4, IČO: 25 117 483 postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca uzatvoril dňa 15.1.2008 s odporcom Smlouvu o úvěre č. 3774769853 (ďalej len „Zmluva“).

Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 80.000,- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 13,90 % p.a. Odporca sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach
po 2.739, CZK. V zmysle bodu 9 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu
so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok
v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru a príslušenstvom.
CelkovýnedoplatokzpredčasneukončenejZmluvykudňupostúpeniapohľadávky1.12.2009prestavuje
sumu vo výške 75.564,30 CZK, z toho istina je vo výške 67.988,39 CZK a splatný úrok vo výške

7.575,91 CZK. Je nesporné, že medzi postupcom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa
§§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník, na základe ktorého postupca poskytol
v prospech odporcu úver s úverovým limitom v dohodnutej výške a odporca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Z tohto záväzkového vzťahu
vznikla povinnosť postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške, čo aj urobil a odporcovi
plniť ustanovenia Zmluvy. V podanom návrhu ďalej citoval ustanovenie § 37 zákona č. 97/1967 Sb.,
ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje

návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo, a ak ide o majetkové práva, ak
tu má majetok.Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 5.3.2013 pod č.k. 11Ro/489/2012-58. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 4.2.2014 pod č.k. 11Ro/489/2012-70 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 31.8.2015 pod č.k. 7C/55/2014 - 136 ustanovil odporkyni
zdržujúcej sa na neznámom mieste opatrovníka.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 14.10.2015 rozhodol v neprítomnosti opatrovníka v zmysle §

101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal
odročiť z dôležitého dôvodu.

Opatrovník odporkyne vzniesol námietku premlčania celého nároku navrhovateľa, z dôvodu, že
odporkyňa bola vyzvaná na úhradu dlhu dňa 11.10.2008 a návrh bol podaný na súd dňa 15.11.2012, a
preto žiada návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a.s. a odporkyňa uzatvorili Smlouvu o úvěru č.
3774769853 dňa 15.1.2008. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa

odporkyni úver vo výške 80 000,- Kč, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať pravidelnými splátkami Kč
2739,00 vždy k 15. dňu každého mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 15.2.2008 a posledná
splátka vo výške Kč 2714,00 bola splatná dňa 17.1.2011. Celkový počet splátok je 36.

Právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 11.10.2008 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade

dlžnej čiastky 8217,00 Kč najneskôr do 14.11.2008. Uviedol, že ak v stanovenej lehote pohľadávka
nebude uhradená, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po
márnom uplynutí zhora uvedeného termínu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2009 bola pohľadávka voči odporkyni postúpená

postupcom - Česká spořitelna, a.s. na postupníka - žalobcu. Podľa prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok predstavoval zostatok pohľadávky odporkyne ku dňu postúpenia sumu 75564,30 Kč, z toho
predstavovala istinu suma 67988,39 Kč, úrok z omeškania 7575,91 Kč. Oznámením zo dňa 22.3.2010
právny predchodca žalobcu oznámil odporkyni, že pohľadávku voči nej zo zmluvy č. 3774769853 vo
výške 75564,30 Kč postúpil

žalobcovi, pričom odporkyni oznámil bankový účet žalobcu a variabilný symbol na aký má odporkyňa
uhradiť pohľadávku.

Právomoc na prejednanie tejto veci je daná podľa článku 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 účinného v
čase uzatvorenia Zmluvy o úvere, v zmysle ktorého osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského
štátu. Žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto je pre konanie a rozhodnutie v
predmetnej veci daná právomoc tunajšieho súdu. Čo sa týka rozhodného práva, podľa ktorého sa má
navrhovateľom uplatnený nárok posudzovať, súd vychádzal z článku 3 bod 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého

zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany, pričom voľba musí byť urobená
výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy. Účastníci konania sa v Zmluve o úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (článok 29) dohodli na voľbe právneho
poriadku Českej republiky ako rozhodného práva, ktoré sa bude v prípade sporu na ich vzťah aplikovať.

Podľa § 497 Obchodního zákonníka č. 513/1991 Sb. ČR v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len OBZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka, právo se promlčí, jestliže nebylo
vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce
dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznať.Podľa§101zákonač.40/1964Sb.Občianskehozákonníka,pokudnenívdalšíchustanoveníchuvedeno
jinak, je promlčecí doba třiletá a běží odo dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

Podľa § 103 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka, bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách,
počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění
některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné
splátky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka, spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spořebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka, smluvní ujednání spotřebitelských
smluv se nemohou odchýliť od zákona v neprosěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát

práv, ktoré mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka, v pochybnostech o významu
spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka, spotřebitelské smlouvy nesmějí
obsahovať ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou
nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

Podľa Článku 6, ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 15.1.2008 uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Ide o klasickú typovú
zmluvu bez možnosti odporkyne ako spotrebiteľa zasahovať do zmien tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, kde odporkyňa
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu k službe t.j. úveru a právny predchodca navrhovateľa vystupuje
ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. I so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy ide o typický

občianskoprávny vzťah.

Jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať aj aplikácie Obchodného

zákona aj vo vzťahu k premlčaniu, keďže spotrebiteľ ju nemá možnosť ovplyvniť a spôsobuje jeho menej
priaznivé postavenie. S uplatnením Obchodného zákonníka je spojená dlhšia (štvorročná) premlčacia
doba v porovnaní s Občianskym zákonníkom (trojročná premlčacia doba). V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že aj do právneho systému Českej republiky boli začlenené ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/HS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Opatrovník odporkyne vzniesol námietku premlčania.

Odporkyňa bola podaním právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11.10.2008 vyzvaná k úhrade

nedoplatku na úvere a to najneskôr do 14.11.2008 s tým, že ak nebude v stanovenej lehote pohľadávka
uhradená, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatný dňom nasledujúcim po márnom
uplynutítermínu14.11.2008.Keďžeodporkyňadlhneuhradila,stalsacelýúverzročnýmdňa15.11.2008.
Navrhovateľ sa mohol prvýkrát domáhať od odporkyne vrátenia nesplatnej istiny úveru a úrokov dňom
nasledujúcim po dni zosplatnenia úveru t.j. dňom 16.11.2008. Všeobecná trojročná premlčacia lehota

uplynula preto dňom 16.11.2011. Návrh na súd bol podaný dňa 14.11.2012, navrhovateľom uplatnený
nárok je premlčaný a bol uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd
podaný návrh zamietol.Vzhľadom na vykonané dokazovanie a záver súdu, súd považoval nedôvodnú námietku navrhovateľa,
že na predmetnú spotrebiteľskú vec nedopadá právna úprava občianskeho práva, ale obchodného
práva a preto je potrebné posudzovať premlčaciu dobu v trvaní štyroch rokov.

Súd dáva do pozornosti, že česká právna teória (Dohnal, J: Spotřebitelský úvěr, Praha: Leges, 2011,
85.strana) poukazuje v tejto súvislosti na prelomové rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo
dňa 30.10.2008 sp.zn. 32Odo 873/2006, ktoré judikovalo, že
v ustanovení § 262 ods. 4 Obchodního zákonníka je stanovené, že zmluvná strana, ktorá nie je

podnikateľom nesie zodpovednosť za porušenie povinností vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu inak
regulovaného obchodným zákonníkom iba podľa zákonníka občianskeho. To znamená, že i úprava
premlčania sa použije zo zákonníka občianskeho a teda je potrebné aplikovať premlčaciu lehotu 3 roky.

V danej veci sa súd zaoberal i podaním odporkyne zo dňa 25.8.2014, ktoré podala pred ustanovením
jej opatrovníka, kde uviedla, že žiada OS o splátkový kalendár, nakoľko s takou finančnou čiastkou

nedisponuje. Toto jej vyjadrenie súd nepovažoval za uznanie dlhu v zmysle § 558 Obč. zák. Uznanie
dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Okrem všeobecných náležitostí
predpísaných pre právne úkony (§ 34 a nasl. Obč. zák.) je k jeho platnosti treba písomná forma,
vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výška. V danom prípade podanie
odporkyne zo dňa 25.8.2014 nie je možné považovať za uznanie dlhu, keďže v nej nie je obsiahnutý

jasný prejav vôle uznávajúceho dlžníka smerujúci k uznaniu dlhu. Odporkyňa v podaní nevyjadruje vôľu
uznať pohľadávku ako svoj dlh voči navrhovateľovi.

Odporkyňa mala v konaní úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p, avšak v súvislosti s konaním jej trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.V Leviciach, dňa 14.10.2015