Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219520
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219520.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zast. Malata, Pružinský, Hegedűs & Partners, Privožská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi
Y. L., G. XXXX/XX, XXXXX A., nar. XX. 7. XXXX, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466 o zaplatenie sumy 762,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 680,01 € spolu s úrokom vo výške 15,80
% ročne zo sumy 386,27 € od 9.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 565,96 € od 9.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11. 11. 2013 domáhal zaplatenia istiny 762,47 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o ČSOB Spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 30 000,- Sk, (995,81
Eur), pričom tento boj jednorázovo čerpaný dňa 31. 8. 2007. Odporca sa zaviazal tento úver splácať v

60 mesačných splátkach vždy k 20-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 20. 9. 2007 po 24, 03 Eur (724,-
Sk). Bol dohodnutý úrok vo výške 15,80 % p.a. Odporca však nedodržal platobnú disciplínu v dôsledku
čoho vyhlásil navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20. 10. 2011. Navrhovateľ sa tak domáhal
zaplatenia jednak istiny vo výške 386,27 Eur, úrokov vo výške 162,86 Eur ku dňu 8. 11. 2013, úroku
z omeškania vo výške 114,05 Eur, vyčíslené ku dňu 8. 11. 2013 a ďalej neuhradených poplatkov vo
výške 99,39 Eur.

Odporca vzniesol námietku premlčania a žiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere č. 002521950R, z obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, z oznámenia o
zosplatnení úveru, z fotokópie doručenky pre odporkyňu, z vyčíslenia pohľadávky, z prehľadu splátok,
zo sadzobníka navrhovateľa, z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 7. 6. 2011, z výpisu z
účtu, z upomienky zo dňa 23. 4. 2009, z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 4. 4. 2011, z fotokópie

doručenky pre Marcelu L. zistil tento skutkový stav:

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 002521950R a to dňa 31. 8. 2007. Z uvedenej zmluvy potom vyplýva, ženavrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi úver 30 000,- Sk s tým, že bola dohodnutá úroková sadzba
vo výške 15,80 % p.a., ďalej bolo dohodnuté, že za správu úveru si bude banka účtovať mesačne
poplatok vo výške 60,- Sk a to za každý aj začatý mesiac. Ďalej bolo dohodnuté, že sa budú peňažné

prostriedky čerpať ku dňu 31. 8. 2007. Bolo dohodnuté splácanie tohto úveru v 60 mesačných splátkach
vždy k 20-temu dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná 20. 9. 2007 a posledná ku dňu 20. 8.
2012. Splátky boli dohodnuté vo výške 724,- Sk. Bolo dohodnuté poistenie úveru a to pre prípad poistnej
udalosti smrti alebo plnej invalidity s tým, že bola dohodnutá výška mesačného poplatku za poistenie
vo výške 25,- Sk. Ďalej bolo preukázané, že dňa 31. 8. 2007 navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo

výške 995,82 Eur (30 000,- Sk). Následne na to odporkyňa tento úver splácala nepravidelne čo vyplýva
jednak z tvrdení účastníkov konania ako aj z výpisov z tohto úverového účtu a prehľadu splátok. Na
základe tohto nepravidelného splácania navrhovateľ uvádzal, že zaslal odporkyni upomienku dňa 23.
4. 2009, ktorej fotokópia bola pripojená do spisu, ďalej výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 4. 4.
2011, ktorej fotokópia bola takisto pripojená do spisu a poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo
dňa 7. 6. 2011. Navrhovateľ uviedol, že nedisponuje s doručenkami k výzvam a upomienke, nakoľko

boli zasielané obyčajnou poštou avšak tvrdil, že pripojil doručenku k poslednej výzve s tým, že pripojil
fotokópiu o prebratí zásielky dňa 20. 2. 2012, je tam však uvedený adresát Marcela L., Z. XXX/XX, S. a
nie odporca Y. L.. Na pojednávaní priamo právny zástupca navrhovateľa uviedol, že oni už nedisponujú
inými doručenkami a nevedel uviesť, prečo bola zaslaná doručenka pre Y. L.. Navrhovateľ uviedol, že
oni sa domáhajú zaplatenia nesplatenej istiny a to za splátky za obdobie od 21. 11. 2010, do 20. 9.

2011, t.j. ešte pred zosplatnením v celkovej výške 187,92 Eur a ďalej po zosplatnení vo výške 253,68
Eur od čoho ešte odpočítali sumu 55,33 Eur s tým, že túto sumu odporca uhradil. Na nesplatenej istine
sa teda spolu domáhali sumy 386,27 Eur. Navrhovateľ uviedol, že sa domáhajú zaplatenia úroku na
splátkach od 21. 11. 2010 do 20.9. 2011 v celkovej výške 52,38 Eur, teda ešte pred zosplatnením a ďalej
úroku po zosplatnení úveru od 21. 9. 2011 do . 11. 2013 vo výške 127,12 Eur, od čoho odpočítali sumu

16,74 Eur, ktorá bola zaplatená zo strany odporcu. Riadny úrok teda predstavuje spolu sumu 162,76
Eur pred zosplatnením aj po zosplatnení. Ďalej navrhovateľ uvádzal, že sa domáhajú zaplatenia úroku
z omeškania a to za obdobie od 21. 3. 2011 do 8. 11. 2013 v celkovej výške 114,54 Eur s tým, že od tejto
sumy odpočítajú sumu 0,49 Eur, ktorá bola odporcom uhradená a teda na úrokoch z omeškania sa spolu
domáhajú zaplatenia sumy 114,05 Eur. Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia sumy 99,39 Eur ako

poplatkov, ktorá zahŕňa správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne, poistenie smrti a invalidity vo výške
0,83 Eur mesačne a poistenia PN vo výške 0,41 Eur mesačne za obdobie od apríla do septembra 2011
za 6 mesiacov po 3,23 Eur, čo je 19,38Eur a za obdobie október 2011 za správu úveru vo výške 1,99
Eur, čo je spolu 21,37 Eur. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 4. 6. 2015 však na otázku
súdu nevedel uviesť, kde v zmluve bolo dohodnuté poistenie PN. Navrhovateľ sa pri poplatkoch ďalej

domáhal zaplatenia sumy 10,- Eur za upomienku zo dňa 23. 3. 2011, sumy 35,- Eur za výzvu zo dňa 4.
4. 2011 a za poslednú výzvu vo výške 35,- Eur s tým, že toto si uplatnil podľa sadzobníka poplatkov pre
fyzickéosoby.Tietoskutočnostinakoniecvyplývajúzosadzobníkapoplatkov,kdejeuvedenýpoplatokza
upomienku vo výške 10,- Eur a za výzvu vo výške 35,- eur. Navrhovateľ nevedel pripojiť do spisu doklad
o tom, že tieto upomienky a výzvy boli odporkyni doručené s tým, že ako sám uviedol, týmito dokladmi

nedisponuje pretože boli zasielané obyčajnou poštou. Pri poslednej výzve navrhovateľ do spisu pripojil
doručenku, o ktorej tvrdil, že to bola doručenka pre odporkyňu, v skutočnosti však na tejto doručenke
je uvedené úplne iné meno Marcela L.. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní takisto nevedel
uviesť, kde v zmluve bolo dohodnuté, že odporkyňa súhlasí so sadzobníkom poplatkov navrhovateľa.
Odporca vzniesol námietku premlčania s tým, že podľa nich je celý nárok premlčaný bez ohľadu na

to, či by sa použila trojročná alebo štvorročná premlčacia lehota, podľa ustanovenia obchodného alebo
občianskeho zákonníka. V danom prípade si navrhovateľ prvý krát mohol uplatniť svoj nárok na súde
a zosplatniť svoj celý dlh v prípade akejkoľvek nesplatenej sumy tak prvá nesplatená suma zo strany
odporcu bola dňa 20. 10. 2007. Teda prvý krát si navrhovateľ mohol uplatniť svoje právo na súde dňa
21. 10. 2007, pričom tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu splátok. Navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí

so vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcu s tým, že podľa nich sa má použiť 4 ročná
premlčacia lehota a pokiaľ by sa aj použila 3 ročná premlčacia lehota tak nie je premlčaný celý nárok.
Poukázali ďalej na článok IX bod 2 písm. c) Obchodných podmienok, podľa ktorého je banka oprávnená
kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností, podľa bodu 1 tohto článku oznámením,
odoslaním dlžníkovi vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením banky. K zosplatneniu

úveru došlo dňa 20. 10. 2011 a premlčacia lehota začala plynúť dňa 21. 10. 2011. Návrh na vydanie
platobného rozkazu bol podaný dňa 11. 11. 2013.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ spotrebiteľom. Ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťah,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi
veci , určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrie je povinná platiť poistné.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3, ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykoná v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3 ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenia splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR dňa 31. 8. 2007, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 30 000,-Sk (995,81 Eur) čo vyplýva aj z dokladu o čerpaní

úveru. Tieto skutočnosti nakoniec medzi účastníkmi konania neboli sporné. V tejto zmluve sa taktiež
účastníci konania dohodli na tom, že odporca bude úver splácať v 60 mesačných splátkach po 724,Sk
(24,03 Eur) s tým, že prvá splátka bude splatná 20. 9. 2007 a posledná splátka bude splatná 20. 8.
2012. Z pripojených dokladov potom vyplýva, že odporkyňa nesplácala jednotlivé splátky riadne a včas,
následkom čoho navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie úveru ku dňu 20. 10. 2011 o čom do spisu pripája

fotokópiu oznámenia o zosplatnení úveru. Toto oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 27. 10. 2014 o
čomsvedčífotokópiadoručenky.Tietoskutočnostimedziúčastníkmikonanianebolisporné.Navrhovateľ
uviedol, že on sa domáhal zaplatenia nesplatenej istiny a to jednotlivých splátok za obdobie od 21.
11. 2010 do 20. 9. 2011 vo výške 187,92 Eur a istiny po zosplatnení úveru vo výške 253,68 Eur od
ktorej odpočítal uhradenú splátku 55, 33 Eur čo je 386,27 Eur. Ďalej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia

dohodnutých úrokov zo splátok za obdobie od 21. 11. 2010 do 20.9. 2011, teda pred zosplatnením úveru
v celkovej výške 52,38 Eur a riadnych úrokov po zosplatnení úveru za obdobie od 21. 9. 2011 do 8. 11.
2013vovýške127,12Eurodčohoodpočítalzaplatenúsumu16,74Eur,čopredstavujenaúrokochsumu
162,76 Eur. Ďalej sa navrhovateľ domáhal vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 21. 3. 2011 do
8. 11. 2013 v celkovej výške 114,54 Eur od čoho odpočítal uhradenú sumu 0,49 Eur a teda sa domáhal

zaplatenia úroku z omeškania za uvedené obdobie vo výške 114,05 eur. Takto sa domáhal zaplatenia
istiny, riadnych úrokov a úrokov z omeškania, ktoré si vyčíslil v celkovej výške 663,08 Eur. Odporca takto
špecifikovaný nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny, riadneho úroku a úroku z omeškania za uvedené
obdobie nespochybnil. Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia poplatkov vo výške 99,39 Eur a to zasprávu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne a tu súd poukazuje, že v žalovanej zmluve bol dohodnutý
mesačný poplatok za správu úveru vo výške 60,- Sk čo je v prepočte 1,99 Eur, ďalej sa domáhal
zaplatenia poistenia úveru pre prípad smrti a invalidity vo výške 0,83 Eur mesačne a tu takisto súd

poukazuje na to, že v zmluve bolo dohodnuté poistenie úveru s tým, že mesačný poplatok za to je 25,- Sk
čo je v prepočte 0,83 Eur. Týchto nárokov sa navrhovateľ domáhal za obdobie 6 mesiacov a to od apríla
2011 do septembra 2011 a potom za správu úveru aj za mesiac október 2011. Mimo iné sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia aj poistenia PN vo výške 0,41 Eur za obdobie od apríla 2011 do septembra 2011.
Tu súd poukazuje na to, že z uvedenej zmluvy nevyplýva, že by bolo dohodnuté aj poistenie pre prípad

PN a nakoniec na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa ani nevedel identifikovať kde v zmluve
je uvedené, že sa uzatvára poistná zmluva aj pre prípad PN. Súd mal teda za to, že pokiaľ sa týka
poplatkov za správu úveru, poistenie úveru pre prípad smrti a invalidity, toto bolo zo strany navrhovateľa
preukázané, nebol však preukázaný nárok navrhovateľa na platenie poistenia pre prípad PN. Súd mal
teda odôvodnený nárok navrhovateľa len za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne a za poistenie
pre prípad smrti a invalidity vo výške 0,83 Eur mesačne a to za obdobie apríl 2011 - september 2011

a ďalej za správu úveru aj za mesiac október 2011 čo je spolu suma 18,91 Eur. Od tejto sumy však
bola odpočítaná čiastka 1,98 Eur, nakoľko navrhovateľ uvádzal, že táto suma bola uhradená dňa 21.
4. 2011 a z tohto dôvodu sa nedoplatok na poplatkoch znížil. Výsledná suma na týchto poplatkoch je
teda 16,93 Eur. Navrhovateľ sa však domáhal zaplatenia poplatku aj za upomienku vo výške 10,- Eur a
za výzvy po 35,- Eur. Súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by bol skutočne doručil odporkyni

uvedené upomienky a výzvy, keďže navrhovateľ do spisu nevedel pripojiť tieto doručenky a pokiaľ aj
doručil do spisu fotokópiu doručenky o doručení poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky tu súd
poukazuje na to, že na tejto doručenke je uvedené úplne iné meno ako je meno odporcu, keďže je
uvedené meno Marcela Slivková. Z týchto dôvodov mal teda súd za to, že pokiaľ sa týka poplatkov tieto
sú oprávnené len do výšky 16,93 Eur a v prevyšujúcej časti súd potom návrh navrhovateľa zamietol,

keďže ten neuniesol dôkazné bremenom ohľadom uzatvorenia poistnej zmluvy pre prípad PN, nevedel
preukázať, že by bola odporkyňa súhlasila s tým, že má platiť poplatky podľa sadzobníka navrhovateľa.
Pokiaľ odporca vzniesol námietku premlčania a poukazoval na to, že v tomto prípade je potrebné použiť
3 ročnú premlčaciu lehotu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka súd sa s týmto stotožnil s tým, že
v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a v takom prípade je treba vždy použiť ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Súd teda na tento prípad aplikoval 3 ročnú premlčaciu lehotu. Súd mal za to,
že premlčacia lehota začala plynúť osobitne pre jednotlivé splátky úveru a to za každú splátku osobitne
s tým, že prvá žalovaná splátka bola za obdobie od 21. 11. 2010 do 20. 12. 2010, čo je najstaršia
splátka, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáhal. Potom samostatne začali plynúť premlčacie lehoty
za ďalšie splátky až do vyhlásenia splatnosti úveru s tým, že po vyhlásení splatnosti úveru 20. 10. 2011

začala plynúť premlčacia lehota dňa 21. 10. 2011 a to na nárok na zaplatenie istiny, úroku a úroku
z omeškania na sumy, ktoré sa stali splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Nakoľko najstaršia
splátka, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáhal týmto návrhom bola splatná dňa 21. 11. 2010 a pri nej
uplynula premlčacia lehota dňa 21. 11. 2013, avšak návrh na tunajšom súde bol podaný pred uplynutím
premlčacej lehoty dňa 14. 11. 2013, súd mal za to, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný ani len

čiastočne. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 680,01 eur,
ktorá pozostáva z istiny 386,27 Eur, z vyčísleného úroku ku dňa 8. 11. 2013 vo výške 162,76 Eur, zo
114,05 Eur a z vyčíslených poplatkov za správu úveru vo výške 1,99 Eur za obdobie od apríla 2011 do
októbra 2011 a za poistenie úveru pre prípad smrti a invalidity vo výške 0,83 Eur mesačne za obdobie od
apríla 2011 do septembra 2011, čo je spolu sumu 16,93 Eur. V prevyšujúcej časti nad priznaných 680,01

eur do požadovanej sumy 762,47 Eur súd potom návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal svoj nárok na zaplatenie poistného pre prípad PN vo výške 0,41 Eur mesačne za obdobie
apríl 2011 - september 2011 a upomienok a výziev, čo je spolu za upomienky a výzvy suma 80,- Eur a
to z dôvodov, ako súd skôr uviedol v odôvodnení tohto rozsudku.

Súčasne súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z nesplatenej istiny 386,27 Eur aj dohodnuté
úroky vo výške 15,80 % ročne odo dňa 9. 11. 2013 do zaplatenia , čiže odo dňa, ku ktorému
neboli vyčíslené dohodnuté úroky, keďže uvedená istina doposiaľ navrhovateľovi zaplatená nebola.
Súčasne súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9,50
% ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5 % ročne a o 8

percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9,5 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky
z omeškania zo sumy 565,96 Eur, čo predstavuje sumu za nesplatenú istinu 386,27 Eur a nesplatené
vyčíslené úroky vo výške 162,76 Eur a nezaplatené poplatky vo výške 16,93 Eur. Súd zaviazal platiť
odporcu úroky z omeškania od 9. 11. 2013 do zaplatenia, teda odo dňa , od ktorého už si navrhovateľnevyčíslil žalované úroky z omeškania a v tom čase bol už odporca v omeškaní, keďže jednotlivé
splátky úveru a mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená už skôr. Pokiaľ sa domáhal navrhovateľ
zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 648,42 Eur, súd návrh navrhovateľa zamietol nad priznané úroky

z omeškania 565,96 eur, do pôvodne požadovaných úrokov z omeškania zo sumy 648,42 Eur a to za
poplatky, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáhal za upomienky, výzvy a poistenie pre prípad PN zo
skôr uvedených dôvodov, keďže tento nárok navrhovateľa nebol preukázaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté

až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).