Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200629
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: V. V., O.. X.X.XXXX, V. C.. M. XXXX/XX, Z.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 268,87 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 268,87 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy
269,71 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 5,16 Eur od 26.2.2012 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 91,57 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a.s., uzavrel dňa
22.12.2011 zmluvu o pripojení s odporcom, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb Program podľa seba 3 naj. Na základe tejto zmluvy poskytol Slovak Telecom odporcovi plnenie
riadne a včas a Slovak Telecom vyfakturoval odporcovi faktúrami č. 7200317528, splatná 25.1.2012,

sumu 263,71 Eur a faktúrou č. 7201473910, splatná 25.2.2012, sumu 5,16 Eur.

Slovak Telecom, a.s., uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, a to dňa 20.11.2013
a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy došlo zo strany
Slovak Telecomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Navrhovateľ si plnil svoju povinnosť riadne a včas a riadne fakturoval služby. Odporca tieto faktúry

neuhradil. Tým porušil zmluvu, faktúry nezaplatil. Navrhovateľ si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak, ako to vyplýva zo správy Obvodného oddelenia PZ v
Trebišove, a preto mu v konaní bol ustanovený opatrovník podľa § 29 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to faktúrami č. 7200317528, 7201473910,
zmluvou o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo dňa 22.12.2011 k uzavretiu zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb Program podľa seba 3 naj. Túto zmluvu podpísal navrhovateľ aj odporca.

Právny predchodca navrhovateľa si oprávnene vyfakturoval faktúrami jednotlivé sumy, a pretože došlo
k postúpeniu pohľadávok na terajšieho navrhovateľa, súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej
sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pretože sa odporca dostal do omeškania súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania z
jednotlivých súm a výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení

neskorších predpisov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal a trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 23,24 Eur, 2x režijný
paušál po 8,04 Eur a 20% DPH. (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.