Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201093
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. AK GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: M. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. G.
XXXX/X, E., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: B.. V. Y., vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Michalovce, o zaplatenie 1881,83 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.881,83 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 76,14 Eur, 8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.881,73 Eur od 7.1.2015 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 326,99 Eur do 3 dní d právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu dňa 1.3.2010
a na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 3.000,- Eur
a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84. pravidelných mesačných splátkach po 69,58 Eur.
Odporca porušil ustanovenia zmluvy, a preto došlo k zosplatneniu celej dlžnej čiastky úveru a odporca

uvedenú sumu nezaplatil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. 4003002907 zo dňa
1.3.2010, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania
splátok a úhrad, správou o pobyte odporcu od Mestskej polície E. a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
Home Credit Slovakia, a.s., vzniknuté z úverovej zmluvy zo dňa 1.3.2010 č. zmluvy 4003002907, na
základe zmluvy zo dňa 23.6.2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB1 B.V., teda navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu dňa 1.3.2010,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- Eur zo strany

právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84.
pravidelných mesačných splátkach po 69,58 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku
a preto bol vyzvaný listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 23.6.2014 k splateniu celého
zostatku úveru.Navrhovateľ si uplatňuje vymáhanú sumu, rovnako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania a úrok z
omeškania z dlžnej sumy a trovy konania.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 1.3.2010 vyplýva, že túto podpísala tak navrhovateľ, ako aj
odporca a súčasťou tejto zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Z listu navrhovateľa zo dňa 23.6.2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k

splateniu celého úveru, pretože došlo k omeškania s úhradou záväzkov.

Navrhovateľ predložil aj výpis čerpania splátok a úhrad, z ktorých je evidentné, ako sa úver spláca a
aká je dlžná suma.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Nazákladezmluvyzodňa23.6.2014došlokpostúpeniupohľadávkyprávnehopredchodcunavrhovateľa
HomeCreditSlovakia,a.s.,naterajšiehonavrhovateľaatedaajpohľadávkavzniknutázúverovejzmluvy

zo dňa 1.3.2010, prešla na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá úverová zmluvy č. 4003002907
zo dňa 1.3. 2010. Súčasťou tejto úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Právny predchodca poskytol vo výške 3.000,- Eur spotrebiteľský úver odporcovi
a ten mal splácať peňažné prostriedky v mesačných splátkach po 69,58 Eur a išlo o 84 pravidelných

mesačných splátok. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, bol v omeškaní s plnením svojho záväzku,
ako to vyplýva, z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad, a preto ho vyzval právny predchodca
listom zo dňa 23.6.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Odporca uvedený úver neuhradil.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy vo výške 1.881,83 Eur a rovnako aj na vyčíslený

ročný úrok vo výške 76,14 Eur, a to za obdobie od 10.7.2014 do 14.7.2014 vo výške 2,18 Eur a vo výške
73,95 Eur z čiastky 1.881,83 Eur od 15.7.2014 do 6.1.2015.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne, pričom výška úrokov
z omeškania je v súlade s § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie trov konania, pričom v súlade s § 142 ods. 1 OSP priznal
navrhovateľovi trovy konania vo výške 326,99 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci po 81,33 Eur,

dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur plus 20% DPH, spolu 214,49 Eur a súdny poplatok vo výške 112,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.