Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209508
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209508.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanému K. F., H.. XX. XX. XXXX, C. R., E. Č.. XXX/XX v konaní o zaplatenie 495,76
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 274,09 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 25. 10. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06. 07. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 495,76 € spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 25. 10. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Vžalobežalobcauviedol,žežalovanáistinapozostávazcenyneuhradenýchtelekomunikačnýchslužieb

vo výške 274,09 € ako aj s nároku na zaplatenie sumy 221,67 €, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške
škody, ktorá podľa názoru žalobcu, žalobcovi preukázateľne vznikla. Žalobca totiž so žalovaným uzavrel
zmluvu o pripojení č. A4406780, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky
žalobcu. Podľa predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu čísla uvedeného v žalobe
a prostredníctvom nej mohol žalovaný využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za
ktoré sa zaviazal riadne a včas platiť. Súčasne však žalobca sa domáhal aj nároku vo výške škody

voči žalovanému, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia S vo výške 221,67
€. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
Žalovanýtotižspôsobilžalobcovitým,žezískalmobilnýtelefónzazvýhodnenúcenuoprotitrhovejtak,že
podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby žalobcu, za tieto sa zaviazal platiť cenu po dobu
viazanosti, následne porušil svoj základný záväzok, nezotrval v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby, počas ktorého by riadne a včas platil cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že telefón

je mu predávaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal byť zmluvne zaviazaný po dohodnutú
dobu. Žalovaný porušil svoje záväzky tým, že nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
vo výške 355,05 € v období od júna 2013 do augusta 2013.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie týchto telekomunikačných služieb pokusom o pokonávku zo
dňa 10. 10. 2013, po čom žalobca odpísal časť pohľadávky vo výške 80,96 € a preto si ju žalobca v

tomto konaní neuplatňuje.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril hoci mu bola riadne doručená aj s prílohami do vlastných rúk.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 12. 11. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Súd mal takto nepochybne preukázané, že žalobca ako mobilný operátor so žalovaným dňa 16. 06. 2006
uzavrel zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol aj dodatok uzavretý dňa 09. 01. 2013.
Podľa dodatku k zmluve o pripojení sa žalobca zaviazal žalovanému poskytoval telekomunikačné služby

v programe Maximum 2, pričom mu odpredal v žalobe uvedený mobilný telefón za kúpnu cenu 110 € s
tým, že prvú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 2 € bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dodatku a ďalších 108 € sa zaviazal splácať v 18-tich splátkach po 6 €. Žalovaný sa zaviazal
pritom zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu zmluvnej viazanosti 24 mesiacov.

V časti bodu 2.5 dodatku sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 280 € za
podmienok v tomto bode uvedených.

Súd mal potom preukázané, že žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb faktúrami č. 5208985155 zročnou 23. 06. 2013 v sume 47,98 €, faktúrou č. 5208970498 zročnou

23. 06. 2013 v sume 5 €, faktúrou č. 5208966206 zročnou 23. 06. 2013 v sume 12,98 €, faktúrou č.
5212632762 zročnou 23. 07. 2013 v sume 12,98 €, faktúrou č. 521637552 zročnou 23. 07. 2013 v sume
5 €, faktúrou č. 521653526 zročnou 23. 07. 2013 v sume 123,72 €, faktúrou č. 5216440792 zročnou
23. 08. 2013 v sume 15 €, faktúrou č. 5216307703 zročnou 23. 08. 2013 v sume 15 €, faktúrou č.
5216326453 zročnou 23. 08. 2013 v sume 134,12 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatil.

Skutočnosť, že žalobcovi na poskytnutých telekomunikačných službách žalovaný dlhuje sumu 274,09 €

vyplýva aj z pokusu o pokonávku, ktorý žalobca zaslal žalovanému v liste zo dňa 10. 10. 2013. Týmto
listom bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh uhradil najneskôr do 24. 10. 2013 na účet tam uvedený.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy uvádzanej vo výrokovej časti tohto rozsudku,
ktorú žalobca uplatnil titulom nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb.
Nárok žalobcu na toto plnenie vyplýva priamo z ustanovení zmluvy o pripojení a je preukázaný vyššie
uvádzanými faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s

ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania s úhradou predmetnej sumy dostal vždy deň po zročnosti
tej, ktorej faktúry ale minimálne bol v omeškaní už odo dňa nasledujúceho po lehote, v ktorej podľa

pokusu o pokonávku mal žalobcovi dlh zaplatiť.

Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody v sume 221,67 €, tento nárok žalobcom preukázaný
nebol.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v

prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,
do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania
doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,
keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda
práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovaným
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za

akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 221,67 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov nebol v konaní

plne úspešný preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.