Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113218230.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouZdenkouZamecovouvprávnejvecinavrhovateľky:O.I.,nar.XX.X.XXXX,

Q. Z. č. XX, zastúpená: JUDr. Jozef Čorba PhD., advokát, ul. Szakkayho 1, Košice proti odporcovi: J.
E., nar. XX.X.XXXX, E. G. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 3.378,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 3.378,19 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3.003,15 eur od 5.6.2013 do zaplatenia, oproti vydaniu motorového
vozidla značky X. P. U., EČV: S. rok výroby XXXX, VIN: K., ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
10.3.2013, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 202,50 eur na bankový účet
navrhovateľky č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v S. a trovy právneho zastúpenia v sume 1.845,38 eur
na bankový účet právneho zástupcu navrhovateľky č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J., všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 42,23 eur v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 4.7.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.7.2013 voči

odporcovi domáhala zaplatenia sumu 3.378,19 eur s príslušenstvom oproti vydaniu motorového vozidla
značky X. EČV: S. rok výroby XXXX, VIN: K., ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2013,
ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia. Svojho nároku sa domáhala na základe toho, že
dňa 10.3.2013 uzatvorila s odporcom kúpno-predajnú zmluvu, na základe ktorej od odporcu odkúpila
ojazdené osobné motorové vozidlo značky X. EČV: S. rok výroby XXXX, VIN: K. so stavom najazdených
km v čase kúpy 208.000. Vozidlo kúpila za sumu 2.700 eur, ktorú sumu odovzdala v hotovosti odporcovi.
Dňa 15.3.2013 uskutočnila s vozidlom prvú dlhšiu cestu, na ktorej sa prejavila vada chladiacej trubice,

vozidlo sa stalo nepoužiteľným a bola nútená využiť odťahovú službu z diaľničného odpočívadla.
Dňa 29.3.2013 sa na vozidle prejavila ďalšia vada, vozidlo sa stalo nepoužiteľným v dôsledku vady
na vzduchovej trubici k medzichladiču a bola nútená znova využiť odťahovú službu. Dňa 12.4.2013
sa prejavila ďalšia vážna vada na vozidle, a to nesprávne fungujúca klimatizácia, z ktorej namiesto
chladenia sálal teplý vzduch. V súvislosti so zistením tejto vady dňa 16.4.2013 vynaložila náklady na
diagnostiku technického stavu vozidla, za čo zaplatila sumu 57,96 eur.

Listom zo dňa 30.4.2013 označenom ako Uplatnenie nárokov z vád predanej veci si navrhovateľka
uplatnila u odporcu nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny vo výške 900 eur a nárok na náhradu
nákladov na odstránenie vád predanej veci vo výške 303,15 eur. Tento list odporca prevzal dňa 7.5.2013Dňa 16.5.2013 sa na vozidle vyskytla ďalšia vada, poškodenie vozidlového remeňa, ktorá spôsobila
absolútnu nefunkčnosť vozidla. Vozidlo si dala prezrieť v autorizovanom servise v J., kde jej bolo
oznámené, že náklady na opravu by predstavovali spolu sumu minimálne 1.650 eur.

Listom zo dňa 22.5.2013 navrhovateľka oznámila odporcovi, že nežiada zľavu z kúpnej ceny, ale že
od kúpno-predajnej zmluvy uzavretej dňa 10.3.2013 v súlade s ustanovením § 597 ods. 1 OZ v znení
neskorších predpisov odstupuje a žiada vrátiť kúpnu cenu v celom rozsahu a nahradiť náklady, ktoré jej
v súvislosti s vadami vznikli. Na uvedené odporca ani ku dňu podania návrhu nereagoval.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Ro/134/2013-36 zo dňa 17.12.2013, proti ktorému
platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorý v podstate odôvodnil tým, že vozidlo, ktoré bolo
predmetom uzavretej kúpnej zmluvy v čase jeho predaja malo 10 rokov a najazdených 208.000 km.

K návrhu odporca uviedol, že poruchy vozidla uvádzané navrhovateľkou sú prevádzkového charakteru

a nemožno od 10-ročného vozidla očakávať absolútne bezporuchový priebeh. Navrhovateľka mala
možnosť preveriť si vlastnosti vozidla a jeho technický stav pred jeho kúpou. Poukázala na to, že v
čase predaja bolo jednoznačne preukázané, že na vozidle neboli žiadne vady, ktoré by robili vozidlo
neupotrebiteľným. Odporca ďalej uviedol, že v predmetnej veci nedošlo k platnému odstúpeniu od
zmluvy, nakoľko odstúpiť od zmluvy možno na základe dohody účastníkov, k čomu v danom prípade

nedošlo,aleboakdodatočnevyjdenajavonejakávda,naktorúpredávajúcikupujúcehoneupozornilaide
o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Predávajúci je povinný upozorniť kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na vady, o ktorých vie. Na všetky takéto vady predávajúci kupujúcu upozornil. Ak by
vady, ktoré sa na vozidle vyskytli, existovali už v čase prevzatia vozidla, už v tom čase by bolo vozidlo
neupotrebiteľné. Odporca navrhol, aby sú v tomto smere vykonal znalecké dokazovanie.

Zo záveru znaleckého posudku znalca U.. S. F., znalca z odboru cestná doprava súd zistil, že na základe
vykonanejobhliadkyvozidlaavizuálnehoposúdeniapoškodenýchdielov bolomožnékonštatovať,žepo
viac ako roku od vzniku resp. výskytu vád nie je možné z technického hľadiska stanoviť či sa predmetné
vady vyskytovali v čase predaja vozidla. Ide predovšetkým o v poradí prvú a druhú vadu, t.j. poškodenú

hadicu k chladiču motora a poškodenú vzduchovú hadicu k medzichladiču vzduchu. Uvedené dve vady
sa v čase predaja resp. kúpy vozidla mohli, ale aj nemuseli na vozidle vyskytovať, nakoľko v danom
prípade ide o únavové procesy, ktoré vzniknú v dôsledku únavy resp. opotrebenia materiálu počas
používania vozidla. Z technického hľadiska je možné, že v čase predaja vozidla sa na predmetných
hadiciach mohli vyskytovať malé trhlinky, ktoré sa počas používania vozidla mohli zväčšiť do takej miery,

že spôsobili nefunkčnosť motora. Každý diel na vozidle má limitovanú životnosť, pričom nie je vylúčené,
žepredmetnédvevadymohlivzniknúťažpokúpevozidla,ktorépredpredajomnemuselobyťurčitúdobu
v prevádzke. Starnutie resp. stratu funkčnosti súčiastok staršieho vozidla akými sú napr. hadice môže
spôsobiťajodstavenieresp.nepoužívanievozidla,ktorébolopredtýmpravidelneužívané.Jednoznačne
stanoviť, či sa nachádzali predmetné dve vady na vozidle v čase predaja, by bolo možné len na základe

vykonanej dôslednej prehliadky vozidla v rozhodnom čase napr. v značkovom servise, pričom nie je
vylúčené, že malú prasklinu na týchto hadiciach by s najväčšou pravdepodobnosťou nemusel zistiť ani
autorizovaný servis resp. iná dostatočne odborne spôsobilá osoba - súdny znalec.

Nefunkčnosť klimatizácie nebolo možné počas obhliadky overiť, pričom vzhľadom na časový odstup

obhliadky vozidla znalcom a dátumom predaja resp. kúpy by to nebolo z technického hľadiska
relevantné. K veci je nutné uviesť, že ak v čase kúpy vozidla počas skúšobnej jazdy nebola overená
funkčnosť klimatizácie, prípadne ak tak nebolo vykonané ani počas nasledujúceho mesiaca používania
vozidla je z technického hľadiska pravdepodobné, že klimatizácia vozidla nebola funkčná ani v čase
predaja, avšak toto nie je možné v súčasnej dobe technicky jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť.

Z hľadiska posudzovania existencie skrytých vád na vozidle zn. X., VIN: K. EČ: S. v čase jeho
predaja resp. kúpy ako najpodstatnejšou sa javí v poradí štvrtá vada - poškodenie natrhnutie plochého
drážkovaného remeňa, v dôsledku ktorého došlo k poškodeniu rozvodového mechanizmu motora.
Vzhľadom na skutočnosť, že k danému poškodeniu došlo počas jazdy na diaľnici, t.j. počas zaťaženia

motora je z technického hľadiska dostatočne odôvodnené tvrdenie, že okrem poškodenia rozvodového
mechanizmu došlo aj k poškodeniu ďalších súčastí motora a to sacích a výfukových ventilov prípadne
aj vodného čerpadla.Ku dňu predaja resp. kúpy vozidla dňa 10.3.2013 s najväčšou pravdepodobnosťou nebola na
predmetnom vozidle X. výrobné číslo vozidla VIN: K. vykonaná výmena súčiastok rozvodového
mechanizmu, v rámci ktorej sa realizuje výmena ozubeného remeňa rozvodového mechanizmu vrátane

napínacích a vodiacich kladiek, výmena vodného čerpadla, ako aj výmena plochého drážkovaného
remeňa slúžiaceho na pohon príslušenstva motora vozidla vrátane vodiacich a napínacích kladiek.
Vzhľadom na okolnosť, že rozvodový mechanizmus bol prvýkrát s najväčšou pravdepodobnosťou
vymenený približne v júli roku 2007 dátum nasledujúcej výmeny by mal byť najneskôr v júli roku 2012.

K veci je nutné uviesť, že na vozidle X. VIN: K. v období od 19.10.2010 do 18.10.2012 s veľkou
pravdepodobnosťou mohlo dôjsť k manipulácii s počítadlom počtu prejdených kilometrov. Ak došlo
skutočne k manipulácii s počítadlom počtu najazdených kilometrov, potom údaj uvedený v kúpno-
predajnej zmluve o počte najazdených kilometrov je z technického hľadiska neprijateľný a rovnako aj
technický stav vozidla nie je možné považovať za úmerný resp. zodpovedajúci tejto hodnote.

Na základe všetkých skutočností uvedených v znaleckom posudku je z technického hľadiska dostatočne
odôvodnené tvrdenie, že rozvodový mechanizmus vrátane plochého drážkovaného remeňa slúžiaceho
na pohon príslušenstva skupiny motor vozidla X. VIN: K. v čase predaja už bol za hranicou svojej
max. prípustnej životnosti, tzn. že v čase predaja vozidla dňa 10.03.2013 sa na predmetnom vozidle
vyskytovala skrytá vada. V prípade užívania vozidla bez odstránenia tejto vady dôjde v krátkej dobe

zvyčajne k takému poškodeniu skupiny motor vozidla, že sa vozidlo nebude môcť ďalej riadne užívať a
z technického hľadiska sa stane nepoužiteľným resp. neupotrebiteľným.

Z predloženej kúpno-predajnej zmluvy súd zistil, že účastníci dňa 10.3.2013 uzavreli kúpno-predajnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo X. VIN: K., EČV: J., ktoré vozidlo navrhovateľka

kúpila za sumu 2.700 eur. Z obsahu zmluvy vyplýva, že kupujúca bola oboznámená s technickým stavom
vozidla a predávajúci prehlásil, že oboznámil kupujúcu s technickým stavom vozidla a nezatajil žiadne
skutočnosti, prípadne závady, o ktorých vedel a mohli by viesť k znehodnoteniu predmetnej veci.

Z predložených dokladov súd zistil, že navrhovateľke v dôsledku závad, ktoré sa vyskytli na vozidle,

vznikla škoda, a to v sume 70,08 eur, ktorá bola vyplatená spoločnosti W., ktorá vykonala odťah vozidla
(č.l. 14), 84,29 eur, ktorá bola vyplatená uvedenej spoločnosti za opravu trubice vedúcej k chladiču
(č.l. 13), 90,82 eur - suma na kúpu vzduchovej trubice (č.l. 15), 120 eur - odtiahnutie vozidla Poprad
- Levoča (č.l. 16), 57,96 eur - úhrada za diagnostiku vozidla (č.l. 17), 69,04 eur - odtiahnutie vozidla v
dôsledku poruchy (č.l. 26), 120 eur - preprava nepojazdného vozidla (č.l. 27). Z fotokópie uplatnenia

nárokov z vád predanej veci súd zistil, že navrhovateľka si písomne uplatnila nároky z vád predmetného
motorového vozidla, a to listom zo dňa 30.4.2013 adresovaným odporcovi, ktorý tento prevzal dňa
7.5.2013. Uvedeným listom navrhovateľka oboznamuje odporcu s tým, že v dôsledku vád vozidla jej
vznikla škoda vo výške 303,15 eur a odstránenie ďalších vád vozidla by si vyžadovalo náklady v sume
1.877,46 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oznamuje navrhovateľka odporcovi, že si týmto listom

uplatňuje nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny vo výške 900 eur.

Následne listom zo dňa 22.5.2013 doručeným odporcovi dňa 28.5.2013 navrhovateľka odstúpila od
zmluvy v dôsledku výskytu vád na vozidle v krátkom časovom slede za sebou, pričom vozidlo sa stalo
neupotrebiteľným. Navrhovateľka od zmluvy odstúpila s poukazom na ust. § 597 ods. 1 Občianskeho

zákonníka s tým, že súčasne s poukazom na ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyzvala odporcu
na vrátenie celej kúpnej ceny vo výške 2.700 eur a tiež vyzvala odporcu na úhradu všetkých nákladov,
ktoré jej vznikli v súvislosti s odstránením vád vo výške 303,15 eur v lehote najneskôr do 7 dní.

V zmysle § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec

v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

V zmysle § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa
prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci

alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

V zmysle § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.V zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

V zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V zmysle § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

V zmysle § 600 Občianskeho zákonníka, uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté
právo na náhradu škody.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd

dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, bolo preukázané, že účastníci dňa 10.3.2013
uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo X. VIN: K., EČV: J.,
ktoré vozidlo navrhovateľka kúpila za sumu 2.700 eur. Jednoznačne bola preukázaná skutočnosť, že
krátko po kúpe vozidla sa na tomto vyskytovali závady, ktoré boli odstraňované, o čom svedčia doklady,
ktoré predložila navrhovateľka, z ktorých vyplýva, že vozidlo bolo v dôsledku poruchy odťahované, resp.

boli odstraňované vady. Prvá vada sa na vozidle vyskytla dňa 15.3.2013 - vada chladiacej trubice, druhá
vada sa vyskytla dňa 29.3.2013 - vada vzduchovej trubice, ďalšie vady: 12.4.2013 - nesprávne fungujúca
klimatizácia, 16.5.2013 - poškodenie rozvodového remeňa - podľa znaleckého posudku táto vada bola
na vozidle už aj v čase predaja. Po výskyte predmetných vád navrhovateľka využila možnosti ust. § 597
Občianskeho zákonníka, keď písomným podaním doručeným odporcovi dňa 7.5.2013 požadovala zľavu

z kúpnej ceny vo výške 900 eur. Keďže na túto žiadosť odporca nereagoval, navrhovateľka písomne
odstúpila od zmluvy, ktoré odstúpenie bolo odporcovi doručené dňa 28.5.2013. Súd dospel k záveru, že
v danom prípade došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď na základe tejto skutočnosti súd dospel k záveru, že v takomto prípade je odôvodnený nárok
navrhovateľky spočívajúci v tom, že sa domáha vrátenia kúpnej ceny vozidla a rovnako aj nákladov

spojených v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady vzniknuté na vozidle, rovnako súd
dospel k záveru, že navrhovateľke prislúcha aj uplatnenie si práva na náhradu škody s poukazom na
ustanovenie § 600 Občianskeho zákonníka a § 420 Občianskeho zákonníka, keď súd dospel k záveru,
že sú splnené všetky základné predpoklady k vzniku zodpovednosti odporcu za vzniknutú škodu spolu
vo výške 678,19 eur.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal navrhovateľke sumu 3.378,19
eur oproti povinnosti navrhovateľky vydať odporcovi motorové vozidlo X. VIN: K., EČV: J. z dôvodu, že v
predmetnej veci došlo k platnému odstúpeniu od uzavretej kúpno-predajnej zmluvy, a je potom potrebné
vrátiť plnenia, ktoré boli prijaté na základe zrušenej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že na vozidle sa do šiestich mesiacov odo
dňa jeho prevzatia navrhovateľkou vyskytli opakovane vady, ktoré vozidlo robili nepojazdným, resp.
neupotrebiteľným, v zmysle § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka treba tieto vady považovať za vady,ktoré boli už v deň prevzatia vozidla navrhovateľkou, z ktorého dôvodu bolo dôvodné, aby navrhovateľka
žiadala od odporcu zľavu z kúpnej ceny, resp., aby odstúpila od zmluvy. Tvrdenie odporcu, že vady
vozidla - ak by na vozidle boli - museli existovať už v čase jeho predaja a vozidlo by už v čase predaja

vozidla bolo nepojazdné, je nelogické. Ak by v čase predaja vozidlo bolo nepojazdné, zrejme by si toto
vozidlo navrhovateľka neprevzala. Bolo preukázané a je to aj logické, že vady sa začali vyskytovať až
následne, po predaji vozidla, o čom navrhovateľka predložila doklady.

V konaní úspešnej navrhovateľke priznal súd zo sumy 3.003,15 eur aj uplatňovaný úrok z omeškania vo

výške 5,5 % ročne od 5.6.2013, kedy sa odporca s plnením dostal do omeškania. Odstúpenie od zmluvy
prevzal odporca dňa 28.5.2013, navrhovateľka žiadala sumu 3.003,15 eur vrátiť v lehote najneskôr do
7 dní od doručenia.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnej navrhovateľke priznal súd náhradu trov konania v sume
202,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1.848,38 eur, ktorá suma

pozostáva: 7 úkonov právnej služby á 131,13 eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu/žaloba zo dňa 4.7.2013, vyjadrenie k podanému odporu zo dňa 23.5.2014,
účasť na pojednávaní dňa 8.9.2014, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 11.5.2015, účasť na
pojednávaní dňa 23.9.2015, záverečné vyjadrenie zo dňa 15.10.2015), režijný paušál 2 x á 7,81 eur,
2 x á 8,04 eur, 3 x á 8,39 eur, spolu 56,87 eur, hotové výdavky na cestovné a náhrada za stratu času

spolu v sume 870,60 eur, a to za účasť na pojednávaní dňa 8.9.2014 a 23.9.2015 osobným motorovým
vozidlom G., Košice - Trnava - Košice, strata času za 18 začatých polhodín.

Súčasne súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 42,23 eur z titulu trov znaleckého
dokazovania, keď odporca na preddavok znaleckého dokazovania už zložil sumu 300 eur, znalcovi bola

vyplatená suma 342,23 eur - suma 300 eur zo zloženého preddavku odporcom, preto je odporca povinný
doplatiť ešte sumu 42,23 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.