Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/261/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213838
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115213838.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou vo veci navrhovateľa: Stredisko sociálnej
starostlivosti, IČO: 17 639 760, so sídlom Vl. Clementisa 51, Trnava proti odporkyni: Y. P., nar.
XX.X.XXX, naposledy bytom S. X, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Y.
W., tajomníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 265,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,21 eur a náhradu trov konania v sume
16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18C/261/2015-28 zo dňa 8.6.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2015, domáha voči odporkyni
zaplatenia istiny v sume 265,21 eur ako aj náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 eur na základe toho, že účastníci dňa 5.5.2001 uzatvorili nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej odporkyňa užívala obytnú miestnosť č. XXX/Xp v mestskej ubytovni I. XX, S.,
ktorá je vo vlastníctve mesta Trnava a v správe navrhovateľa. Odporkyňa predmetnú miestnosť na
základe nájomného vzťahu užívala do 31.10.2013. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností vznikol
odporkyni dlh na nájomnom a službách poskytovaných s nájmom obytnej miestnosti, a to na základe
vyúčtovania nájomného a služieb za rok 2013 zo dňa 15.5.2014 v sume 265,21 eur. Predmetné
vyúčtovanie za rok 2013 si odporkyňa neprevzala. Navrhovateľ vyzýval odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy, avšak bezvýsledne, odporkyňa si výzvu neprevzala a žalovanú sumu neuhradila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

V zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
užívania.

V zmysle § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu,
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnutú, alebo právny predpis
neustanoví inak.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia, súd
skonštatoval, že návrh navrhovateľa je dôvodný a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.