Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012079
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114012079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 01. 2016 samosudcom JUDr. Rastislavom

Kreslom v trestnej veci proti obv. F. O. v bodoch 1. a 2. ako pokračovací prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a v bode 3. prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. O. Z.. XX. XX. XXXX V. Z., trvale bytom F., T.. Q.. X. XX/XX, X. B. F., Ž. XX/X

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 19. 07. 2014 v čase o 10:20 hod. v obci Červeník, na ceste I/61, viedol ako vodič osobné motorové
vozidlo značky Chevrolet Aveo, červenej farby, evidenčného čísla D. XXX C., kde bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou OO PZ Leopoldov, pričom bolo zistené, že obvinený viedol ako vodič osobné

motorové vozidlo aj napriek tomu, že mu Okresný dopravný inšpektorát v Hlohovci rozhodnutím o
priestupku pod č.k. ORPZ-TT-ODI4-P-367/2013 zo dňa 02. 04. 2014,

2. dňa 26. 07. 2014 v čase o 20:17 hod. v obci Madunice, na Hollého ulici, viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo značky Chevrolet Aveo, červenej farby, evidenčného čísla D. XXX C., kde bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Leopoldov, pričom bolo zistené, že obvinený viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo aj napriek tomu, že mu Okresný dopravný inšpektorát v Hlohovci rozhodnutím
o priestupku pod. č.k. ORPZ-TT-ODI4-P-367/2013 zo dňa 02. 04. 2014, uložil zákaz plynúť dňom

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, teda dňom 02. 04. 2014,

3. dňa 31. 07. 2014 v čase o 16:50 hod. v obci Horné Zelenice na hlavnej ceste pred miestnym
pohostinstvom, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Chevrolet Aveo, červenej farby,
evidenčného číslo D. XXX C., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Leopoldov, pričom
bolo zistené, že obvinený viedol ako vodič osobné motorové vozidlo aj napriek tomu, že mu Okresný
dopravný inšpektorát v Hlohovci rozhodnutím o priestupku pod č.k. ORPZ-TT-ODI4-P-367/2013 zo dňa

02. 04. 2014, uložil zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 48 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, teda dňom 02. 04. 2014,

t e d a

- v bodoch 1. a 2. maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na

ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,- v bode 3. maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- v bodoch 1. a 2. pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona,

- v bode 3 prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h) a § 38 ods. 2 Trestného
zákona a s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 3. 11. 2014, sp. zn. 0T/220/2014, právoplatného dňa 03. 11.
2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,

ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. 10. 2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného F. O. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4 Pv 269/14/2207 - 14

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu súd určil termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky sudcu uvedené v ustanovení § 333 ods.

3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Ánoe/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku, jeho

právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutívyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.