Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235235
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Tomáš Kušnír,
s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P.
XX, X., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
o zaplatenie 2.430,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.734,07 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.837,85 Eur od 09.06.2010 až do zaplatenia a náhradu trov konania 145,50 Eur za

súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 603,68 Eur na účet advokátskej kancelárie
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, vedeného v U. sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 0177121406, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 2430,87 Eur a úroku z omeškania vo výške 303,20 Eur a
ďalej s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1837,85 Eur od 09.06.2010 až do zaplatenia ako
aj trov konania a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 26.05.2003 Zmluvu o

splátkovom úvere ( ďalej len „ Zmluva “ ), na kúpu tovaru, na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni úver vo výške 50 000,- Sk ( 1.659,69 Eur ). Odporkyňa sa zaviazala úver splácať
v mesačných splátkach vo výške 1.120,- Sk - 37,18 Eur, s prvou splátkou od 20.06.2003 s konečnou
splatnosťou úveru 20.05.2008. Splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dohodli
poplatokzasprávuúveruvovýške100,-Skštvrťročne.Výškaúrokovejsadzbyakoodplatyzaposkytnutý
úver bola dohodnutá vo výške 10,80% .

Odporkyňa podmienky splácania úveru nedodržiavala, čím právnemu predchodcovi navrhovateľa
vznikla voči odporkyni pohľadávka vo výške žalovanej istiny a z úrokov z omeškania. Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca a spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., ako postupník uzatvorili dňa
22.10.2008 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj žalovaná pohľadávky.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu

odporkyni ( §173 ods. 2 O. s. p. ).

V priebehu konania do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu zastúpený advokátom, ktorý
v písomnom podaní uviedol, že vstupuje do konania i poukázal na neprijateľné podmienky upravené vspotrebiteľských zmluvách, ktoré sú podľa Občianskeho zákonníka neplatné a poukázal na to, že nárok
navrhovateľa je premlčaný a, že zo strany navrhovateľa ide o nekalú obchodnú praktiku pri uzatváraní
Dohody o uznaní záväzku, keď pod zámienkou splátok mu ide iba o predlžovanie premlčacej doby.

Žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške 261,72 Eur.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a
odporkyňa, ktorí mali doručenie predvolania vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto
pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Odporkyňa zostala v konaní nečinná. Napriek tomu, že súdne zásielky preberala, k návrhu a jeho
prílohám sa nevyjadrila a na súdne pojednávanie sa nedostavovala, napriek tomu, že jej bola za
neospravedlnenú neúčasť uložená poriadková pokuta. Súd považoval účasť odporkyne za nevyhnutnú
z dôvodu preukázania toho, za akých okolností podpísala Dohodu o uznaní záväzku. Nakoľko súdu sa
odporkyňu nepodarilo zabezpečiť na súdne pojednávanie, neostalo nič iné iba konštatovať, že Dohodu

uzatvorila, tak ako to z jej obsahu vyplýva. Preto súd vyhodnotil námietku premlčania za nedôvodnú,
nakoľko nová premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť od uznania t.j. od podpisu Dohody a je
10 ročná a to s poukazom na ustanovenie § 110 ods. 1 OZ.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, Zmluvou o splátkovom úvere zo

dňa 26. 05. 2003, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008 a prílohami, oznámeniami
o mimoriadnej splatnosti úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou upomienkou-
pokusom o zmier zo dňa 30.11.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu
navrhovateľa, Dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky zo dňa 21.08.2009 pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 177121406 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom dňa 26.05.2003 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo
výške 50 000,- Sk, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 10,80%, poplatkom za správu
úveru 100,- Sk štvrťročne, účastníci si dohodli mesačné splátky úveru vo výške 1.120,- Sk - 37,18 Eur,

prvá splátka bola splatná dňa 20. 06. 2003 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.05.2008.
Ročná percentuálna miera nákladov dohodnutá v Zmluve predstavovala výšku 14,10 %. Odporkyňa
si však povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy - splácať úver riadne neplnila a dostala s hradením splátok
do omeškania.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupníkom zo dňa 22.10.2008 súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil žalovanú pohľadávku voči odporkyni spoločnosti EOS KSI Slovensko
s.r.o. ,čo odporkyni oznámil pôvodný veriteľ listom zo dňa 28.10.2008. Ku dňu postúpenia pohľadávky
dlh odporkyne predstavoval sumu 2900,87 Eur a pozostával z istiny 2.307,- Eur, riadneho úroku 107,82

Eur a z úroku z omeškania 485,20 Eur.

Následne pôvodný veriteľ oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky a vyzval ju na plnenie novému
veriteľovi. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 21.08.2009 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa
Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, predmetom ktorej bolo uznanie záväzku

voči navrhovateľovi čo do dôvodu a výšky, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej so Slovenskou
sporiteľňou, a.s.. Uznaný záväzok pozostával z istiny vo výške 2.307,85 Eur, a z úroku z omeškania
vo výške 4,35 % ročne zo sumy 2.307,85 Eur od 22.10.2008 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa
dohody a nákladov na inkasné konanie vo výške 149,37 Eur. V Dohode odporkyňa prehlásila, že má
vedomosť o premlčaní dlhu a a jeho následkoch a zaviazala sa dlh splácať v 50 eurových v 12-tich

mesačných splátkach v zmysle splátkového kalendára, ktorý bol prílohou Dohody zo dňa 21.08.2009.
Prvá splátka bola splatná 31.08.2009 a posledná 31.07.2010. Odporkyňa po postúpení pohľadávky
uhradila navrhovateľovi sumu 470,- Eur a táto suma bola v plnej výške započítaná na zaplatenie istiny.
V dohode si účastníci dohodli, že nesplatením jednej zo splátok sa stáva zročný celý uznaný dlh.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.

zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o osobnom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 3 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. úvere č.
177121406 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 26.05.2003 súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 50 000,- Sk, s dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 10,80 %, poplatkom za správu úveru 100,- Sk štvrťročne, účastníci
si dohodli mesačné splátky úveru vo výške 1.120,- Sk - 37,18 Eur, prvá splátka bola splatná dňa

20.06.2003 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.05.2008. Zmluvu o úvere, ktorú odporkyňa
podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, keďže o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala ako fyzická osoba
s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Preto súd posudzoval zmluvu
podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere obsahovala

všetky predpísané náležitosti.Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a úver riadne a včas nesplácala.
Predmetom tohto konania je istina , ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.837,85 Eur
( rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu ), z riadneho

úroku vo výške 107,82 Eur ( rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na
úroky), z úroku z omeškania 485,20 Eur (rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami
započítanými na tieto úroky) a úroku z omeškania 303,20 Eur za obdobie od postúpenia pohľadávky
ku dňu 09.06.2010.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania ako aj skutočnosť, že navrhovateľ listinnými dôkazmi
preukázalodôvodnenosťnávrhu,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Odporkyňa
sa dostala s plnením dlhu do omeškania, preto súd odporkyňu zaviazal aj na úrok z omeškania v
zákonnej výške 8,5% od 23.10.2008 do 08.06.2010 vo výške 303,20 Eur a ďalej od 09.06.2010 až do
zaplatenia v tej istej výške až do zaplatenia. Vyčíslený úrok z omeškania súd pripočítal k žalovanej istine
z dôvodu zrozumiteľnosti keď samostatne priznaný úrok z omeškania od určitého dátumu k určitému

dátumu, tak ako ho požadoval priznať navrhovateľ súd považoval za zmätočný a nezrozumiteľný.

Súd posúdil nárok navrhovateľa za dôvodný keď nezistil, že by zmluva o poskytnutí úveru obsahovala
pre spotrebiteľa neprijateľné zmluvné podmienky, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tak isto súd
nezistil, že by Dohoda o uznaní záväzku obsahovala pre odporcu neprijateľné zmluvné podmienky. Na

platnosť dohody by malo vplyv to, za akých okolností bola dohoda uzatvorená a či odporkyňa uzatvorila
dohodu slobodne a vážne, bez nátlaku, avšak tieto skutočnosti sa súdu nepodarilo dokazovať, vzhľadom
na nezáujem odporkyne o prebiehajúce súdne konanie. Na vyslovenie neplatnosti Dohody nestačí
iba paušálne tvrdenie vedľajšieho účastníka o neprijateľných zmluvných podmienkach a nekalých
obchodných praktikách.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého keď mal účastník
vo veci plný úspech , patrí mu plná náhrada trov konania. Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov
konania vo výške 145,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia 82,48
Eur za šesť úkonov právnej služby z toho štyri meritórne po 101,25 Eur a dva nemeritórne po 25,31

Eur á( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd,4- meritórne pojednávania a dve
nemeritórne pojednávania, plus 4 x režijný paušál po 8,04 Eur (za rok 2014 a 2x režijný paušál po 7,63
Eur (za rok 2012)súčet odmeny za úkon právnej služby a režijného paušálu súd zvýšil o 20 % DPH,
spolu 603,68 Eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí

odporkyňa náhradu trov navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42ods. 3 O.s.p.
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.