Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221537
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512221537.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného: JUDr.
Vladimír Kán, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: C. nar. XX.X.XXXX, P.,
XXX XX X., o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd návrh na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP a podanie návrhu na Súdny dvor
Európskej únie na začatie prejudiciálneho konania z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 50,50 Eur s príslušenstvom, nakoľko sa odporca na výzvu revízora dňa 07.01.2011 na
linke MHD číslo 94 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a dňa 04.09.2012 vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. 26Ro/1355/2012-7, ktorý však z dôvodu, že sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk,

uznesením č.k. 26Ro/1355/2012-11 zo dňa 10.12.2012 zrušil.

Návrh na začatie konania spolu s výzvou na vyjadrenie a s poučením pre účastníka súdneho konania bol
odporcovi doručený dňa 13.02.2013. Odporca sa k návrhu vyjadril, pričom nárok navrhovateľa neuznal
a samotný návrh považuje za nedôvodný. Uviedol, že nemá vedomosť o existencii pohľadávky voči jeho
osobe.

Navrhovateľ dňa 20.08.2013 podal súdu podanie, v ktorom uviedol, že na svojom návrhu trvá a zároveň
sa vyjadril k tvrdeniam odporcu ohľadne nevedomosti pohľadávky, ktoré považuje za nepreukázané
a nepravdivé. Osobné údaje odporcu boli zistené z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa
odporca preukázal revízorovi. Takisto navrhovateľ dňa 15.02.2011 zaslal odporcovi Pokus o zmier -
Výzvu na zaplatenie.

Odporca svojím podaním zo dňa 07.03.2014 tvrdí, že dôkazy navrhovateľa Hlásenie o porušení

prepravných a tarifných podmienok vyhotovené revízorom nemajú charakter verejnej listiny, samotné
hlásenie nikdy nepodpísal a ani nemal možnosť doň nič vpísať a teda má povahu tvrdenia navrhovateľa.
Taktiež revízor, je zamestnanec navrhovateľa a nemá postavenie verejného činiteľa a tak medzi nimi
nevznikol verejnoprávny vzťah.Ďalej uvádza, že čakal na zástavke Aupark na autobus linky č. 94 smerujúci do mesta a
v čase čakania zaslal SMS za účelom kúpy cestovného lístka. Po nastúpení do autobusu prebehla
kontrola tarifného vybavenia cestujúcich. Odporca ukázal na výzvu revízora prijatý SMS lístok na

mobilnom komunikačnom zariadení. Zamestnanec navrhovateľa tento lístok odmietol uznať ako platný
a vyzval ho, aby mu nadiktoval osobné údaje, lebo v opačnom prípade bude musieť počkať na privolanú
hliadku PZ. Predmetná SMS nie je k dispozícii, keďže mobilný telefón sa medzičasom pokazil, ale na
hlásení je poznámka od revízora
„SMS + 2 min“. Následne odporca nadiktoval svoje osobné údaje. Ďalej odporca uvádza, že povinnosť

cestujúceho kúpiť si SMS lístok, ktorého začiatok platnosti po zaslaní SMS, ktorou si ho chce zakúpiť,
nemôže ovplyvniť a je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 21.05.2014 tvrdí, že vyjadrenia odporcu sú účelné, majú zavádzajúci a
špekulatívny charakter. Odporca bol pred cestovaním prostredníctvom
MHD oboznámený s Prepravným poriadkom MHD v Bratislave a Tarifou MHD v Bratislave, v ktorých

sú stanovené podmienky a postup pri zakúpení a používaní cestových lístkov vrátane SMS cestovných
lístkov a teda mal vedomosť, že SMS komunikácia prebehla štandardným spôsobom v trvaní cca 2
minúty, na čo bol v Tarife upozorňovaný. Odporca nesprávne posúdil postup zakúpenia SMS cestovného
lístka, pričom prijatie SMS v čase pred nástupom do dopravného prostriedku nijakým spôsobom
nepreukazuje, naopak túto skutočnosť uznáva vo svojom podaní, kde uviedol, že SMS lístok bol prijatý

2 minúty
po výkone kontroly, o čom svedčí aj poznámka na hlásení „SMS + 2 min“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že
cestujúci nie sú nútení cestovať MHD s použitím SMS cestovného lístka, z dôvodu poukázania nevýhody
cestovanie s SMS lístok zo strany odporcu. Navrhovateľ mu dáva na výber, a je na cestujúcom, ktorú
možnosť si zvolí. Zakúpením SMS cestovného lístka odporca dobrovoľne pristúpil na podmienky jeho

použitia a platnosti.

Dňa 14.10.2014 doručil odporca súdu podanie, v ktorom žiadal prerušenie konania v zmysle § 109 ods.
1 písm. c) OSP a podanie návrhu na Súdny dvor Európskej únie
na začatie prejudiciálnej otázky: „Je potrebné pojem “neprimerane vysoká suma ako náhrada” uvedený

v bode 1 písm. e) prílohy smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že v sebe zahŕňa aj náhradu vo výške stonásobku zmluvnej
ceny?“

Dňa 17.10.2014 sa konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny zástupca navrhovateľa a odporca.

Právny zástupca navrhovateľa na svojom návrhu trvá a k úhrade dlžnej sumy zo strany odporcu
nedošlo. Odporca na svojom návrhu zo dňa 07.03.2014 trvá taktiež. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením a čítaním listinných dôkazov Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 07.01.2011, Pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 14.01.2011 a Prepravným poriadkom
MHD v BA RS 143/09. Odporca zobral svoj návrh na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 písm.

c) OSP a podanie návrhu na Súdny dvor Európskej únie na začatie prejudiciálnej otázky späť.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,00 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 07.01.2011, Pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 14.01.2011 a Prepravným
poriadkom MHD v BA RS 143/09 a s ostatnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Odporca podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, dňa 07.01.2011 v linke č. 94,
číslo voza 4857/1 o 17:55 hod. cestoval dopravným prostriedkom - autobusom a pri kontrole sa nemohol
preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu
na mieste nezaplatil a neurobil tak ani po zaslaní Pokusu o zmier- výzvou na zaplatenie.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.Podľa § 772 prvej vety OZ podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu uskutočnenia prepravy
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“) cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok

stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"),

alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého

bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom

poriadku, a ak je to možné, aj v autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a
poskytli informáciu cestujúcemu pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle
zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom

Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu)

v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje
iba základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Preto § 772 ustanovuje, že podrobnejšiu
úpravu osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify
(Komentár k Občianskemu zákonníku).

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 OZ - Zmluvou o preprave osôb a na
základe § 772 OZ osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov.

Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim
na strane cestujúceho - odporca v nástupe do dopravného prostriedku, kedy konkludentne pristupuje na
celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania
zmluvy upravené v zákone

č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a v Prepravnom poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona
č. 102/2014 Z.z. účinného od 01.05.2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona
č. 102/2014 Z.z. účinného od 01.05.2014, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo
osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z.z., službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný

spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Navrhovateľ je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného
v obchodnom registri patrí pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava osôb. Pri uzatváraní

a plnení zmluvy o preprave osôb koná v rámci svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ má postavenie dodávateľa.
(§ 52 ods. 1 OZ). Odporca je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa. (§ 52 ods. 4
OZ) Nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, čo v tomto prípade znamená, že Zmluva o preprave osôb uzavretá medzi

navrhovateľom-dodávateľomaodporcom-spotrebiteľomjezmluvouspotrebiteľskouapretosúddospel
k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah.

Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. OZ) je zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje

na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo
ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky. (§ 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z.) Keďže
predmetom záväzku navrhovateľa zo Zmluvy o preprave je poskytovanie služieb (-prepravy cestujúceho
do miesta určenia riadne a včas) v súvislosti s jeho podnikaním, súd pri posúdení záväzku medzi
účastníkmi uplatňoval aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a postaveniu

navrhovateľa zodpovedá postavenie predávajúceho (§ 2 písm. b)).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

V zmysle citovaného §5b súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je ex offo
povinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na premlčanie.

Zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave neupravuje explicitne premlčanie práva dopravcu na cestovné
a na sankčnú úhradu. Preto je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť vychádzajúc z § 853

OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy
obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 OZ v
zmysle, ktorého pre práva z prepravy platí premlčacia doba jeden rok.

Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v danom prípade plynúť

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom, kedy odporca
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa
bez platného cestovného lístka (08.01.2011). Týmto dňom mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre
porušenie prepravného poriadku zo strany odporcu. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 08.01.2012.Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 03.09.2012, teda nevykonal ho v lehote určenej
§ 108 OZ.

Keďže súd ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení prihliadol
na premlčané právo, nárok navrhovateľovi nemohol priznať a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že úspešnému odporcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.