Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010135

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912010135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduTrebišovMgr.JozefNadzamnahlavnompojednávaníkonanomdňa30.10.
2012

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. W., B.. XX. X. XXXX P. Č. B. O.,
O. X. T., D..S. XXX/XX

j e v i n n ý , že

dňa 2.3.2011 v rodinnom dome v obci T., B. D..S. Č..XXX/XX sotil svoju bývalú družku Q. V. takým
spôsobom, že spadla a udrela sa o sporák, čím jej bolo podľa znaleckého posudku vypracovaného
znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie traumatológia spôsobené zranenie a to zlomenina

krčka stehennej kosti vľavo s dobou práceneschopnosti v trvaní 8 až 10 mesiacov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutok spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zákona.

Z a t o h o o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods.2, § 36 písm.j/, § 38 ods.3, § 56 ods.1 Tr.zákona na peňažný trest vo výške 300,- €
(tristo eur).

Podľa § 57 ods.3 Tr.zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá obžalovanému

náhradný trest v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak,ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku od začatia trestného stíhania popieral a uvádzal, že s poškodenou V. žil
spočiatku ako druh a družka,už niekoľko rokov mali problémy, bývali v jeho rodinnom dome, poškodená
popíjala alkohol, on sa väčšinou roka zdržiaval v zahraničí, prichádzal na územie slovenska 2-3 krát
do roka, pričom zo zahraničia kde pracoval a to v Českej republike jej posielal pravidelne peniaze,
teda zabezpečoval domácnosť výlučne on, V. nepracovala, vodila si do domu pochybné návštevy. V
čase skutku sa zdržiaval doma spoločne s T. L., ktorý telefonoval jeho bývalej manželke Q. W., ktorá je

kaderníčkou a ktorá ho prišla ostrihať a o krátky čas došla KD. a tak isto sa tam objavila aj Q. V., pričom v
dome sa zdržiaval aj P. L., kamarát poškodenej, popíjali v kuchyni a on sedel tak, že poškodená chodila
poza jeho chrbát, popíjala alkohol tak,že to nevidel. Po predchádzajú nedorozumeniach nechcel,aby
sa poškodená v jeho dome naďalej zdržiavala, a keď mu niekto naznačil, že poškodená tajne popíja
za jeho chrbtom, postavil sa, lebo ju chcel vyviesť z domu, na čo sa ona rozbehla smerom od neho

a nohou zavadila o otvorené dvierka na plynovom sporáku, v dôsledku čoho stratila stabilitu, narazila
o stôl, pri ktorom sa nachádzal aj P. L. a spoločne spadli na podlahu. Už asi vyše roka žiadal V., aby
sa z jeho rodinného domu vysťahovala, na čo ona nereagovala. Obžalovaný tvrdil, že v čase skutku
medzi ním a poškodenou nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu, poškodenej sa nevyhrážal, iba ju
žiadal, aby konečne odišla z domu a z jeho života. Obžalovaný potvrdil, že v minulosti poškodená utrpela

nejaké poškodenie zdravia, ale pri lekárskych ošetreniach tvrdila, že tieto si spôsobila sama pádom,
pošmyknutím sa a podobne a pokiaľ teraz tvrdí,že toto zranenie jej spôsobil on, nie je to pravda,
poukazoval na to, že poškodená podala trestné oznámenie dlhší čas po udalosti a iba sa mu mstí za to,
že ju chce dostať zo svojho rodinného domu, pričom ju už oficiálne aj odhlásil z trvalého pobytu v obci.

Obžalovaného zo skutku usvedčuje poškodená Q. V., ktorá usvedčovala obžalovaného tak v prípravnom
konaní ako aj na hlavnom pojednávaní a uvádzala, že v čase skutku sa v kuchyni rodinného domu
sa nachádzal obžalovaný, T. L., Q. W., P. L., pričom popíjali, na čo sa obžalovaný nečakane postavil,
uchopil ju oboma rukami vpredu za oblečenie,sotil ju a spadla na sporák, od tohto sa odrazila na P.
L., ktorý stál hneď vedľa sporáka opretý o stôl a spoločne s ním spadli na zem, na čo pocítila veľkú

bolesť, nemohla sa zdvihnúť a T. L. jej pomohol vyjsť na poschodie a sama si cez mobilný telefón
zavolala zdravotnícku pomoc. Potvrdila, že pri vyšetrení v nemocnici po tomto incidente lekárovi uviedla,
že spadla zo schodov, a to iba z dôvodu, že chcela predovšetkým chrániť obžalovaného aby nemal
problémy, ale zároveň sa bála povedať pravdu, aby jej v budúcnosti znovu neublížil. Tvrdila, že incident
videli všetky prítomné osoby nachádzajúce sa v kuchyni, ale pokiaľ ho niekto popisuje inak a vypovedá

v prospech obžalovaného, je to z dôvodu,že sa ho boja. Potvrdila, že rok až rok a pol pred skutkom
obžalovaný si našiel priateľku a z tohto dôvodu chcel,aby sa z rodinného domu odsťahovala. Trestné
oznámenie podala asi 3 mesiace po skutku z dôvodu,že sa pýtala obžalovaného telefonicky, či môže
ešte nejaký čas bývať v rodinnom dome, na čo on jej povedal, že nie a vtedy odišla z rodinného domu, čo
sa stalo 1.5.2011 a rozbehla to, čiže podala naňho trestné oznámenie, ale z jej pohľadu nejde o žiadnu

pomstu,ale o východisko.

Obžalovaného zo skutku usvedčuje aj svedok P.C. L., ktorý uviedol, že v čase skutku sa v kuchyni
rodinného domu obžalovaného nachádzali obžalovaný, poškodená, bývalá manželka poškodeného
W.G., T. L. a otec obžalovaného. Svedok jasne uviedol, že obžalovaný rukami uchopil poškodenú a sotil

ju , pričom ona spadla naňho a spoločne potom spadli na zem, on mal opornú palicu opretú o stôl, o ktorý
sa iba opieral,ale poškodená určite nespadla v dôsledku zakopnutia o túto palicu. Svedok potvrdil,že
pred skutkom všetci prítomní nachádzajúci sa v kuchyni popíjali, tvrdil, že na psychiatrii sa nikdy neliečil.

Z výsluchu svedkyne Q. W.,bývalej manželky obžalovaného vyplynulo, že v čase incidentu sa zdržiavala

v rodinnom dome obžalovaného, ktorého prišla ostrihať,ale tvrdila, že videla iba to, ako poškodená už
ležala na zemi, nevidela akým spôsobom sa na zem dostala, k spolužitiu s obžalovaným uviedla, že
sa občas pohádali a sem tam dostala nejakú facku, uviedla, že pokiaľ si obžalovaný vypije a niekto
ho provokuje, tak vie byť veľmi nepríjemný, pričom podotkla, že aj v predmetný deň ho poškodená
provokovala.Z výsluchu svedka T. L. v prípravnom konaní vyplynulo, že počas spolužitia obžalovaný poškodenej
vulgárne nadával, uviedol, že viackrát ju požiadal,aby sa vysťahovala z domu, pričom ona stále
zostávala. Svedok tvrdil, že v čase skutku sa nachádzal v rodinnom dome obžalovaného a to v kuchyni

kde sa zdržiavali aj obžalovaný, jeho otec, bývalá manželka Q. W., sused P. L. ako aj poškodená.
Obžalovaný žiadal poškodenú, aby odišla preč, lebo jej opitá, štvalo ho to, že si sama nalievala a pila
s jeho bývalou manželkou, preto ju chytil za tričko za rukáv a chcel ju odstrčiť, aby išla do chodby a
ona sa na to potkla o palicu L. a spadla na zem, pričom sa začala sťažovať na bolesť nohy. Tvrdil, že
v minulosti na poškodenej nevidel žiadne zranenia a nebol ani svedkom,aby ju v minulosti niekedy bol

obžalovaný bol udrel.Pri ďalšom výsluchu v prípravnom konaní tento svedok uviedol, že je možné, že
obžalovaný držal poškodenú za tričko ešte predtým, ale je možné aj to, že sa mohol pri svojej prvotnej
výpovedi mýliť, pretože sa to všetko zomlelo veľmi rýchlo, ale pravdou je to,že nevidel ako Q. V. spadla.
Na hlavnom pojednávaní svedok popísal okolnosti, ktoré sa udali pred samotným incidentom tak ako
v prípravnom konaní s tým rozdielom, že keď obžalovaný uviedol aby už nepila a opustila kuchyňu, na
to sa obžalovaný postavil, on sa postavil tak isto tvárou k nemu,aby mu bránil v strete s poškodenou,

pričom V., teda poškodená bola za nimi a iba počul rachot, na čo keď sa otočil, videl na zemi V. a L..
Uviedol, že nestalo sa, že by obžalovaný keď stál k nemu cez jeho plece alebo popod plecia nejakým
spôsobom sotil poškodenú.

Svedok L. W. ako otec obžalovaného využil svoje právo a nevypovedal.

Z výsluchu svedkyne N. V., dcéry poškodenej vyplynulo, že bývala v roku 1995 v Košiciach,obžalovaný
býval s nimi spoločne s matkou, pričom v T. dokončoval rodinný dom. Keď bol pod vplyvom alkoholu
bol agresívny, v roku 2000 sa presťahovali do Michalian a bývala tu do roku 2002. Svedkyňa potvrdila,
že medzi rokmi 1995 a 2002 bola svedkom toho ako obžalovaný napádal fyzicky jej matku a to tak,že

ju raz vytiahol za nohy z izby, ťahal ju po zemi, mama chcela aby jej pomohla vstať, čo však nemohla,
nakoľko jej to zakázal, taktiež jej povedal,že ju obleje vodou ak sama nevstane, niekedy v roku 2001
bola svedkom toho ako ju sotil a mama sa udrela o vaňu, pričom si udrela oko, k lekárovi však nešla.
V dôsledku neustálych hádok sa z rodinného domu v roku 2002 vysťahovala a s matkou bola iba v
telefonickom styku. Niekedy v roku 2005 alebo 2006 jej matka povedala, že obžalovaný ju zhodil zo

schodov, pričom si rozbila hlavu, tvrdila, že obžalovaný vie byť agresívny voči úplne cudzím ľuďom keď
ho naštvú. Svedkyňa potvrdila, že alkoholické nápoje požíval obžalovaný, matka pomenej.

Z výsluchu svedkyne H. X.W. vyplynulo,že nebola prítomná pri samotnom incidente,ale pokiaľ ide o
spolužitie obžalovaného s poškodenou uviedla,že videla nohu poškodenej, na ktorej má 23 stehov, v

robote sa sťažovala,že mala rozťatú hlavu a taktiež jej hovorila,že je to z toho,že ju bije jej druh.

Z výsluchov svedkov Š. O.,L. J.Í., G. V. H. Y. P. nevyplynuli žiadne skutočnosti vzťahujúce sa priamo
k incidentu.

Obžalovaného zo skutku usvedčil svedok P. L.Á. aj pri konfrontácii s obžalovaným, ktorý mu do očí
uviedol, že poškodenú chytil a zhodil, na čo spadli obidvaja,teda on s poškodenou na zem. Túto
skutočnosť potvrdil svedok obžalovanému pri konfrontácii opakovane.

Zo znaleckého posudku MUDr.Dušana Porubca na zranenia poškodenej Q. V.j vyplynulo,že poškodená

utrpela v čase skutku zlomeninu krčka stehnovej kosti vľavo,pričom z lekárskeho hľadiska ide o
poranenie ťažké, vyžadujúce celkovú liečbu a práceneschopnosť v trvaní 8-10 mesiacov,pričom takéto
zranenie vzniká najčastejšie pádom na zem alebo členitom teréne, pričom pád môže byť spôsobený
stratou vlastnej stability alebo inou osobou. Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe života
tak,že pooperačné bolesti trvali 7 dní v ľavom bedrovom zhybe,následne mali bolesti klesajúcu

tendenciu,3 dni bola pripútaná na lôžka a odkázaná na pomoc druhej osoby, pomocou nemeckých barlí
sabudepohybovaťpočas5mesiacov,privýkoneosobných,bežnýchdomácichčinnostiachbolavýrazne
obmedzená počas 8 mesiacov. Znalec ohodnotil bolestné poškodenej sumou 230 bodov.

Zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. Dariny Hubovej na poškodenú Q. V. vyplýva,že chronické

nadužívanie alkoholických nápojov ju celkovo poznačilo a to v citovej oblasti ľahostajným prístupom
k životu, k sebe, stratou záujmov, do konfliktov reaguje krikom, má sklon k impulzitvite a výbušnosti,
nebol u nej zistený konfabulačne dotvárať reprodukované prežité udalosti v okolnostiach, ktoré má
zafixované v pamäti, skôr u nej sa prejavuje tendencia nepriznávať všetky skutočnosti a podrobnostiako sa k nej obvinený správal. U poškodenej sa prejavovali znaky obete domáceho násilia a fyzická a
psychická bolesť, požívanie alkoholu ju otupovalo nielen po citovej stránke,ale aj vo vnímaní fyzickej
bolesti. Striedanie slušnejšieho a milšieho správania druha voči nej v triezvom stave a agresívnym

správaním pod vplyvom alkoholu viedlo u poškodenej k tzv. štokholmskému syndrómu to znamená
loajalite k násilníkovi, snaha chrániť ho, cítiť s ním,aby nebol trestne stíhaný. Nebolo zistené, že by
výpoveď poškodenej bola výplodom jej fantázie, reprodukcia vychádza z reálne prežitého, u poškodenej
pretrváva strach z osoby bývalého druha.

Z lekárskej správy zo dňa 10.12.2008 vydanej ambulanciou traumatologickou NsP Trebišov vyplýva, že
pred dvoma dňami spadla, poranila si ľavý členok.

Zo správy zo dňa 9.6.2011 na pacienta J. W. vyplýva,že pri vyšetrení nechce komunikovať, je pod
vplyvom alkoholu, kričí, nadáva, je arogantný, udáva, že nikomu neublížil. Z udalosti vyplýva,že
29.1.2007 v čase o 20.00 hod. páchateľ J. W. pri hádke sotil poškodenú Q. V.,ktorá spadla na schodoch

a udrela si hlavu, čím si spôsobila zranenie s dobou liečenia 12 dní. Vec bola vybavená odovzdaním
veci na prejednanie priestupku.

Z uznesenia OR PZ Trebišov, oddelenia skráteného vyšetrovania zo dňa 12.3.2007 vyplýva,že uvedená
vec bola odovzdaná Obvodnému úradu v Trebišove, pretože nie je dôvod na začatie trestného stíhania.

Z odôvodnenia vyplýva,že J. W. sotil Q. V.P. nechtiac.

Z oznámenia o zrušení trvalého pobytu vyplýva,že Q. V. zrušila dňa 13.6.2011 trvalý pobyt v obci T..

Z lekárskej správy zo dňa 25.5.2012 vyplýva,že pacient P. L. okrem iných chorôb bol vyšetrený aj na

psychiatrickej ambulancii pre psychickú poruchu v súvislosti s dysfunkciou mozgu.

Zo správy psychiatrická ambulancia NsP Trebišov zo dňa 10.6.2012 vyplýva,že P. L. je evidovaný na
psychiatrickej ambulancii od 31.8.2011 kedy bol vyšetrený na doporučenie praktického lekára pre stav
po úraze hlavy, šlo o jednorazové vyšetrenie menovaného, hospitalizovaný nebol ani na ďalšiu kontrolu

sa nedostavil.

Zo správy obce T. na obžalovaného vyplýva, že komisia na ochranu verejného poriadku sa ním
nezaoberala.

Z odpisu z registra trestov vyplýva,že obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru,že svojím konaním obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods.1,ods.2 písm.b/ Tr.zákona,pretože z nedbanlivosti spôsobil družke Q. V. ťažkú

ujmu na zdraví, pričom túto osobu,teda poškodenú treba považovať za osobu chránenú. Obžalovaný
sa v konaní bránil tým,že obžalovaná spadla sama keď utekala smerom z kuchyne von,pričom nohou
zavadila o otvorené dvierka sporáka, spadla na L., ktorého tak isto zvalila na zem a takto si spôsobila
zranenie. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v čase incidentu sa v kuchyni nachádzalo viac
osôb, tak obžalovaný, poškodená, otec obžalovaného, bývalá manželka poškodeného, sused P. L.,

kamarátobžalovanéhoT.L.,pričomzvýsluchusvedkovtaknahlavnompojednávaníakoajvprípravnom
konaní vyplynulo, že v podstate okrem poškodenej a svedka P. L. nikto nevidel akým spôsobom
obžalovaná spoločne s P. L. na zem spadli.Obžalovaná nepochybne tak v prípravnom konaní ako aj na
hlavnom pojednávaní usvedčovala obžalovaného zo spáchania skutku , podobne ako táto osoba, aj P. L.
popisovalspôsobeniezraneniapoškodenejspôsobomakýmhouvádzalapoškodená.Zvýsluchusvedka

T. L. pri prvotnom výsluchu vyplynulo okrem iného to, že obžalovaný sa snažil sotiť poškodenú,ale
pri druhom výsluchu a v konaní pred súdom už túto skutočnosť neuvádzal, ba práve naopak, tvrdil,
že v dôsledku toho,že sa postavil pred obžalovaného, zabránil mu,aby akýmkoľvek spôsobom sa
dostal do fyzického kontaktu s poškodenou. Pokiaľ ide o výsluch tohto svedka, súd sa domnieva,že
nepochybne ako kamarát obžalovaného, snaží sa mu pomôcť z trestného činu vyviniť,ale v kontexte

troch výpovedí tohto svedka súd vníma jeho výpovede ako zjavne neurčité a nejasné. Naviac pokiaľ
ide o výpoveď svedka P. L., tento skutočnosti,ktoré tvrdil pri svojom výsluchu potvrdil priamo aj pri
konfrontácii s obžalovaným do očí, kde mu opakovane uviedol akým spôsobom spôsobil zranenie
poškodenej Q. V.. Obhajoba sa snažila spochybniť do istej miery usvedčujúce výpovede svedka L. stým,že tento je psychicky nevyrovnaný a liečil sa na psychiatrickom oddelení v Trebišove. Z lekárskej
správy vyžiadanej z psychiatrického oddelenia je zrejmé, že tento bol na psychiatrickom vyšetrení iba
raz a to v súvislosti s inými jeho zdravotnými problémami, pričom k vyšetreniu došlo nepochybne asi

5 mesiacov po skutku, a z výsluchu tohto svedka pred súdom súd nemal žiadne dôvody, domnieva
sa,že tento svedok je skutočne psychicky nevyrovnanou alebo duševne chorou osobou nespôsobilou
vypovedať pred súdom,resp.osobou,ktorá by klamala a fabulovala.

Poškodená v konaní poukazovala na skutočnosť,že v minulosti utrpela viaceré zranenia, pričom je

pravdou,že pri vyšetreniach uvádzala,že tieto zranenia si spôsobila sama,avšak od začiatku konania
tvrdila,že tieto zranenia jej boli spôsobené jej bývalým druhom,teda obžalovaným a pokiaľ túto
skutočnosť neuvádzala pri vyšetreniach,bolo to z dôvodu strachu a z dôvodu chrániť obžalovaného.
Týmto tvrdeniam poškodenej nasvedčuje aj znalecký posudok z odvetvia psychológie,keď znalkyňa
uviedla, že poškodená trpí tzv.štokholským syndrómom,teda snahou chrániť útočníka pred následkami.
Znalkyňa učinila záver, že poškodená Q. V. trpela syndrómom týranej osoby.

Vychádzajúc z uvedeného súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného a vzhľadom na význam
chráneného záujmu, ktoré obžalovaný svojím konaním porušil, na okolnosti, za ktorých došlo k
spáchaniu trestného činu, mieru zavinenia a následky, hodnotil konanie obžalovaného ako nebezpečné
pre spoločnosť.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť a to,že obžalovaný viedol v
minulosti bezúhonný život, nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že vzťah medzi obžalovaným a poškodenou ako druhmi bol narušený už dlhšiu dobu, v dôsledku aj
nezodpovedného prístupu poškodenej k záležitostiam vedenia domácnosti ako aj jej prchkej povahy. Aj
tieto skutočnosti napokon viedli obžalovaného ku skutku, ktorý spáchal keď poškodená sa počas dlhšej

doby nevedela a nebola schopná vysťahovať z rodinného domu obžalovaného.

Vzhľadom k osobe obžalovaného, jeho pomerom, súd je názoru, že pre nápravu páchateľa postačí aj
peňažný trest, preto súd použil takéto ustanovenie, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé,že
poškodená nielen oficiálne bola odhlásená z miesta trvalého pobytu, kde býva obžalovaný, ale býva

v Košiciach, preto nehrozí žiaden ďalší následok v podobe fyzických atakov zo strany obžalovaného.
Súd zároveň rozhodol, že v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu sa obžalovanému ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka.

Poškodená v prípravnom konaní žiadala priznať náhradu škody,ale v konaní pred súdom vyhlásila,

že náhradu škody titulom bolestného nežiada, preto súd o nároku poškodenej na náhradu škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.