Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletej P. S.,

K..X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: S. S., K.. XX.X.XXXX, V. XXX/XX, I., zastúpenej splnomocneným
zástupcom Mgr. Branislavom Kučečkom, na. 10.1.1975, Moldavská 19, Košice a Q. S., K.. XX.XX.XXXX,
W. XX/X, K., Č. Y., zastúpeného JUDr. Michalom Jakubekom, advokátom so sídlom M.R.Štefánika
2673/212/A, Vranov nad Topľou, v konaní o zvýšenie výživného a o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zvýšenie výživného zamieta.

II. Návrh na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa domáhal návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2014 zníženia výživného na maloletú dcéru P. zo
sumy 100€ na sumu 50€ mesačne z dôvodu, že je ženatý s Q. S., s ktorou žije v spoločnej domácnosti,
je živiteľom rodiny a stará sa o tri deti Q. Š., K.. XX.X.XXXX, W. S., K.. XX.X.XXXX a E. S., K..
XX.X.XXXX. Jeho finančná situácia sa zmenila s pribúdajúcimi troma členmi rodiny a nakoľko manželka
nie je zamestnaná, je na materskej dovolenke, dostali sa do zlej finančnej situácie, keď výdavky značne
prekrývajú súčasné príjmy.

Na pojednávaní dňa 15.6.2015 matka prostredníctvom právneho zástupcu navrhla s poukazom na
uplynutie značnej doby od posledného rozhodnutia súdu, zvýšenie príjmu otca a zvýšenie nákladov na
starostlivosť o maloletú P. na sumu 150€ mesačne.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 10P/3/2010-74 zo dňa 21.10.2011, právoplatným dňa

31.1.2011 súd schválil zmier, ktorým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 14C/90/2009
zo dňa 24.11.2009 vo výroku o výživnom tak, že otec sa zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou
100€ ( namiesto pôvodných 200€ ) mesačne počnúc od 1.11.2011. Z obsahu spisového materiálu súd
zistil, že otec už bol v čase rozhodnutia ženatý s Q., rod. Š., nar. XX.X.XXXX. Spolu vychovávali Q.
Š., manželkinho syna z predchádzajúceho vzťahu a spoločnú dcéru W. ( v tom čase 16mesačnú).
Mesačný príjem otca ( č.l. 52 spisu ) bol 339,60€, výdaje 1.004,50€ ( medzi ktoré nezahrnul cestovné do
práce, platby za exekúcie, ... ). Otcova manželka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke, jej príjem

tvoril len rodičovský príspevok 200€ a prídavky na dve deti. Matka bola v čase posledného rozhodnutia
súdu nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracovala na základe dohody pre
spoločnosť S., kde dosahovala odmenu 44€ mesačne.Otec naďalej žije a pracuje v Č. Y.. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi E.
S., K.. XX.X.XXXX ( zistené z rodného listu na č.l. 27 ). Manželka Q. S., K.. XX.X.XXXX ( manželstvo
uzavreté 28.5.2011 - zistené zo sobášneho listu č.l. 25 ) je na rodičovskej dovolenke s maloletým synom.

Rozhodnutiami ÚPSVaR Michalovce z 20.10.2014 ( č.l. 19-22 ) bol Q. S. odňatý rodičovský príspevok
od 1.6.2014 v sume 203,20€ a prídavky na tri deti v sume 70,56 € podľa Nariadenia / ES/ Európskeho
parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29.4.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení
Nariadenia/ ES / č. 988/2009 z 16.9.2009, vzhľadom ku skutočnosti, že menovaná žije na území iného
členského štátu.

Z rozhodnutí Úradu práce Českej republiky ( č.l. 92 ) súd zistil, že Q. S. bol počnúc od 8.10.2014 priznaný
rodičovský príspevok vo výške 3.800Kč, počnúc od 1.10.2014 prídavky na maloletého Q. Š. vo výške
610 Kč, maloletú W. vo výške 500Kč a maloletého Filipa vo výške 500Kč mesačne. Príjmom pani S. Q..
je aj výživné na maloletého Q. vo výške 100€ mesačne ( rozsudok Okresného súdu Michalovce ).
Otec je OSZČ, z daňového priznania za r. 2013 bol zistený jeho príjem 16.328,07€, výdaje 13.196,53€,
z toho základ dane 3.131,54€. Vykonáva práce pre spoločnosť X. W..Y..R.. so sídlom V., F. W. XXX,

Č. na základe dohody o vykonaní práce. Z potvrdenia spoločnosti X. W..Y..R.. bolo zistené, že Q..S.
vykonával pre spoločnosť zámočnícke a zváračské práce, za ktoré mu bola na základe predložených
faktúr za obdobie 5/2014 až 5/2015 vyplatená suma XXX.XXX S. ( najnižšie vyplatená suma XX.XXX
S. v 9/2014, najvyššia vyplatená suma XX.XXX Kč v 3/2015; č.l. 87b ). Z potvrdenia spoločnosti Q.
&. W. W..Y..R.. so sídlom V. XXX, V., Č. zo dňa 21.5.2015 bolo zistené, že Q. S. vykonával pre firmy

zámočnícke práce ako subdodávateľ v období 1/2014 a 2/2014. Za vykonané práce si p.S. vyúčtoval
XX.XXX Kč v mesiaci 1/2014 a XX.XXX Kč v mesiaci 3/2014. Obe sumy boli menovaného vyplatené.
Z daňového priznania za rok 2014 ( č.l. 136 a nasl.) bol zistený príjem otca XXX.XXXKč, výdaje
XXX.XXXKč, z toho základ dane XXX.XXXKč.
Svoje výdaje vyčíslil ( č.l. 93 ) nasledovne: nájomné na byt XXXXKč, plyn XXXXKč( od 2/2015 XXXXKč),

elektrina XXXXKč ( z faktúry vystavenej dodávateľom vyplýva bola zistená suma XXXXKč do 1/2016),
cestovné do práce XXXXKč, sociálna poisťovňa XXXXKč, zdravotná poisťovňa 1752 Kč, výživné pre
P. 100€, telefón 700-1000Kč, nezamestnaná manželka XXXXKč, dcéra W. XXXXKč, syn E. XXXXKč,
Q. XXXXKč, podlžnosti XXX€ sociálna poisťovňa Trebišov / mesačne XXX€/, pôžička SlSp XXXX€ /
50 € mesačne /, pôžička Triangel 50€ mesačne, zdravotná poisťovňa na Slovensku XXX€ - spláca

nepravidelnelebomunevychádza.Vosvojejvýpovedipoukázalnaspoločnýdlhsbývaloumanželkou,S.
S. voči W. W., U..W.., ktorá pohľadávku postúpila spoločnosti S. Č. U. W. Y. W..Y..R.., ktorý predstavoval
k 29.10.2014 sumu XX.XXX,XX€.
V podaní doručenom na pojednávaní dňa 10.8.2015 uviedol, že jeho príjem vychádzajúc z daňového
priznania predstavuje sumu XXX,XX€. Príjem manželky po prepočítaní na euro XXX€, spolu príjem

rodiny XXX,XX. Výdaje vyčíslil sumou X.XXX,XX€ ( nájomne XXXXKč, plyn XXXXKč, elektrina 1000Kč,
strava 15400Kč, hygiena 2200Kč, ošatenie 1500Kč, výživné na P. XXXX Kč, telefón pre potreby rodiny
814 Kč, cestovné do zamestnania 2725 Kč, lieky 540Kč ). Ďalej uviedol, že má ďalšie výdaje ako sú dlhy
z pôžičiek z bývalou manželkou, platby za exekúcie, poistné XX€, taktiež ďalšie rodinné výdavky, ktoré
tak ako mínusový stav rodinného príjmu kompenzuje na úkor iných rodinných potrieb a zapožičiavajú

im rodičia či súrodenci.

Podľa kurzu ECB dňa 10.8.2015 1EUR=27,03CZK.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka žije v rodinnom dome v Trebišove, ktorého je

vlastníčkou, spolu so svojimi deťmi. Okrem maloletej P. má vyživovaciu povinnosť voči maloletej S. S.,
K.. X.X.XXXX, ktorá pochádza s p. S. X..

Matka pracuje pre spoločnosť I. W. W. U..W... Zo mzdového listu súd zistil priemernú mzdu matky za
obdobie od 10/2014 do 4/2015 vo výške XXX,XX€.

V podaní zo dňa 4.12.2014 uviedla svoje mesačné výdaje: internet 10,29€, splátka úveru 122,78€,
sporenie 30 €, inkaso 252,48€, splátka pre D. E. Z. XX,XX€. Štvrťročne hradí poistenie domácnosti
38,90€, ročne komunálny odpad 72,27 € a daň z nehnuteľností 79,78€. Na pojednávaní dňa 15.6.2015
uviedla, že k zmene výdajov od posledného pojednávania nedošlo. Nebýva v spoločnej domácnosti
so svojím druhom, otcom druhého dieťaťa, ten sa zdržiava v jej domácnosti len počas víkendov, keď

nie je na cestách. Je vodičom zahraničnej nákladnej dopravy, jeho príjem s cestovnými náhradami
sa pohybuje vo výške cca XXXX€. Na výživu dieťaťa jej prispieva sumou 50€, nad rámec nakupuje
potraviny, ošatenie, platí mesačne materskú školu.Maloletá P. bola v školskom roku 2014/2015 žiačkou 8.ročníka základnej školy. V školskom roku
2015/2016 je žiačkou 9.ročníka. Je zdravá. Matka s ňou nemá žiadne výchovné problémy. Z potvrdenia
Cirkevnej základnej školy W.. X. B. I. zo dňa 1.10.2014 súd zistil, že mal. P. S. uhradila za knihu

anglickéhojazyka6,80€.Školavyčíslilaorientačnevýdavkynažiakavšk.r.2014/2015na338€.Maloletá
sa s otcom stretáva cca raz ročne. Z výpovede matky súd zistil, že otec videl dcéru 30.11.2014 a v
mesiaci 5/2015, keď spolu strávili len niekoľko minút.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení, dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k niekoľkým
zmenám. Na strane otca vznikla vyživovacia povinnosť voči ďalšiemu maloletému dieťaťu a zároveň
vyživovacia povinnosť medzi manželmi potom čo uzavrel manželstvo s dlhoročnou družkou. Zároveň
došlo k navýšeniu jeho príjmu. Od posledného rozhodnutia uplynuli 4 roky, potreby dieťaťa sa vekom
menia a náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletú P. za obdobie ostatných 4 rokov stúpli.

Súd pristúpi k zmene doterajšej úpravy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia ak sa zmenia
pomery, z ktorých vychádzal pri poslednom rozhodnutí, podstatným spôsobom. Výška výživného má
zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa a zároveň schopnostiam a možnostiam povinného rodiča.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd zato, že doposiaľ stanovená výška výživného 100
€ zodpovedá matkou prezentovaným odôvodneným potrebám dieťaťa. Matka v priebehu konania

nepreukázala totiž takú mieru zvýšenia nákladov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie nad sumu 100 €
mesačne. Súd zvýši výživné nad rámec potrieb dieťaťa, ak je životná úroveň povinného rodiča vyššia
než životná úroveň dieťaťa, táto skutočnosť však nebola v priebehu konania preukázaná. Na strane otca
došlo síce k nárastu príjmu, ale taktiež výdajov vznikom ďalšej vyživovacej povinnosti, na ktoré musel
súd prihliadať. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča, preto súd nemohol zohľadniť výdaje

otca titulom dlhov voči bankovým subjektom, či štátu a pod., v opačnom prípade by konal v rozpore so
záujmom dieťaťa, ktorý je v tomto prípade prioritný.
Keďže od posledného rozhodnutia súdu nedošlo k tak podstatnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala postup v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, súd návrhy oboch rodičov zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.