Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203664
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114203664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: Q. W., narodený X.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, O., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42
362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát,
so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 1.277,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v
sume 294,81 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2013 doručeným súdu dňa 7.2.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.277,25 eura, zmluvnú pokutu
vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eura od 15.8.2011

do 10.10.2011, zo sumy 85,15 eura od 15.9.2011 do 10.10.2011, zo sumy 85,15 eura od 15.12.2011
do 30.1.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.1.2012 do 14.2.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.7.2012
do 16.7.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.8.2012 do 21.8.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.9.2012 do
8.11.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.10.2012 do 10.2.2013, zo sumy 85,15 eura od 15.11.2012 do
zaplatenia, zo sumy 85,15 eura od 15.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eura od 15.1.2013 do
zaplatenia, zo sumy 1.021,80 eura od 25.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 18.12.2014 doručeným súdu dňa 30.12.2014 oznámilo občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 18.11.2013, s Vyjadrením
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 26.1.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä so Zmluvou o revolvingovom úvere číslo 8100031729 zo dňa 17.9.2010, so Zmluvnými

dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. platnými od
1.7.2010, s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 23.7.2010, s Kartou klienta s
dátumom tlače dňa 19.11.2013, s Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.1.2013 s doručenkou,
s Pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 8.2.2013, ako i s obsahom celého spisu,keď pojednával v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
zástupkyne splnomocnenca navrhovateľa a odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 17.9.2010 uzatvorili navrhovateľ a odporca Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8100031729, na základe ktorej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo
výške 1.500 eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 85,15 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Na
základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ a odporca dohodli na odklade splátok č. 18, 19, 20 a tieto sa

odporcazaviazalzaplatiťakosplátkyč.37,38,39. Odporcasadostaldoomeškaniaužsúhradousplátky
č. 10, napokon zaplatil len sumu 1.788,15 eura. Vzhľadom na to, že odporca sa dostal do omeškania s
úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené dňa 8.1.2013 oznámenie o zosplatnení úveru.
Celková suma dlhu odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu
1.277,25 eura.

Opatrovníčka odporcu pre konanie sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení k návrhu
uviedol,žeZmluvaorevolvingovomúverezodňa17.9.2010 jesvojoupovahouspotrebiteľskouzmluvou,
a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie istiny ale bez

poplatkov a úroku za poskytnutie úveru, nakoľko zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje obligatórne
náležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere.Navrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške1.388,53eura,
no keďže odporca vrátil navrhovateľovi sumu 1.788,15 eura, tým zanikla jeho povinnosť vrátiť finančné
prostriedky v celej žalovanej výške. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje neprimerane vysoké úroky a
poplatky za poskytnutie úveru a takéto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi, a preto je neplatné.

Vedľajší účastník na strane odporcu ďalej namietal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nakoľko zmluvná pokuta naformulovaná právnym predchodcom navrhovateľa je v zmysle ustanovenia §
53 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže nebola individuálne dojednaná.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.277,25 eura, zmluvnú pokutu vo

výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eura od 15.8.2011
do 10.10.2011, zo sumy 85,15 eura od 15.9.2011 do 10.10.2011, zo sumy 85,15 eura od 15.12.2011
do 30.1.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.1.2012 do 14.2.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.7.2012
do 16.7.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.8.2012 do 21.8.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.9.2012 do
8.11.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.10.2012 do 10.2.2013, zo sumy 85,15 eura od 15.11.2012 do

zaplatenia, zo sumy 85,15 eura od 15.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eura od 15.1.2013 do
zaplatenia, zo sumy 1.021,80 eura od 25.1.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli dňa 17.9.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100031729, na základe ktorej
zmluvy o revolvingovom úvere sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 1.500 eur
s tým, že celková výška, ktorú musí odporca zaplatiť, predstavovala sumu 3.065,40 eura. Odporca sa
zaviazal zaplatiť uvedený revolvingový úver s príslušenstvom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15

eura splatných vždy k 14. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 64,66 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver predstavovala 47,39 % a úrok bol dohodnutý
vo výške 70,00 % ročne. Navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 20.9.2010 peňažné prostriedky v sume
1.388,51 eura, ako je uvedené v Karte klienta s dátumom tlače zo dňa 19.11.2010 a nie v sume 1.500
eur, ako sa zaviazal v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100031729 zo dňa 17.9.2010. Odporca zaplatil

navrhovateľovi z poskytnutého revolvingového úveru dňa 10.11.2010 sumu 85,15 eura, dňa 14.12.2010
sumu 85,15 eura, dňa 12.1.2011 sumu 85,15 eura, dňa 13.1.2011 sumu 85,15 eura, dňa 11.3.2011 sumu
85,15 eura, dňa 13.4.2011 sumu 85,15 eura, dňa 12.5.2011 sumu 85,15 eura, dňa 14.6.2011 sumu 85,15
eura, dňa 12.7.2011 sumu 85,15 eura, dňa 11.10.2011 sumu 85,15 eura, dňa 11.10.2011 sumu 85,15
eura, dňa 11.10.2011 sumu 85,15 eura, dňa 11.10.2011 sumu 85,15 eura, dňa 31.1.2012 sumu 85,15

eura, dňa 15.2.2012 sumu 85,15 eura, dňa 15.2.2012 sumu 85,15 eura, dňa 15.2.2012 sumu 85,15
eura, dňa 17.7.2012 sumu 85,15 eura, dňa 22.8.2012 sumu 85,15 eura, dňa 9.11.2012 sumu 85,15
eura, dňa 11.2.2013 sumu 85,15 eura, teda celkom sumu 1.788,15 eura. Listom zo dňa 2.1.2013 vyzval
navrhovateľ odporcu na zaplatenie omeškaných splátok č. 24, 25, 26 spolu v sume 255,45 eura s tým,
že ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri

mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými až v budúcnosti. List navrhovateľa zo dňa 2.1.2013 bol odporcovi doručený dňa
8.1.2013.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o revolvingovom úvere je

od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať
ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3

písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne. Účastníci konania

uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorej uzatvorenej
zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 1.388,52eura s dohodnutým úrokom vo výške 70,00 % ročne a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach.
Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia

§ 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov základné obsahové náležitosti, a to dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi
považujevzmysleustanovenia§11ods.1písm.a) zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov za bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z revolvingového úveru, keď celková
čiastka ktorú má odporca podľa zmluvy o revolvingovom úvere zaplatiť predstavuje sumu 3.065,40
eura, ale len nárok na zaplatenie istiny, teda poskytnutej čiastky úveru (úverový limit). Navrhovateľ

reálne poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 1.388,52 eura a odporca zaplatil navrhovateľovi
z poskytnutého revolvingového úveru doposiaľ sumu 1.788,15 eura, čo je vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti viac, ako má navrhovateľ nárok. Z uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy 1.388,52 eura s príslušenstvom za neopodstatnený, a preto ho v celom rozsahu
zamietol.

V prejednávanej veci si navrhovateľ ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 0,065
% denne zo sumy 85,15 eura od 15.8.2011 do 10.10.2011, zo sumy 85,15 eura od 15.9.2011 do
10.10.2011, zo sumy 85,15 eura od 15.12.2011 do 30.1.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.1.2012 do
14.2.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.7.2012 do 16.7.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.8.2012 do

21.8.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.9.2012 do 8.11.2012, zo sumy 85,15 eura od 15.10.2012 do
10.2.2013, zo sumy 85,15 eura od 15.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eura od 15.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 85,15 eura od 15.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.021,80 eura od 25.1.2013 do
zaplatenia odvolávajúcsanabod14.1.ZmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúverespoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. platných od 1.7.2010, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8200031729 zo dňa 17.9.2010. V bode 14.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. platných od 1.7.2010 je uvedené, že
v prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1., Spoludlžníka 2.) s úhradou splátky úveru alebo jej časti
je Dlžník (Spoludlžník 1., Spoludlžník 2.) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Vedľajší účastník na strane odporcu namietal nárok navrhovateľa

na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodiac, že zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
nakoľko nebola individuálne dojednaná a navrhoval jej vyhlásenie za neplanú.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami

zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. Predovšetkým
z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by medzi navrhovateľom a odporcom

bola uzatvorená písomná dohoda o zmluvnej pokute. V súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou
súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax, že dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť
súčasťou len všeobecných obchodných podmienok, pretože odporca ako spotrebiteľ podpisoval len
samotnú zmluvu o revolvingovom úvere, nie zmluvné dojednania k zmluve o revolvingovom úvere.
Pre uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu je obligatórnou

náležitosťou jej písomná forma a platná dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať všetky náležitosti
stanovenévšeobecnepreplatnosťprávnychúkonov.Akbolazmluvnápokutalensúčasťouvšeobecných
podmienok, v prejednávanej veci súčasťou zmluvných dojednaní, k platnému uzavretiu dohody chýba
podpis odporcu ako spotrebiteľa. Ak nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva priamo zo zmluvy, nemožnoho potom priznať. I z toho dôvodu by bol výrok súdu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej
sa zmluvnej pokuty nadbytočný. Pre nedodržanie predpísanej formy dohody o zmluvnej pokute podľa
ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka je tak potrebné túto dohodu považovať za neplatnú. Z

neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.
Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, čo znamená plný úspech odporcu v prejednávanej veci.

Plne úspešnému odporcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania
výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
priznal súd právo na náhradu trov konania v sume 294,81 eura, čo predstavuje náhradu trov právneho
zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby á 61,41 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.9.2014,
písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 26.1.2015, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2015) podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 8,04 eura a 2-krát režijný paušál á 8,39

eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za náhradu cestovných výdavkov v sume 29,84 eura
(cesta Bratislava - Trnava a späť vozidlom zn. Škoda Fabia na pojednávanie dňa 13.10.2015, 116 km,
pri spotrebe 6 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,238 eura/1 l) podľa 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
za náhradu za stratu času v sume 55,92 eura (cesta na pojednávanie Bratislava - Trnava a späť dňa
13.10.2015, t. j. za 4 začaté polhodiny á 13,98 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.., ktorú

prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.