Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713209323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1713209323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MariánomKurincom,vprávnejvecinavrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: E. Y., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX, zastúpený opatrovníčkou G. R., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava I, o zaplatenie 3 599,94 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 599,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 3 599,94 Eur od 29.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, náhradu
trov konania vo výške 716,38 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 500,88 Eur a
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 215,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej doručeným na súd dňa 13.06.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 3 599,94 Eur Titulom náhrady poistného.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku G.
R., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I.

Súd pojednával a rozhodol dňa 23.09.2015 v neprítomnosti a opatrovníčky odporcu v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p., s tým, že opatrovníčka odporcu svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala pojednávanie
odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinami nachádzajúcimi sa v spise a to Výzvou na
úhradupoistnéhoplneniazodňa28.05.2012,výpismizbankovéhoúčtunavrhovateľa,Hlásenímpoistnej

udalosti zo dňa 13.10.2011, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.11.2011, Faktúrami autoservisu,
správami o pobyte odporcu z RO SR, Generálneho riaditeľstva ZVJS, polície SR a zistil nasledovný
skutkový stav:
Odporca ako držiteľ motorového vozidla ŠKODA, EČV: SC-328CJ, spôsobil dňa 10.10.2011 dopravnú
nehodu v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky FORD, EČV: KK-397AY,
ktorého držiteľom v čase nehody bol J. L.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, navrhovateľovi vznikla povinnosť podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 3
419,94 Eur a 180,- Eur, t.j. spolu poistné plnenie v celkovej výške uplatnenej pohľadávky. Navrhovateľ
si listom zo dňa 28.05.2012 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, ktorý dlh dodnešného dňa neuhradil. Odporca bol listom vyzvaný na úhradu poistného plnenia do 28.06.2012.
Navrhovateľ si popri istine uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP, Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) . Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť náhradu poisteného
plnenia vo výške 3 599,94 Eur má oporu v citovaných ustanoveniach § 24 ods. 7 Zo PZP. Odporcom
nebolo v konaní tvrdené ani preukázané, že by si svoju povinnosť nahradiť vyplatené poistené plnenie

do rozhodnutia súdu splnil, preto súd zaviazal odporcu na uhradenie žalovanej pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom počiatok omeškania bol

stanovený márny uplynutím lehoty na plnenie poskytnutej odporcovi zo strany navrhovateľa vo výzve
na úhradu vyššie uvedenej sumy a to od 29.06.2012.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 215,50,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 500,88 Eur za tri úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, a účasť na pojednávaní 3 x 131,13 Eur, 2 x

7,81 Eur režijný paušál, 1 x 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.