Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 12, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/408/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505209652
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1505209652.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: P.,

s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX, Ú. X, XXX. XX. B., zastúpeného JUDr. J. B., advokátom, AK - Z. XX,. B.,
proti odporcovi: M. s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. D. XX,. XXX. XX B., o zaplatenie 2.789,83 € (84.046,70
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.890,88 € (56.964,95 Sk) spolu s úrokom z
omeškania 6% ročne zo sumy 2.789,84 € (84.046,70 Sk) od 02.04.2005 do 31.05.2005 a 6% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.890,88 € od 01.06.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu, vedenom v S. S., a.s., č.

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXX, trovy konania v sume 864,82 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 44,61 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.04.2005, doručenom súdu 27.04.2005, domáhal voči odporcovi
zaplatenia žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 02.04.2005 do zaplatenia
ako dlžnej sumy - ceny nájmu nebytových priestorov v zmysle nájomnej zmluvy, ktorú odporca v lehote
splatnosti nezaplatil a dostal sa do omeškania so zaplatením, za ktoré navrhovateľ uplatňuje úrok z

omeškania v zmysle § 517 OZ v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ súčasne
uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku.

Na návrh navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz dňa 01.08.2005 č.k. 26Ro/1680/2005 proti ktorému
odporca v zákonnej lehote podal odpor, ktorý zdôvodnil tým, že po uzatvorení nájomnej zmluvy dňa
01.11.2004, dňa 19.01.2005 došlo ku vlámaniu do prenajatých nebytových priestorov a odcudzeniu
tovaru odporcu v hodnote 138.292,- Sk, čím bola odporcovi spôsobená škoda v uvedenej výške.
Vzniku škody bolo možné predísť, keby si navrhovateľ bol riadne plnil svoje povinnosti prenajímateľa
vyplývajúce mu zo zmluvy. Odporca na svoje náklady zaobstaral vonkajšie zabezpečenie nebytového

priestoru, po predchádzajúcom prerokovaní so splnomocneným zástupcom navrhovateľa a navrhovateľ
dalodporcovisúhlasnavykonaniezmeny.Týmsazvýšilahodnotanebytovýchpriestorov,čonavrhovateľani nepopiera. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že sa účastníci dohodli na hradení polovice
nákladov spojených s touto zmenou. Na predmetnom rokovaní navrhovateľ oznámil, že je ochotný
podieľať sa na polovici výdavkov vynaložených odporcom. Zo zápisu nevyplýva, že by sa účastníci

boli dohodli na hradením polovice nákladov, ale vyplýva tá skutočnosť, že navrhovateľom bol vopred
daný súhlas na stavebné úpravy prenajatých nebytových priestorov formou vonkajšieho zabezpečenia
nebytovýchpriestorov.Odporcalistomz04.03.2005vyzvalnavrhovateľa,abyprenajatépriestoryuviedol
do stavu spôsobilého na dohodnuté užívanie v súlade s povinnosťou prenajímateľa v zmysle nájomnej
zmluvy. Dňa 01.04.2005 dal odporca navrhovateľovi výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov v

zmysle čl. 8 ods. 2 tejto zmluvy a v zmysle § 9 ods. 3 písm.c) vyhl. č. 116/1990 Zb. Súčasne si odporca
vočinavrhovateľovizapočítalsvojupohľadávkuztituluzhodnotenianebytovéhopriestoruspohľadávkou
navrhovateľa voči odporcovi z titulu dlžného nájomného za mesiace marec - máj 2005 v plnej výške, v
ktorej sa pohľadávky kryjú.

Súdnapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,listinnýmidôkazmi,znaleckým
posudkom, oboznámil sa s obsahom spisu a na základe zisteného skutkového stavu na pojednávaní

dňa 12.02.2010 v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP, v neprítomnosti odporcu rozhodol.

Účastníci konania vo výsluchu podľa § 131 OSP uvádzali skutočnosti zhodne s písomnými podaniami.
Zhodne navrhli vykonať dokazovanie súdnym znalcom na určenie protihodnoty, o ktorú sa zvýšila
hodnota prenajatých nehnuteľností ku dňu skončenia nájmu.

Súd vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav nasledovne.

Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorili navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca
podľa zákona č. 116/1990 Zb. dňa 01.11.2004 na dobu úrčitú do 31.10.2009, ktorej predmetom bol
prenájom nebytových priestorov o výmere 122,57m2 nachádzajúcich sa na prízemí nehnuteľnosti súp.č.
6088, priestorov č. 104, 105, 106, vo vlastníctve navrhovateľa, zapísaných na LV č. 3728, k.ú. P. za
cenu nájmu 51.070,- Sk bez DPH mesačne a za parkovanie 3 motorových vozidiel v sume 2.000,- Sk

mesačne. Účastníci sa dohodli, že mesačné nájomné vo výške 53.070,- Sk bez DPH je splatné vždy
mesačne vopred a to do 1. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Podpisom nájomnej zmluvy
a prevzatím predmetu nájmu vznikol medzi účastníkmi obchodnoprávny vzťah v zmysle § 261 ods. 1,
6 ObchZ účinného od 01.10.2004 s príslušnou úpravou zmluvného typu podľa osobitného zákona č.
116/1990 Zb. a ustanovení §§ 663 a nasl. OZ.

Podľa § 261 ods. 1 a 6 ObchZ - (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(6) Zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

V zápise z rokovania účastníkov zo dňa 28.02.2005, dal navrhovateľ ústny súhlas na zriadenie
vonkajšieho zabezpečenia nebytového priestoru a prejavil ochotu podieľať sa polovicou na úhrade
výdavkov, ktoré odporca vynaložil na vonkajšie zabezpečenie nebytového priestoru.

Odporca ako nájomca dňa 01.04.2005 dal navrhovateľovi ako prenajímateľovi výpoveď zo zmluvy
o nájme nebytových priestorov. Súčasne výšku skutočných výdavkov v sume 210.826,50 Sk ako

zhodnotenie nebytových priestorov v zmysle § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplatnil u
navrhovateľa započítaním voči pohľadávke navrhovateľa, ktorá vznikla z titulu nedoplatku na nájomnom
za mesiace marec - máj 2005 (159.210,- Sk) v plnej výške, v ktorej sa pohľadávky kryjú. Listom zo
dňa 01.06.2005, po skončení nájmu dňom 31.05.2005, oznámil odporca navrhovateľovi, že si započítal
svoju pohľadávku z titulu zvýšenia hodnoty nebytového priestoru s pohľadávkou navrhovateľa z titulu

dlžného nájomného.Podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. - (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inémuzmluvouonájme.(2)Nebytovépriestorysaprenajímajúnaúčely,naktorésústavebneurčené.(3)
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného

a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. ...... (4) Ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.

Podľa § 8 zákona č. 116/1990 Zb. - Ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,
že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má
nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

Podľa § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 116/1990 Zb. - Nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú

na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti
vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. - Ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca
povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 667 OZ - (1) Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa.

Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ
zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu
po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak
prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať
po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota vecí.

Odporcov dlh na nájomnom predstavoval sumu 189.459,- Sk (63.153,- Sk spolu s DPH mesačne x 3
mesiace - marec, apríl, máj 2005) po prepočte na euro menu 6.288,89 €.

Zhodnotenie uplatnené odporcom podľa faktúry č. 0121/05 a 0159/05 predstavovalo čiastku 210.826,50
Sk + 16.422,- Sk spolu 227.248,50 Sk. Započítanie pohľadávky zo strany odporcu titulom zvýšenia
hodnoty nebytového priestoru v sume 210.862,50 Sk s pohľadávkou na nájomnom za mesiace marec

až máj 2005 v sume 189.459,- Sk v plnej výške, v ktorej sa pohľadávky kryjú, (č.l. 35 - faktúra odpredaj
technického zhodnotenia prenajatých priestorov,

montáž exteriérových roliet) navrhovateľ považoval za neoprávnené.

Navrhovateľ uznával na započítanie zo skutočne vynaložených nákladov odporcu 210.826,40 Sk, na
základe dohody 50% nákladov v sume 105.413,20 Sk. Žalobou uplatnil časť nedoplatku na nájomnom

vo výške po započítaní 50% nákladov ( 189.459,- Sk - 105,413,- Sk). Odporca namietol, že k dohode
o hradení 50% nákladov medzi účastníkmi vôbec nedošlo a žiadal vykonať znalecké dokazovanie na
určenie ceny nehnuteľnosti a stanovenie sumy zhodnotenia, ktorú žiadal započítať na nájomné v zmysle
§ 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Znaleckým posudkom č. 3/2009 zo dňa 23.04.2009 bola zistená hodnota nebytových priestorov

nachádzajúcich sa na prízemí objektu Ú. X, B., miestnosť č. 106 o výmere 115,47m2, č. 105 o
výmere 4,80m2 a č. 104 o výmere 2,30m2 ku dňu 20.01.2005 v sume 120.248,26 € (3.622.599,15
Sk) zaokrúhlene 120.000,00 €. Ku dňu 27.01.2005 (deň, keď došlo k namontovaniu exteriérových
roliet firmou Jada s.r.o.) hodnota nehnuteľností v sume 124.608,58 € ( 3.753.958,11 Sk) zaokrúhlene
125.000,00 €. Ku dňu 31.05.2005 (ku dňu kedy došlo k ukončeniu nájomného vzťahu) hodnota

nehnuteľností predstavovala sumu 125.038,88 € (3.766.921,43 Sk) zaokrúhlene 125.000,00 €. Hodnota
nehnuteľností ku dňu skončenia nájomného vzťahu, t.j. ku dňu 31.05.2005 bez exteriérových roliet
predstavovala sumu 120.640,05 € (3.634.402,10 Sk) zaokrúhlene 121.000,- €.Rozdiel medzi hodnotou nehnuteľnosti s exteriérovými roletami a bez nich ku dňu ukončenia nájomného
vzťahu 125.000,00 € - 121.000,00 € = 4.000,- € po prepočte = 120.504,- Sk ( bez zaokrúhlenia
125.038,88 € - 120.640,05 € = 4.398,83 € po prepočte 132.519,15 Sk).

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 24.08.2009 ako vyjadrenie k znaleckému posudku uznal
započítaním výšku dlhu na nájomnom v zmysle znaleckého posudku 6.288,89 € (189.459,- Sk) -
4.398,00 € = 1.890,89 € ( 56.964,95 Sk), po odpočítaní protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota
prenajatej veci, spolu so 6% úrokom z omeškania zo sumy 2.789,84 € (84.046,70 Sk) od 02.04.2005
do 31.05.2005 a 6% úrokom z omeškania zo sumy 1.890,89 € od 01.06.2005 do zaplatenia. Vo zvyšku

vzal svoj návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca sa k znaleckému posudku žiadnym spôsobom nevyjadril a znalcom zistenú hodnotu
zhodnotenia nehnuteľností nespochybnil. Na návrh navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 96 ods. 1, 3 OSP - (1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie ...

Súd v súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa podľa § 96 ods. 1 OSP konanie v časti o zaplatenie
898,95 € (2.789,84 - 1.890,89) zastavil.

Podľa § 580 OZ - Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Vykonaným dokazovaním, súd mal preukázanú výšku dlhu odporcu titulom nájmu a výšku zhodnotenia
nehnuteľností, ktorej protihodnotu odporca žiadal započítať s pohľadávkou navrhovateľa v zmysle § 580
Občianskeho zákonníka v spojení s § 667 OZ po skončení nájmu nebytových priestorov. Súd návrhu v
časti o zaplatenie 1.890,88 € vyhovel ako dôvodne podanému.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10%
vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (NV SR č. 87/1995
Z.z.)

V zmysle § 667 Občianskeho zákonníka pohľadávka odporcu bola spôsobilá na započítanie po skončení
nájmu, kedy odporcovi vzniklo právo na protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti. Do

skončenia nájmu bol odporca povinný platiť nájom riadne v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy. V prípade
omeškania mal navrhovateľ právo na úrok z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, ktorý
mu súd v rozsahu navrhovateľom uplatneného nároku podľa § 517 OZ priznal a to od 02.04.2005 (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti posledného nájomného podľa zmluvy o nájme) do 31.05.2005 (do
skončenia nájmu nebytových priestorov) zo sumy 2.789,84 € (dlh na nájomnom predstavoval sumu

189.459,90 Sk = 6.288,91 €) a od 01.06.2005 zo sumy 1.890,89 € po započítaní pohľadávky odporcu
s pohľadávkou navrhovateľa do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1
OSP. Navrhovateľ zavinil, že sa konanie v časti o zaplatenie 898,95 € = 32% žalovanej istiny muselo
zastaviť. V tejto časti by mal odporca právo na náhradu trov konania, ktoré si ku dňu rozhodnutia súdu

nevyčíslil, súd mal preukázané trovy konania zo spisu v zmysle § 151 ods. 2 OSP, ktoré vznikli odporcovi
zaplatenímsúdnehopoplatkuzodporuvsume4.200,-Sk(139,41€).32%súdnehopoplatkupredstavuje
sumu 44,61 €.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu bol navrhovateľ (v časti 68% pôvodne žalovanej istiny) úspešný, súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo 68% zaplateného súdneho poplatku vo

výške 94,79 € a trov právneho zastúpenia vyčísleného podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. zo sumy 56.964,95
Sk = 1.890,88 €

1) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.04.2005 .................................. 2.450,- Sk + 150,- Sk

2) písomné podanie návrhu súdu dňa 27.04.2005 .................................... 2.450,- Sk + 150,- Sk

3) písomné vyjadrenie k odporu dňa 28.11.2005 ..................................... 2.450,- Sk + 150,- Sk

4) osobná účasť na pojednávaní dňa 19.01.2007 1 - § 14 ods. 4 ............. 612,50 Sk + 178,- Sk

5) osobná účasť na pojednávaní dňa 18.05.2007 ...................................... 2.450,- Sk + 178,- Sk

6) zastúpenie pri ohliadke nehnuteľností na predvolanie znalcom .......... 2.450,- Sk + 178,- Sk

7) písomné vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 24.08.2009 ....................... 81,33 € + 6,95 €

8) osobná účasť na pojednávaní dňa 27.11.2009 1 - § 14 ods. 4 ..................... 20,33 € + 6,95 €

9) osobná účasť na pojednávaní dňa 13.01.2010 1 - § 14 ods. 4 .................... 20,33 € + 7,21 €

10) osobná účasť na pojednávaní dňa 12.02.2010 ............................................ 81,33 € + 7,21 €

Advokát je od 21.09.2006 platcom DPH.

2005 - 3 x 2600 = 7.800,- Sk, 2007 - 612,50 + 2 x 2.450 = 5.512,50 + 1.047,37 (19% DPH) + 534 (3 x
178 režijný paušál) = 7.093,87 Sk = 7.800 + 7.093,87 = 14.893,87 Sk prepočtom konverzným kurzom
30,1260 = 494,38 € v súvislosti s prechodom na euro menu.

2009 - 88,28 + 27,28 = 115,56, 2010 - 27,54 + 88,54 = 116,08 € - 115,56 + 116,08 = 231,64 + 44,01
(19%DPH) = 275,65 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 770,03 € (494,38 € + 275,65 €).
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 864,82 €. Podľa § 149 ods. 1 OSP sa priznaná
náhrada trov konania platí advokátovi.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za osobnú účasť na pojednávaní dňa 10.01.2007 v sume 20,33

€. Pojednávanie na uvedený termín nariadené nebolo, ale na termín 19.01.2007, čo súd považoval
za opisnú chybu. Za podanie zo dňa 29.06.2007 označené ako „napísanie podania- návrhy na otázky
znalcovi“ súd náhradu trov konania ako za samostatný úkon právnej služby navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)