Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 3, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/320/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211520
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411211520.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika,
s. r. o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO:25117483, zast. Tomášom Kušnírom, s. r. o., Údernícka
5, 851 01 Bratislava, IČO:36 613 843 proti odporcovi A. Z., E.. XX. XX. XXXX, X.. Č.. XXXXXX/XXXX,
bytom Z. Č.. XX, XXX XX, zast. JUDr. Jánom Falisom, advokátom, Lermontovova 14, 811 05 Bratislava
o zaplatenie 2.938,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Žiar nad Hronom č. k. 12Cb/320/2011-45 zo dňa 19. 3. 2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Cb/320/2011-45 zo dňa 19. 3. 2012 v napadnutej
časti výroku o trovách konania zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. Hronom č. k. 12Cb/320/2011-45 zo dňa 19. 3. 2012
zastavil konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania

vo výške 622,70 eur. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O. s .p.

Proti rozhodnutiu v časti výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ v lehote stanovenej v
ust. § 204 ods. 1 O. s. p. V odvolaní uviedol, že v danej veci odporca nepodal odpor prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, teda ak by súd teoreticky priznal odporcovi nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby - vyjadrenie na súd (odpor) za tento úkon právnej služby odporcovi

náhrada trov konania nepatrí. Ďalej poukázal na skutočnosť, že podaním dňa 15. 2. 2012 vzal návrh
na začatie konania späť. Nakoľko bolo pojednávanie vytýčené až na deň 19. 3. 2012, v záujme
hospodárnosti konania a zbytočného nenavyšovania trov právneho zastúpenia mohol súd právneho
zástupcu odporcu s touto skutočnosťou oboznámiť. V každom prípade sa však pojednávanie v danej
veci neotváralo, teda odporcovi by nemal byť priznaný úkon právnej služby v plnej výške, ale maximálne
vo výške 1/4 hodnoty jedného úkonu v zmysle § 14 ods. 5 písm. b/ Vyhlášky 655/2004 Z. z. Ďalej navrhol,

aby súd preskúmal, kedy bola udelená plná moc právnemu zástupcovi odporcu na zastupovanie, teda
či nie až potom, čo navrhovateľ prejavil vôľu ukončiť súdne konanie v danej veci. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania zmenil v zmysle podaného odvolania.
Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s .p. a uznesenie v napadnutej časti výroku o trovách
konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa odseku 2 cit. ustanovenia vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým, priznal odporcovi náhradu
trov konania vo výške 622,70 eur.Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ si uplatnil zaplatenie sumy 2.938,11 eur. Pred
začatím pojednávania zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, na základe ktorej skutočnosti súd prvého
stupňa podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd prvého stupňa

rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania
vo výške 622,70 eur. S priznanou výškou trov konania nesúhlasil navrhovateľ, ktorý v podanom odvolaní
namieta ich priznanú výšku.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odvolací súd

poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 14 ods. 5 písm. b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., môže byť priznaný
úkon právnej služby len vo výške 1/4 hodnoty jedného úkonu v prípade, že došlo k späťvzatiu návrhu
a pojednávanie sa neotváralo. Ďalej podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné skúmať, či odporcovi
vznikol nárok na dva úkony právnej služby, a to na právny úkon vyjadrenie za odpor a za úkon príprava a
prevzatie vzhľadom k námietke navrhovateľa, či na tieto právne úkony bol zastúpený odporca právnym
zástupcom, ktorý si náhradu trov právneho zastúpenia uplatnil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom preverí uplatnenú a priznanú výšku trov konania
a opätovne vo veci rozhodne.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.