Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507216895
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1507216895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29, so sídlom
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
odporkyni: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XXXX/XX, XXX XX S., t. č. na neznámom mieste, zast.

Q. M., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o návrhu na zaplatenie 46,93 eur (1.414,- Sk) s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,93 Eur istiny do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, náhradu trov konania

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 30,34 Eur a náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,59 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.06.2007 domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 46,93 eur (1.414,- Sk) a náhrady trov konania vo výške 93,57 eur (2.819,- Sk), a to z dôvodu, že
odporkyňa použila dňa 04.01.2007 pri svojej preprave dopravný prostriedok navrhovateľa- linka MHD
č.XX, avšak za prepravu nezaplatila cestovné vo výške 0,46 eur (14,- Sk), čím jej vznikla povinnosť

zaplatiť aj sankciu vo výške sto násobku cestovného, čo predstavuje 46,47 eur (1400,- Sk).

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej bol na ochranu jej práv
a záujmov ustanovený v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril, v
konaní zostal nečinný.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 46,93 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených

účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 04.01.2007, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom súd zistil
nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Dňa 04.01.2007 v čase 15.03 h použila odporkyňa pri svojej preprave dopravný prostriedok
navrhovateľa, pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č.83, číslo vozňa 2820 bolo zistené, že

odporkyňa sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom. O tomto bolo
spísané hlásenie, pričom následne bola upomienkou zo dňa 12.02.2007 opätovne vyzvaná na úhradu vo
výške stonásobku základného cestovného, cestovného a poštovného. Táto výzva zostala bezvýsledná.

Podľa § 760 Obč. zákonníka , zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné

použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný strpieť
zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru, ak pri kontrole jej preukázanie odmietne.

Povinnosťzaplatiťcestovnéakoajúhraduvprípade,aksacestujúcineviepreukázaťplatnýmcestovným

lístkom, vyplýva zo zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v prípade autobusovej prepravy.

Podľa § 12 ods. 1 z.č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb
a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno
dopravcu, druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti (číslo linky, číslo spoja,

úsek medzi zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného.

Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
posádky, alebo revízorovi (§ 12 ods. 5). Jedným z oprávnení dopravcu je prostredníctvom vodiča
alebo iného člena posádky, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len

„revízor“) je uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 3), alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného
a úhrady (§ 9 písm. b/). Zároveň, zaplatiť cestovné a úhradu, alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v prípade, ak sa cestujúci nemôže preukázať platným
cestovnýmlístkom,jepovinnosťoucestujúceho,ktorámuvyplývazust.§11ods.1písm.d/z.č.168/1996

Z.z.

Podľa § 14 ods. 3 z.č. 168/1996 Z.z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm.
b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V zmysle čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné
a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo

dňa 04.01.2007, ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje odporkyne za
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany odporkyne
došlo k porušeniu povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadanie
kontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložila doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie
úhrady a cestovného.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne, preto odporkyni uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,46 eur a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného, t.j.
46,47 eur, spolu 46,93 eur v lehote 3 dní.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnenej
navrhovateľom vo výške 16,59 eur za zaplatený súdny poplatok a 76,97 eur trov právneho zastúpenia
prihliadal na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a

Rady ES č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie zásady, že úspešnému účastníkovi
sa priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie neprimeraných trov, ktoré sú v
drobných sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom súdnych konaní v takýchto
veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerané voči pohľadávke, teda prevyšujúce uplatnenú
pohľadávku, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške pohľadávky v sume 46,93 eur
s tým, že takto priznaná náhrada trov konania pokryje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,59 eur a
primeranúčasťtrovprávnehozastúpenia,nakoľkosprihliadnutímnahromadnéuplatňovanépohľadávky

nízkej hodnoty navrhovateľa je daná i nízka právna zložitosť a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov
právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).