Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 3, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/144/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909207044
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7909207044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: P. L. S. S.,

T., M. XX/XX,. IČO: XXXXXXXX,. právne zastúpenému: JUDr. V. L., advokátka, T., M. XX/XX,. proti
odporcovi: Š. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom S., K. XX,. o zaplatenie 85,64 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 75,68 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 8,30
Eur splatných k 25. dňu toho ktorého mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,15 Eur, tieto priamo
advokátovi navrhovateľa v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 26.6.2009 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia istiny 85,64 Eur a náhrad trov konania. Tvrdil, že odporca uzavrel so zmluvným partnerom
právneho predchodcu navrhovateľa, a to so spoločnosťou O., a.s., N., zmluvu o predaji výrobkov na
splátky č. 7045 02792 dňa 13.12.1992 na farebný televízor Color 452. V zmluve sa odporca zaviazal
zaplatiť prvú splátku vo výške 2500,- Sk a 48 splátok po 280,- Sk mesačne. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.7.1998 č. 22/98 prešli všetky pohľadávky zo zmlúv o predaji výrobkov na splátky,
vrátane pohľadávky, ktorá je predmetom tohto návrhu na O. - H., a.s., N.. Zmluvou o postúpení

pohľadávky č. 11/99 zo dňa 23.7.1999 prešli všetky pohľadávky zo zmlúv o predaji výrobkov na splátky,
vrátane pohľadávky, ktorá je predmetom žalobného návrhu na O. - T., a.s., Z. XXX,. N.. Uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 51-24K 42/00, zo dňa 28.2.2000, bol na majetok úpadcu vyhlásený
konkurz. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 01/2004, zo dňa 27.2.2004, prešla pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto sporu, do vlastníctva navrhovateľa. Listom zo dňa 13.6.2003 odporca svoj dlh v celom
rozsahu uznal a zaviazal sa dlh zaplatiť.

Konajúci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor, ktorý dôvodil
tým, že je nezamestnaný, nemá žiadny príjem a preto žiada o povolenie zaplatenia dlžnej čiastky v

splátkach.

Navrhovateľ po výzve súdu na vyjadrenie sa k odporu odporcu uviedol, že nemá námietky voči splácaniu
dlhu odporcom v pravidelných splátkach po 8,30 Eur mesačne. Poukázal však na to, že medzi právnymipredchodcami navrhovateľa a odporcom už viackrát došlo k dohode o zaplatení dlhu v splátkach,
odporca však splátkový kalendár nikdy nedodržal, preto navrhovateľ trvá na tom, že nezaplatením čo
len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Na pojednávanie nariadené na deň 3.2.2011 sa účastníci konania neustanovili, i keď boli predvolaní
riadne a včas. Advokát navrhovateľa žiadal ospravedlniť neprítomnosť na pojednávaní s tým, aby súd
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Z obsahu spisu súd zistil:

Dňa 13.12.1992 spoločnosť O., a.s., N. na strane jednej a odporca na strane druhej ako užívateľ uzavreli
písomne zmluvu o predaji výrobku, a to televízora zn. Color 452. Odporca sa zaviazal zaplatiť prvú

splátku vo výške 2500,- Sk a 48 splátok mesačne po 280,- Sk.

Z prehľadu uhradených pohľadávok vyplýva, že odporca zaplatil 13.660,- Sk z pohľadávky 15.940,- Sk,
t.j. ako nedoplatok je vykázaná suma 2.280,- Sk, čo po prepočte konverzným kurzom predstavuje sumu
75,68 Eur. Posledná splátka je zaevidovaná 21.7.2003 vo výške 200,- Sk.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 22/98 zo dňa 1.7.1998 vyplýva postúpenie pohľadávky spoločnosti

O., a.s., N., voči odporcovi tak, ako to navrhovateľ uviedol v návrhu na začatie konania, zo zmluvy
o postúpení pohľadávky č. 11/99 zo dňa 23.7.1999 ďalšie postúpenie na O.-T., a.s., N.. Z uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.2.2000, č.k. 51-24 K 42/00 vyplýva, že bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka: O. - T., a.s., N.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.3.2000. Z
opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 51-24K 42/00 zo dňa 8.1.2004 s vyznačenou doložkou

právoplatnosti dňom 15.1.2004 vyplýva, že súd dal správcovi konkurznej podstaty úpadcu O. - T., a.s. N.
súhlas na predaj majetku úpadcu pre navrhovateľa mimo dražby. Správca konkurznej podstaty úpadcu a
navrhovateľ dňa 27.2.2004 uzavreli písomne zmluvu o postúpení pohľadávok č. 01/2004, pričom medzi
postúpené pohľadávky patrí aj pohľadávka voči odporcovi na sumu 2480,- Sk (82,32 Eur).

Navrhovateľ v konaní predložil fotokópiu listu, v ktorom je odporca označený ako odosielateľ a ďalší

odosielateľ je označený ako M. H., ako adresát je označený zástupca navrhovateľa. List je datovaný
13.6.2003 a označený je ako: odpoveď na platobný rozkaz. Týmto listom je odporca M. H. žiadajú o
pochopeniu k nezaplateným splátkam, čo dôvodia tým, že sú obaja nezamestnaní, nemajú majetok a
žijú zo sociálnych dávok; žiadajú, aby dlh mohli vyrovnať mesačne vo výške 200,- Sk.

Zástupca navrhovateľa predložil aj list datovaný 29.4.2008 adresovaný odporcovi označený ako pokus

o zmier, ktorým odporcu vyzýva na zaplatenie nedoplatkov na splátkach vo výške 2280,- Sk za farebný
televízny prijímač Color 4452, na základe zmluvy o predaji č. 7045 02792 zo dňa 13.12.1992. Súčasťou
tohto listu je aj oznámenie, že zmluvou o postúpení pohľadávok prešla táto pohľadávka do vlastníctva
navrhovateľa; je aj možné, že dlžná čiastka bola zaplatená, preto zástupca navrhovateľa vyzýva
odporcu, aby v lehote do 13.5.2008 preukázal zaplatenie dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že spoločnosť O., a.s, N., na strane jednej a odporca na
strane druhej dňa 13.12.1992 platne uzavreli zmluvu o predaji výrobku (§ 588 Občianskeho zákonníka)
a odporca sa touto zmluvou zaviazal zaplatiť prvú splátku vo výške 2.500,- Sk a ďalších 48 mesiacov
mesačnú úhradu po 280,- Sk. Pohľadávka predávajúceho, t.j. spoločnosti O., a.s., N., voči odporcovi
z tejto zmluvy bola postúpená na navrhovateľa v tomto konaní (§ 524 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ nepreukázal v konaní, že k dňu začatia konania a k dňu rozhodovania táto pohľadávka
prevyšovala sumu 75,68 Eur, keď sám navrhovateľ predložil listinu, z obsahu ktorej vyplýva súčet úhrad
jednotlivých splátok odporcu vo výške 13.660,- Sk z celkovej pohľadávky 15.940,- Sk. Neuhradená
časť pohľadávky predstavuje 2.280,- Sk, t.j. 75,68 Eur. Navrhovateľ v liste datovanom 29.4.2008
adresovanom odporcovi rovnako zostatok dlhu vyčísľuje v sume 2.280,- Sk.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd podľa § 588 Občianskeho zákonníka
zaviazal na zaplatenie zostatku nezaplatenej kúpnej ceny vo výške 75,68 Eur. Podľa § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku súd určil, že toto peňažné plnenie môže odporca vykonať v splátkach

s tým, že určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa zamietol, keď navrhovateľ nepreukázal, že zostatok
nezaplatenej časti kúpnej ceny predstavuje viac, než 75,68 Eur (2.280,- Sk).

Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerene nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú 16,50 Eur náhradu za zaplatený súdny poplatok. Zástupca

navrhovateľa urobil vo veci tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
návrhu na súd a vyjadrenie k odporu odporcu), pričom odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ku každému úkonu právnej služby súd priznal aj náhradu
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. náhradu po 6,95 Eur. Spolu odmena a náhrady advokátovi
predstavujú sumu 70,65 Eur; po pripočítaní náhrady za zaplatený súdny poplatok celkom trovy konania

navrhovateľa predstavujú 87,15 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca trovy prisúdené navrhovateľovi povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.